两起“银行卡盗刷案”：一起银行担责，一起银行不担责，判决为何不同？

fzcbw

成都新津法院前不久就审理了两起“银行卡盗刷案”。不过，判决结果却大不一样。张先生被盗刷案中，张先生身在成都，其银行卡在菲律宾通过伪卡被盗刷8万多元，法院判银行承担七成责任；而另一起盗刷案中，黄先生身在吉林，其银行卡在上海通过第三方交易平台转账5万，法院判决银行不承担责任。都是盗刷案，为何判决结果不一样？ ( a: E% {# O* M) V5 i 　　●伪卡盗刷 $ G: i, _7 `8 i. W9 d & y8 ?  j5 _  z7 [　　>>银行卡被盗，他做了这2件事 　　2014年，张先生称在农业银行办理了一张借记卡，设置密码，并开通了短信通知服务。去年7月19日，他的这张卡在菲律宾先后发生消费、取现10次，产生交易金额82262.09元，并被扣手续费189.59元，合计82451.68元。 　　张先生收到交易短信后，做了这2件事：立即向派出所报案；为证明卡在身上，张先生还向农业银行自动取款机上存入100元后取出。 - B) ]( Z4 U9 @  g+ q + z$ l6 x' ^. Y4 z. ?　　>>法院判决：银行未识别伪卡担责七成 　　新津法院认为，银行应保障张先生的存款安全，交易时有义务审核借记卡的真伪。因其未尽到该义务，应承担主要赔偿责任。 1 ~3 h# ~* N( d0 u* h# V5 ?　　银行卡消费时还需要有效密码才能完成，因密码是由张先生设置并保管，本案中，张先生没有证据证明银行有泄露密码的过错，因而张先生应承担泄露密码的次要责任。 　　最终，法院认定，农业银行新津支行承担70%的责任。目前，农业银行已支付赔偿。 9 c* H) w4 y( J0 d1 }, Z# p ( O3 y/ F' K% s3 X　　●第三方支付平台转账 　　>>午夜“窃财”，5万元被转走 3 F) n  v8 [; W. d& c+ i6 e 　　2015年5月13日凌晨，黄先生收到短信提示，才知道自己的银行卡账户通过上海邮储银行经第三方支付平台，转账支付5万元到名为姚某的农行卡上。 * V$ U6 [9 S1 e0 x+ v# I - Y: {; L2 O) \: n* G5 [, @- U　　当天早晨7时后，黄先生到自动取款机上取出了剩余存款，不久便报案。 2 Z5 H$ o7 H! }. T　　>>法院判决：虚拟卡盗刷，银行无过错 ; u! @8 @" d, z% S# }! t6 w& g & P0 Y! Z6 E) U  F' I' y7 _　　法院查明，黄先生被“盗刷”5万元的交易类型为一般转账转出，卡介质为虚拟卡，并非通过本卡或复制卡进行的刷卡交易。在其银行卡被“盗刷”前5个月时间内，黄先生使用网银、支付宝、天天理财等方式转账、消费、转存等交易超过70余次，其中使用最多的是支付宝支付。 1 {: w% w0 @& b  B6 b' {  u 　　法院认为，黄先生用卡较为频繁，按常理，银行卡账号、交易密码及短信验证码只有黄先生知晓。同时，该案中，黄先生没有证据证明是他人通过复制卡进行刷卡支付的，综上应认定，黄先生未对其银行卡重要信息尽到应有的谨慎、保密的保管义务，损失应由他自己承担。故法院驳回了黄先生的诉求。黄先生没有上诉，该判决已生效。 ! a& \- ^, m- y) R 　　●法官“说”法 ( c4 U3 ^4 P$ U2 s' @5 m9 Z' L 　　>>在张先生被盗刷案中： ) y! B$ G& v4 k- i' S" A+ S' U7 k　　他人使用的是伪卡刷卡交易，而银行没有识别出伪卡，所以银行要承担主要责任； 7 U0 K' o/ ^' J# A: c) m* ?9 W　　>>在黄先生被盗刷案中： 0 F2 ]3 f4 M# S( ~　　整个过程是通过虚拟卡进行的，并没有通过本卡或伪卡，持卡人黄先生也无证据证明银行有过错，所以银行不用承担责任。 5 E  @$ A9 D' J0 Y  @" R: N# Q　　新津法院民庭法官黄林提醒，在东南亚部分国家旅游时尽量少刷卡，特别是在一些小商户刷卡，即使刷卡也要刷芯片卡，因其具有很强的抗攻击能力，而磁条卡容易复制遭盗刷。 ) H* w. G! E, ]# K  e 8 k% V& g9 g9 [$ C0 |% x　　一旦发生盗刷，要及时报警。还要及时向银行挂失或冻结银行卡，避免进一步损失。最重要的是证明真卡在你手上，你可以到银行营业网点办业务，也可在ATM机存取小额资金，并打印好业务凭条。 　　若遭遇他人通过第三方支付平台转账“盗取”，要及时联系客服要求暂停或撤回相关交易指令。平时在使用网络转账或消费时，还要注意网络安全，防止中毒。 * U! \. j+ l( a 　　你对此怎么看？