|
|
民 事 上 诉 状8 W3 l7 G1 p2 X0 {# T, N# j
上诉人：红梅（巴特之母亲），女，1967年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市。
x' u( ]& J* B被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。3 @5 @& R' X1 o" k* d
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。5 r1 N0 k: U7 Z+ m) f5 I/ ^
因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于2 C( n$ |5 ?8 g1 M$ f
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
6 F3 q: T- k7 _$ `6 L提出上诉。 g U5 k1 G5 U2 q, u8 a+ a
上诉请求：8 D: L! J3 c2 C2 T( o$ r( H
一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；2 B+ W3 y) L6 p: s1 Y& w
二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。! k" r \6 V( c' T8 j2 Z
上诉理由：3 p) M2 \0 P0 v- z! n+ w9 p8 D& l
一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
]: A/ B/ ?& a: y9 L2 q 一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员: Z% S9 Z/ H; `4 @4 {: M* z
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
% Q2 g% f& O: V( d' S, ]患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人0 I$ C* k: }6 D( ~) h" b' d
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
5 M2 ?8 w1 e$ y% A# F b; ?) B% N, v序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
1 q0 `. O3 P, _8 a3 \交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
0 d6 b3 F8 ]& X5 h F0 k法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
3 }3 r9 K8 g1 m9 t的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理, B3 p! ?6 j8 a$ v$ E3 \
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
6 D1 C7 m( M+ M% I: Z（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
3 j8 o3 @' F* A# l5 L j《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解5 s, h& S5 R8 q- P8 A# ~8 j3 o
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防8 j |' t) E6 z
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
$ r# Q2 q$ [6 z+ v0 Y4 U1 C部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以, Y/ n8 |- T+ P- \
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定红梅承
7 E4 E" d4 e& ~1 Z担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔2 f D4 u/ o( C
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
* e" P2 Z: j, S) i照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
: P3 f/ h' r5 j9 F# M( o* F! K& {- y偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
1 k6 {; \' i9 C: f/ }故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域# V( N% Y* A S1 P5 q# ~
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
( ~, i) e+ `( H从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小% R3 b# w: L7 V/ `) }( q0 M
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
' G9 D m/ l9 S带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从4 h& O6 V. H$ o0 @7 R" f' V F
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视6 U2 `, ]7 n6 p; ?
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，1 @- q( U) K, s8 r# t4 V5 ~
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故6 F; D) S4 _# ?3 G, l w
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
/ d7 `6 Z0 j7 n是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有* \8 H1 I; T+ v8 Z: J
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审1 x4 Q1 w, t" ]$ L3 D, e( f' f- E
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
. h+ m% z- _+ `司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相% ~" D7 c5 v9 w( `% M
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。7 r! }5 B; ` S) Y% I
二、关于赔偿项目及数额问题。2 X1 E$ F$ c8 l( |' r- h7 v# j
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。! I' f! s0 t1 M: P( e3 S
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
* H/ V. L3 z6 @9 |三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。8 b) m/ r w& Z
起诉是红梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。红梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告红梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问红梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？红梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
' R8 o) { a( h) L3 P, ~3 x* |9 q4 B综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。( i5 s: }6 E' i0 n" g. k
5 O! u: T7 p9 y5 O( j此 致
3 a5 u3 W) n; Q
9 e6 ~+ B3 F& ~/ { R哈尔滨铁路运输中级人民法院& E) H" _/ Y8 Q9 c. W: ~
: B/ _0 h- S* F6 ]$ P8 B
" s1 B5 z! j% I. G0 U$ ~+ w1 S
+ a" [% r! u0 F! Y3 ]& r" L: j 上诉人：
$ K. Y! [" X( C4 v1 L8 G 2016年12月18日8 K6 V" `0 [& y) j
) ]; u/ t# {. S) H$ U- {
! z( J9 ^; u: I7 `
; U! d/ c$ Q$ R7 l9 c, J* `
|
|
|小黑屋| 传播网-传播网门户网站 ( 蜀ICP备19023435号 ) 
发表于 2016-12-27 19:42:18
新浪微博
QQ空间