|
民 事 上 诉 状
! t6 {) Q+ r/ ^8 I上诉人:红梅(巴特之母亲),女,1967年8月5日出生,汉,无职业,现住内蒙古扎兰屯市。+ }3 J8 }% r* f
被上诉人:哈尔滨铁路局,住所地:黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人:张海涛,局长。, L' k/ J, n) v& j1 p- x
一审法院追加的“原告人”: 杨桂芝,女,1969年11月22日出生,汉,无职业,住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路,现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。$ X* K: A0 a) a$ J
因铁路运输人身损害责任纠纷一案,不服海拉尔铁路运输法院于
0 L( D' q* ^5 q8 m2016年12月7日作出的(2016)内7103民初31号民事判决,现
3 `3 ?* u2 |5 l9 u' L( Y$ j7 M% e提出上诉。" i/ k' q6 `5 d7 t
上诉请求:# ` ^+ L, P* \1 r4 d. o
一、请求二审法院撤销一审判决,依法支持牛晓梅的一审诉求;
. Q9 r1 f+ Y ?- |# k 二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
9 d5 E7 t. Z. s3 R4 k. p- o. I% u上诉理由:
4 i: j& O) e% k, L0 E4 y# M; ?0 h% C( r 一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。9 T9 L$ R: }; X; q: C$ ^
一审法院业已查明:“作为被告的铁路企业,因疏于对进站人员. ] i% v$ h* }* y, {4 a4 g" \$ U
的监督与管理,工作人员未认真履行工作职责,存在潜在的不安全隐
1 [: X% j3 O- e: m患,当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上,被告工作人7 D) ~# v7 `5 Q( t x
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为,正因为被告在站车秩
+ N3 \- \5 T8 Q8 O4 o5 _序上存在安全隐患问题,没能充分履行安全防护义务,最终发生铁路, `, K8 Q# i, W. l$ U# }/ ~( f
交通事故”,却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民& a0 q+ W6 p" ]7 O; n2 i0 F
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
7 _5 U; l! p' S的解释》第八条第二款之规定,而没有引用最高人民法院巜关于审理
7 p$ u5 y, L( y' g3 `; p铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
+ p$ f+ i6 q% X(一)项之规定,是错误的,还请二审法院予以纠正。最高人民法院4 y' _) n3 {8 s/ u5 ?* r
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
k9 i; E$ x0 D9 g释》第六条第(一)项明确规定:“铁路运输企业未充分履行安全防
4 _. {7 R$ I. S+ ^- Z护、警示等义务,受害人有上述过错行为的,铁路运输企业应当在全% j& v; e8 c5 C7 W$ R/ O
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以( H6 K! K! R2 B1 a
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定红梅承
4 I) R- z8 T- r+ ?; f' r$ f担60%的赔偿责任,而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
: O. V* P/ D$ y" Y$ R: A偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是:“按. m: f! G2 B6 o5 T; u" d& n
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任,但铁路运输企业承担的赔
5 @4 x" c0 X; {偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
# B- e3 Z/ l; p故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的,封闭区域3 }/ x1 d5 W5 ~+ b2 a4 V0 [" u
人怎么能撞入?从一审法院审理所涉视频资料的情况来看,认定巴特
: x/ b" t+ @* d. ]1 U* q- \从南货场进入是推定出来的,视频当中根本没有封闭区域,而是大小
, C. W# E: \! H" w& F门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止,更无人将其3 J+ o- o* Z& @
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示,也是推断出来的。从
# q; A( G+ U& e! r" X5 ^视频资料来看,巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视% ^* A" W2 H8 c% {7 T; S* j
频资料当中发现巡视巡守人员,还未发现有防护措施和警示标志,# L8 I7 ^) W e3 M2 D
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务,最终导致事故
2 B& w" D. A. b# h0 t发生,如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务,本案事故
# r6 q% ]7 o$ G3 {, A2 m是不会发生的,因此,被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
1 E7 O& f0 c% Y7 E要求被上诉人承担主要责任,只要求被上诉人承担50%的责任,一审
6 e8 r0 K* n3 ^, p2 H6 g; w6 w; I法院都没有支持,只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从6 g' e; z! B2 T# ?5 V: Q
司法人性化照顾弱者的方面来看,都说不过去,都与法律原则精神相
, C7 ?5 t* w" ?& O违背。所以说,一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。( n1 T0 K6 a' A3 J. s- Q
二、关于赔偿项目及数额问题。
* T. U! C4 ~6 v一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元,很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命,都不能抚平失子的伤痛,都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定,对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢,判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。+ t( J2 y8 \4 W% W: ]! R
赡养老人是法定的职责和义务,巴特生前虽有病,但不属于不能治愈的病,一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了,不知法律依据在哪里?) L2 Q: w) d0 C! r+ z
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。" L/ ^% n9 W- G0 k% q5 p
起诉是红梅起诉的,不是杨桂芝起诉的。红梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关,并表明态度,对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称:“原告红梅、杨桂芝共同的诉讼请求”,请问红梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了?红梅是单独的诉讼请求,没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲,其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开,杨桂芝是什么时间离开“家”的,杨桂芝当庭回答的很明确,这样一位没尽监护责任和义务的人,并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人,在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人,在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人,这样的人是什么人?是违法犯罪的人!一审法院称其为巴特的继母,那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢?“继母”的“监护”责任哪里去了呢?谁让杨桂芝参加诉讼的?谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的?法律依据是什么? {4 u7 Z" n1 l; g9 l( T# e
综上所述,上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求,与事实不符,与法律相背,还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
* n9 I( n: `: {# z6 J" t6 _4 v : _/ E2 t2 d4 [) a8 H
此 致6 X( A d6 G$ S. [- ^7 g
w" O2 j2 ~: M4 v/ d f6 R1 y2 t哈尔滨铁路运输中级人民法院* U) G& F% T5 ^' n
* b! a' I6 F) e* T$ |
$ H0 _) s' w1 a1 b i) B( i
k# e7 P7 n, S- {$ y' k 上诉人:/ e* C- n, d( r
2016年12月18日4 w$ Q: V1 K* N; z3 K
8 D$ @5 c% N) ?) c# N: m
2 Q! |) b t& t& P5 O) L! D % J8 s! h+ P7 \' H$ `
|
|