|
|
民 事 上 诉 状6 g: _' y1 ~3 ]) B3 J
上诉人：红梅（巴特之母亲），女，1967年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市。1 d" w4 P: \0 l/ b7 ~# H' z
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
' K" G$ p& |6 y一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
5 y1 r4 M' J- }* M; ^% i8 \8 y 因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于) z; L- Y3 a* F( O) U2 Z' }+ I
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现& g' |9 z- z9 W( y; }! N& f
提出上诉。4 \! P; `( H) l) C
上诉请求：3 M1 {4 t0 i7 `$ I
一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；. Z: V4 h* D4 t3 V+ o2 G D
二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
$ q& v1 b. t0 s* ]( _0 [6 `$ C上诉理由：
/ ~- r' g, a4 ^4 E; m+ v 一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
# j" U1 y+ n$ @9 p0 t& G# j& f: C 一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员& r9 O! j+ o( s& x' r6 H9 k# N: H
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
' B) Z: m& x% Y/ V. Q3 l; a. T+ u患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人. y |# W, Y( R3 D1 V
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩! v' ]5 x9 g$ i, C+ B1 n
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路( g' X( k5 L7 X- F$ J# j* a
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民( G" Z: v7 u) q9 V5 Y' o3 B
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题7 s" W% {3 ~$ E
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
! e$ C8 R" i5 p- z3 D, e! v铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
/ r6 e" f- ]" M7 g* l9 ~4 I3 o, |（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院1 ?. y. _/ Z. O( V t4 J
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解" r7 K. l, v+ j: x/ |
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防+ ^0 g9 T7 K/ O6 k) s# t3 R
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
) Q2 a4 R9 o0 c/ Y& m8 [6 A部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以8 b1 p- b8 ~8 y# ] G0 z) K
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定红梅承
8 G, V0 K! P$ |/ n: g担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔! Y0 ]7 d' d- m$ v
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按) r l7 H4 M, w* z
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
* ~9 f- h7 u" ~) J# N P. J6 j, O偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
2 i& j7 S' V q d& z故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域& N& D% a4 F4 f1 j
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特# h& i1 u1 C9 _/ j9 n
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小. ^0 W& T# `, w3 c
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其; ^" y( U% y/ i+ s9 ^
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从) j- V' O$ c2 b2 i& |
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
1 p0 } m4 u( Y频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，6 V Q" G- k9 e @7 f
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
% B3 \* B* h0 M发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
c6 f. h$ f% j2 t+ M7 ^' O是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有! t$ s# M" u5 m7 o' ?, {+ H
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审9 A2 R* C8 O% t6 {* d
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从0 }# U/ A( O' |8 N% ^
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相: C: x+ `! U. K X
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。5 `- V3 R3 k& h% `
二、关于赔偿项目及数额问题。2 a# T5 A+ p4 f/ @
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。+ a" u: p5 Q& e' j) R8 e8 D4 G
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
6 r' C: o+ Q# X- j三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
* I" R9 N, \1 ]- z: @起诉是红梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。红梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告红梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问红梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？红梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
# h+ Y- _. K8 \8 o; u综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
! B5 o/ z+ q% }; o
% h$ }6 w1 Z8 p$ Q- A此 致8 u e+ k1 y; o, s; A# `
$ D) |' I6 G: B6 E$ I0 V. T哈尔滨铁路运输中级人民法院/ }! c5 F' H# k9 L& S, A+ P0 m7 e
/ H: P* z5 T5 K! N( P2 Q ( [' E/ K' }% w% {* L6 x
1 X# b# `$ V: n. S 上诉人：4 `2 I% @% A5 E# A8 \
2016年12月18日
& m' b E. e* i* [
6 h A0 R0 C8 N- m5 \- b$ F" o' @& V( P3 r3 X3 O$ S
* Y, q G2 e0 u7 C7 a, J4 n |
|
|小黑屋| 传播网-传播网门户网站 ( 蜀ICP备19023435号 ) 
发表于 2016-12-27 19:42:18
新浪微博
QQ空间