|
|
民 事 上 诉 状8 k) ]& q# _6 ] K$ x3 F5 r. n
上诉人：红梅（巴特之母亲），女，1967年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市。
5 F4 G% m$ J3 O/ f3 P" u9 L被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
5 H- p: P# Y5 e8 S3 q一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
7 x% Z; w" x" k 因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
4 k- \' E0 ]6 D( X# z9 n# V2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
2 O3 h( d9 z3 @- z1 w提出上诉。
% H# D7 o6 v2 q# q上诉请求：/ c, }4 O: u- B" h0 ]* k
一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；4 x! o$ r: B5 ^8 K9 R
二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。4 {3 v7 G) ^6 G" V
上诉理由：! U9 r3 {" g7 T9 Q6 L
一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。* u" |* p$ [5 @8 i1 p1 E- K6 n
一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员" F3 f& ~9 O( h, r- y. F! t# a! a. U1 T
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐8 d ~3 v( ]1 L( f
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
' A. C e$ y% d0 K员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩1 d1 M3 i2 c7 P3 m+ `, J
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路0 x! F# R" } C |) Q! u8 h
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
1 F& @ g2 M; y0 C% I法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
% Q) W! @- \# B- j. P, {的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
, S+ a; J+ d/ A9 e/ Q铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
/ l; j L- Q- G- S+ i4 n- L1 r6 B7 k) V（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院: x, m$ O6 t) z, }% S
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解. D" f: n1 b8 Z: r6 A2 k
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
+ a3 j8 O0 }+ e+ E8 U7 m* p护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全) u' H9 G$ N) c! v1 n
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
- M0 [# E" o* x7 t$ F# }牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定红梅承
( g* O7 d3 B) _) l/ E: u0 o- g担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
2 J+ Z' g% Y6 z/ B偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按; j# {; ~# [4 I( t' z
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔5 P# X2 M$ }& [6 U+ z$ q8 J1 A4 N
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事' ^- R1 b* G& l
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
, j Y: y* j( N' e人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
, f: c$ K& {% X: U: h从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小* ~5 G3 p' ~4 n, B6 z5 C* j
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其! [6 ~! Q1 B' m; m
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
2 f$ w& A# E- O" b4 O视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
" N! {1 a: L1 p& E2 Y A频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，0 E& P2 g5 J( e2 l: S
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故, p) P5 W% Z# b2 P, w* n4 X7 I
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
' p) P6 m+ K! M, _是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
& Y2 `0 c3 {: m4 _: |4 ]3 T7 G& d要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
: |) Q9 E4 X3 }! ?+ F1 R$ x法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从) M, l6 P5 t) ^ h- R1 Y
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
0 e' A$ O& `& o1 p! o违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
4 d1 r8 q2 s1 g5 c* Z& [二、关于赔偿项目及数额问题。
/ ?: s$ K1 ~! {$ X# {* j一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。- Y' D: f2 T, n
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
1 t( @0 ~5 t- k _! h三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
) ^- X4 L. Z9 Q; t1 V起诉是红梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。红梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告红梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问红梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？红梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
( H' @! j& I7 p' ~1 E' q8 l0 f综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。$ y+ o" d, c$ d; e G
' `, [6 ]* t# q
此 致
& i( i* |0 j5 D; e3 [3 }
$ G# C. R4 X3 [5 H6 P哈尔滨铁路运输中级人民法院% q9 ]0 w) h; a
; v7 a- o; [' }* }+ A4 h
0 U8 M D7 [$ J; g5 t
" a6 U i2 B. o( C) R
上诉人：* M5 k& T1 Q$ j+ B1 M# y6 o
2016年12月18日2 V5 b/ u) r4 R* h6 c i5 a$ K
# |. C, i- U/ `9 G' L' Q, r& s+ M
4 w1 n% @. d% K4 w: e
5 `. T' ^) O6 |6 x% d |
|
|小黑屋| 传播网-传播网门户网站 ( 蜀ICP备19023435号 ) 
发表于 2016-12-27 19:42:18
新浪微博
QQ空间