|
|
民 事 上 诉 状8 D* S: }0 U! s1 R: b& I
上诉人：红梅（巴特之母亲），女，1967年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市。1 l1 Q; R3 J. v4 u2 |4 b6 ]
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
$ n1 f4 A' z' P一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。) t' G4 X' @0 ^; f7 Y4 j
因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
" u4 I8 F- E5 w7 H" U' w2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
, B0 d* \& O3 J9 ?, m5 C; i0 h4 q提出上诉。1 |# ^, h3 b* U1 j
上诉请求：
1 Y' `* P- |9 K. W6 W3 Y 一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
! c6 ~- n O* q( j8 G( D5 N 二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
. J J0 q0 J& Y$ B8 y& E上诉理由： c. H5 Z" W4 y( Y. r3 x, W
一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。( X1 w' |8 f% r
一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
5 B2 C' Q" d4 `的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐4 t5 M5 Q) B) H8 y8 a+ ^; T* m
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人6 _& D2 m6 G6 H+ P) m" G8 C& N
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩( M8 w! l% g) W' n- @+ k8 ~) y3 @0 M6 F
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
! V: u4 X, e$ |' w+ c! h+ Q3 B4 N交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
. p8 p; O* R" E W法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题. ~0 ]. }: V/ y9 L7 W! }7 y
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理+ m& K( m8 v+ p3 R. L, v8 l0 H
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
1 L# A: @' T4 ]% u" l（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院& X+ f8 z& c7 k, v; U {
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
0 C3 C, ^) i# E& L3 i释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
$ J3 V6 N$ ]6 e% @6 O) V护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全4 n+ S% B( X- l; t# Q" i7 m* E
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
5 N$ x8 b" e" c牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定红梅承, H2 |* A- Q6 w0 d& `& _5 {+ ^
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
; M3 }4 S* a% T- d偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
! G5 h8 V6 `$ o+ A) ~照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔 k& q3 \) t# \4 ~% y' b
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
0 b6 m. g+ Y* f故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
. f, D& t; i+ _# o& b0 t人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特' [1 \8 a9 }; a7 K
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
( ~' v1 T3 R7 H1 C, o# M门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其9 @+ h, j1 I% n9 |) L
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
4 d: w1 u3 i" u8 j9 k2 D+ c视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视5 H. A% n% |! t5 I8 d4 g
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，, v5 h( r1 L0 K" V# b, i# C, J
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故 {% m e0 e& \; X& T& ^$ C
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
# G, b1 y# _1 U$ `# G& O6 J; `是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
$ E0 W3 i/ u! j7 a* u( k' N要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
$ ^1 }0 v; i! U7 r) F% o8 Y法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
0 O v3 X3 P# ], e) |司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相! ^0 f p# A6 C/ B
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。4 r/ B: ?" s! B2 l* o+ X2 e7 e/ g5 ^$ N% N
二、关于赔偿项目及数额问题。) Z7 J% D/ ?8 u# [6 B5 F
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。3 ?0 \' v7 t; X0 S- n6 @3 T$ s
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？1 }5 r0 D- N9 x0 H
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。! {) q" L- o2 E; s+ d' b H
起诉是红梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。红梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告红梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问红梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？红梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
- p3 u* C3 M' M7 B& X+ ?综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
2 t3 m1 n$ v/ a2 c 0 g; A, B' Y) e ~
此 致8 j2 X* z( `" D8 _5 e1 A6 I) b
+ e: h1 [' y" m哈尔滨铁路运输中级人民法院
' r# M' ~) C4 Z! j; y# @ 8 Q K! l1 q2 F; ?2 ?) K; i
" E3 }/ X- |% p3 h) l* D r
! g/ b2 N! }; L 上诉人：
3 q' B' w% f! O 2016年12月18日
4 {8 ^5 d5 n/ Q$ W8 a: M: d* k: O
4 u& P( S, ]; }" j+ l
$ p0 c) z- x2 C7 X# R ( I& W) E7 R: Z
|
|
|小黑屋| 传播网-传播网门户网站 ( 蜀ICP备19023435号 ) 
发表于 2016-12-27 19:42:18
新浪微博
QQ空间