|
|
民 事 上 诉 状" j% J1 T8 x1 t7 H
上诉人：红梅（巴特之母亲），女，1967年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市。 @% D$ Q7 w) [0 P* ?* q
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。3 ] `6 ?8 T4 Y, e0 e. ?8 w* p
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。. [* i/ h6 ~' e3 q* g+ _* Y
因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于8 C6 f9 A6 q/ P! J. i" T
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现; @! L8 y; P+ W9 K
提出上诉。9 d5 M2 S7 U' s- U4 D6 k; r' f1 E% Q
上诉请求：2 T: i4 ^% a* Y9 a# Y/ D: T# p2 I7 `
一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
# d/ F* d5 J/ v: b 二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。8 f! q! r% t( Y5 B) R6 i
上诉理由：
- d8 P8 Z6 S2 j C+ l; ^ 一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
6 [9 q4 e% M! t7 m( a- W- ?$ M 一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员- p% o6 i4 B$ ` ^* @; v3 R) f
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐6 X! [& q/ n$ O( m6 _
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人( |3 t0 J9 x# [5 m9 t0 M
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
# z P+ N% j( ]- q6 Y# h" D序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
! b3 F+ U7 O4 C9 v交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民- A! Z0 y1 E% \9 Q
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题0 a) G6 I: R$ B8 p, {
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理. Y: {! s7 B2 w
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第8 r* Z: D V( Q5 L1 T, o* O
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院. s+ v( B) j; C, _
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解( ?# C8 n; ?+ ?
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
8 [& i# E+ g& w2 Q8 i护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
9 B4 k+ ^+ a0 P部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以% |+ f3 B' A- }5 @! Z( T$ p: D
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定红梅承
! {! P7 V" b0 O# C/ q( \( r. i z担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
) |3 r; u( ^( o' M偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按" p2 A: @" D$ H) r' V! V1 w% ?
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔9 f$ Y2 n M+ g# j0 b
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
" f7 ~$ N& d" L+ r- m. ^; R故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
8 |# V: {" z ^; \8 k7 R* y) F4 O人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
9 R5 ]1 s( {' U1 @+ x; V从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
# H8 ~6 i$ {) _& I* [" |门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其% y' ]0 I& b% [ I
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从0 h7 p8 Q8 }' F9 w
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
* L" P( @& ^: V2 I( F频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，0 z( K9 n6 a( {) j7 C1 t+ M
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故; \. q+ ]/ n$ ~4 O/ T( a) V
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
y$ _4 W$ {/ D/ Z; l' c% k h是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
. o& s, k: s- k! }# w+ v要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审9 w% x8 V* |% a5 g( ?, D
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
- |( @3 \. ~" S/ R" l' E司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相2 _& o7 X* C1 ^
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。) }, z- ~: i0 L& a7 B2 O
二、关于赔偿项目及数额问题。
0 A7 o( n& \: @" C6 Q一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
5 ~2 b& p s4 W% h5 e$ i赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？1 @& @6 `+ j+ F& h
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。( _% u% { s4 ~
起诉是红梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。红梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告红梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问红梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？红梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？, p/ r3 G5 K5 a$ \
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。& I4 G- X9 t0 ?; x- Z: Z
# f; h/ a- T1 e4 L
此 致" e7 g( a- f2 v3 o% [
* h: n: G# I! m3 ]) N9 z( K
哈尔滨铁路运输中级人民法院4 Z5 o* o, l+ I# g5 _, y6 ~
! s& ]2 q6 G. B6 g6 p
7 |, d* X4 [" n9 K" w
( B5 E! I3 I% j% K: O1 v, H 上诉人：+ }% M0 ]$ S6 B2 I" ~
2016年12月18日
: K! L, y, f5 K : q' k) ~$ x# S9 @) k6 h
/ d6 z2 j" J6 f2 H/ L$ ~
! Z7 e8 u) c7 A( d1 h |
|
|小黑屋| 传播网-传播网门户网站 ( 蜀ICP备19023435号 ) 
发表于 2016-12-27 19:42:18
新浪微博
QQ空间