|
|
民 事 上 诉 状
; Q: Y% p/ U3 k5 i上诉人：红梅（巴特之母亲），女，1967年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市。2 }% ?5 M1 V1 N1 B0 O2 A4 i
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。0 a3 O% x& o4 C
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
1 A- f4 [* G: ], S) F: h 因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于+ z' J/ M2 I, j. D* A
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现4 c* K( z4 j6 D. v- n: h
提出上诉。0 ]$ A* o' a/ E0 A, d. \$ s- D
上诉请求：8 k2 n: x4 ]4 h( w, x8 D8 N
一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
* G* k! z- |* v 二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。 H/ d/ k5 W" E% o7 T
上诉理由：3 U' t; A7 y$ |4 B8 Y4 d& y/ j9 j6 Y# [# A
一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。5 Z- E# [8 f* T! m# B" E
一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员5 `+ @0 H. A- ?- A) t% R
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐7 s0 F% I" {% b: T0 F
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
$ B! F0 `" O$ ]* Q% y9 D, r员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
1 k" H% q1 D% }4 @序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路8 K4 x1 j/ [5 Y+ ~: A6 i( }
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
$ C; N! g& r' e% [法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题0 X4 I; h+ ^% N/ B
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
& b% R9 }5 D# ~2 g! f铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
3 k" b8 V: M& j2 ^$ L4 H% l5 B Y# i- q（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
$ [. f( A2 C! G. j& t《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解6 t8 n( e' j% Q1 ?! ^. e. k. T. r
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
6 S1 U; g! H' |# Q2 |' j护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
) v7 M. l; ~; D4 h部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以 O8 J# Y- k+ }. p& n
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定红梅承- ~# e; r: K0 r- |, ^: c! H/ N
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
7 n0 V! q) Q5 W' p3 x: @+ k偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按/ X# R" j3 J, o
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔: l& Y% x; y) d# F
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事" d% V: o8 k1 Z2 V+ k1 [
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
/ N Q. v9 O. F" J6 l7 W' j人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
. ~5 R6 m* r& j& c从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小5 _1 s5 d2 h+ F( \* y& t9 ?
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其3 C* c' m" e# N# i/ _
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
3 p" [; F2 M( L3 Z6 R2 K" u9 l4 H9 M视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视6 r0 O) u) O7 T5 H' f' [) S Z
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，/ ?0 |, k5 S$ C# d& @& [
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
5 e3 f/ Z1 x* @0 g发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故: B6 _( j- c7 p
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有$ m q, X* K/ g n" \5 I
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
; p# R$ q" Q. j$ v" \法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
# L3 V) P. B9 H" x3 X司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
# O6 n# W1 N3 _- R' ^违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
2 _" m9 C" z! S5 l二、关于赔偿项目及数额问题。 m6 k' z# g0 G! Z3 {( e
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
' O7 _) y; J9 I赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？) a9 e. g% X6 U: ]: g3 V( d, V
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。' l) l4 y# w, u! Y S
起诉是红梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。红梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告红梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问红梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？红梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
+ ]4 Q: }$ A Y综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
0 N: `! X4 T1 e/ P , S- T( \2 a- t1 p8 w' F; {
此 致
, W' ?/ ^& d h3 z& j$ S
: s/ [$ R# n# @% H6 I哈尔滨铁路运输中级人民法院$ y* X1 R' F! M& ` [# N
5 M! n' T+ z& u$ R! b( k' S5 E 6 t) n0 ~, y& O6 ~
8 ^6 s+ \2 q: s. Z6 i 上诉人：
, S8 e1 N: z0 G4 E# P 2016年12月18日
1 b6 A4 p/ h8 Y
& G8 O; Q: y0 y( [9 `, W/ H) o: q$ A* W+ T8 i+ Y, D: {4 v
/ y# i6 x; L* P3 l2 V3 e" B |
|
|小黑屋| 传播网-传播网门户网站 ( 蜀ICP备19023435号 ) 
发表于 2016-12-27 19:42:18
新浪微博
QQ空间