|
|
民 事 上 诉 状
9 R8 S; l/ c& ~3 H" C上诉人：红梅（巴特之母亲），女，1967年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市。
, b; i6 J& j- r: V: b5 ~0 G9 e被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。8 ~) e7 w% ?5 B# q
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。5 Y- l% z" ~; M4 L/ r# f5 s
因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
/ f7 o+ o7 V: o$ D; r- O. c2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现" s8 ~* Z3 S7 \& p u
提出上诉。
* G+ Z( A! X3 H/ o/ R; }上诉请求：; p6 |9 |5 x% _% G+ p, C
一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求； X c# W* b, P' ^
二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
: h. \$ W7 k2 s1 l: W2 r5 N上诉理由：" ]- M% \8 A- N- v% U4 k. L0 \% x
一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。( Q% c. V1 a, `( C, ]& y
一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
. t. H* X. u- c5 i, b4 A6 \的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
1 e2 x: K# m- R/ l" E8 c5 K患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人% K; w$ M Z- @* W
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩7 Z! i4 { k6 t# N
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
5 _' O" Z! l5 z" C. j# y! D# P% E交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
$ F( N. j5 }/ t% T, r& }4 c法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题 v9 r8 a, ?2 M4 f# q$ P
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理, _' r w7 V8 q# p" k* [$ L
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
4 Y4 o& X4 \- w（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
; ]4 o+ ^4 ^4 t《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解 ~% N: r* c0 j' A
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防: s; I5 f4 C8 D9 t. t; H6 ?
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全6 @* q: W V/ H' N1 o" f
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
0 b9 Q4 D2 f* G$ g) O3 }2 C牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定红梅承
6 q# u; L6 X. B3 M4 q担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
. q1 ^1 {0 B: R6 s( D- R偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按) E p$ W. l! B3 q D
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
; O3 `% m/ I, G& \4 a( W5 s偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
8 N% ?: ^6 v4 f" y3 _1 D' F故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域 Y% ]# m" Z. c2 ^
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
3 [/ B9 a; V0 J- K0 Z从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小* R3 _6 w2 s! }; X
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
$ K2 C- J. q) {9 X3 ^7 ]. y带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
, s# H" v: Q1 E7 {视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视" v" o! s' X% U s
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
4 D6 L |/ H3 Y, \: u1 H( d6 N足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故% l3 W% I8 k ]0 a' f
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
# z/ ~6 A3 Y0 T是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
! }9 d. z! L# q2 C要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
( S4 \5 V3 D# k# r; g法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从3 Z) |8 E1 w. @' V" M: I) w* v5 \
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
! R' g9 m+ V( q2 b/ H: I违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。9 j8 ]5 `# h" z# N) Z( _. a+ L
二、关于赔偿项目及数额问题。
" C5 D+ z! O% P一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
/ ^4 y* a* ?: q) r赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？5 C3 d7 {: p0 o1 G9 e
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。9 L3 @) X' f8 P: z, M" R. `$ i
起诉是红梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。红梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告红梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问红梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？红梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
( S8 A! M2 }4 z综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
4 o* e4 ], O( z* |2 o8 [ - O" o) z) x/ ~6 I+ F6 y0 o: n
此 致1 y' @! M4 \5 ]% P
9 M. ]: G# O& [8 G) Y% c- m, k j哈尔滨铁路运输中级人民法院+ u1 T. U k/ }" ?' U
0 w. v1 l* o2 A5 M- z3 M
|; [1 [% d+ F, c( @. E6 U* `
" b P; U2 T) B2 G 上诉人：; A1 R) m5 I8 ^- Q+ C, n
2016年12月18日
y) w$ K2 o1 M& S- t: r . w! u! C, a% Z
0 }2 I, U* U- I( C& X0 d/ ~
) @+ |& M# C7 u1 }4 h3 W |
|
|小黑屋| 传播网-传播网门户网站 ( 蜀ICP备19023435号 ) 
发表于 2016-12-27 19:42:18
新浪微博
QQ空间