|
|
民 事 上 诉 状刀+ ~/ x4 _* ?) M3 m1 x
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。$ G4 f3 \! L( g. y( n9 }* |
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。1 A5 ?2 o( |- @; i! X
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。$ F- ?, j0 d! x; t! N% F6 T. H6 H
因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
% A% D4 ], F4 M; J2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
% m$ E0 |9 C: ?7 M% H. K/ V5 D提出上诉。' p% {5 \5 }& m3 }
上诉请求：
- q4 S# m$ l, g# k$ t- M+ k 一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；) k5 b$ _! {5 T/ v* t# v
二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。3 F; \& r, f. K$ V" q1 [
上诉理由：" E" j0 `6 K8 r+ d# J0 p% ?
一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。9 l0 Q7 D, i! e1 X* I
一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
) e# l I7 r; L的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐5 [8 r* I, L( z! E. N g/ z9 |. F
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
# E: z+ D5 J. T& R员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
0 i" {" [& `- K) w序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
4 B" \/ U# m' X7 E& i交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
W+ f9 ?/ X* Y ]; x4 @' p3 N' V法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题8 y! w* ]# Z S" i( [/ A! E3 g
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理/ D! i" J9 S/ ^
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
: W/ q5 V$ o/ p5 F3 r3 e（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院( v: p( Y, Z& A9 X
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
7 o9 W# i( c" j. h释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防0 t8 y! ^. Q- |& z
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全: F$ O8 P8 a1 S2 S
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
3 z: k1 t( U9 r, F; C) h牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
1 z% X- R9 n$ x1 ]担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
) E7 j! \2 K. ~# n3 R1 T+ h偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
# C* O; r: `! B$ V9 R' @照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔( _5 d# L) e+ Y) \$ z6 c6 C7 W
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事; X+ `6 K' \& K% v
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域3 l y, r) z/ q, t9 J
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
, r- W" i& p) C& [& x% M从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小7 U( k$ T! s9 r. N7 T$ x# f+ r
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其8 }7 l( [0 N! c1 h! G7 p8 C4 W
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从" E8 E( `: I0 q$ ~6 j4 x
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视" m0 q% `; ^2 n! `2 h" b. f8 x
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
9 V9 m2 [$ k! I. p, f足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
6 ~. n$ k4 l* h* D1 p0 n; J7 T5 ^7 j发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
& Z, G2 n; T1 s5 A9 L3 f- E/ Z- T7 Q是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
0 X" X9 x. s) A4 [. A9 g要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
, U& {/ ]7 q! \% x' U3 N法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
( ]9 [! c/ S7 E! I7 c司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相1 ~& s% V+ ]* S9 p2 l+ C
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。6 H! l5 \, q/ k) E" J% ]
二、关于赔偿项目及数额问题。
0 F5 e% m% M! l' n3 h3 V( }- d一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
s/ |& J4 W+ E j0 l6 b3 a赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？% P* o" k0 _/ `: x# y# B
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。& ]) o; t8 Q# n
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
( j# \# H9 @8 y# o9 p E综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。/ h; k |# U$ d# O
( h2 D/ I: W0 v此 致
; Z D# f1 p) B( m/ ? - K' j" q$ J( |5 H/ R; q# k
哈尔滨铁路运输中级人民法院: b& z$ p6 a4 j( u3 [$ g/ Q
. \4 ~9 Q" e! {
& U Y/ i2 o9 L* w% J9 f ( A) o& D* J/ p9 U$ O# \ k7 k
上诉人：
2 X; t: I9 I/ r" j a1 s 2016年12月18日6 V2 T" A2 C+ I& V5 Z9 t$ ]( d
% u ~ _) A4 g3 U1 s* r ]
5 s, Z9 U6 J5 }' M* a 民 事 上 诉 状刀
1 R) K- E* Z) f/ f上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。 j3 M8 ~5 J1 V2 F& g* z" e
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。6 d/ G d) |$ b% d2 q9 B* x, i" O0 f
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。$ T* M, M3 G3 g/ i* k# d0 o3 k1 K& M# W& @
因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
, h( J! p" h9 |% X' I2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现* W( N0 h! w( W( S2 J
提出上诉。# l9 G, y6 @, {
上诉请求：; P O) r' |# ]6 \/ b5 h# Q* O
一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；% K( H' z8 a+ b2 D8 x# e5 Y
二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。% o' ^$ v% S; K: z+ G' U3 \8 C O" B4 p, d
上诉理由：
" u& I& O. ]( {2 J; \6 F9 U6 U/ m 一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。4 ]# `- n C; I m0 r5 c w; o
一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员& B+ b& G* @3 h
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐0 \# i6 m: n' H: M# [# c
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人- C6 D( z f& N3 i
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩2 C$ v/ V, Q; i( W% n" Z4 m
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路7 v/ D* E; Q' S* z' e5 }: q
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民/ ?( @$ {( G5 u E
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
& j4 W$ u! B* F4 n, c. {% a! f- x的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
5 k! i& v; q. D+ B; W2 ]铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第& R# V$ Y5 a, s5 f
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
, z! u' K# ` r2 b1 N0 x% ^: J《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
/ p& Q& y+ {' v7 y释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
* r* K, l4 O; A, F护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
4 n; s, X ^2 A0 D4 ^2 P A部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
" h6 S$ y, l4 X6 O" j牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
4 J. v/ _( V& R& e( `7 c担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔. {/ _2 o/ L2 ~4 n0 m9 o, q8 o
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
! D8 c/ s8 w5 g& p9 ] V2 U% ?/ T照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
0 w4 `+ c5 D5 m: h; [. v+ t. m' B偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事" ]" S4 g" m/ e' C! h/ o5 |
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域& S0 S" j1 A( U, _
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特2 g# Q: k S, r5 A
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
- k. k" C7 X3 [3 W/ a门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其+ \4 f* x! j- p8 A
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
& V0 d8 `( t- D1 @视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视) ]8 y6 z6 A6 C4 Y# B ?% ?. j1 [& E
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
% [& t& [4 N0 D4 {$ G足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故9 H# D0 J6 _) W4 x" o
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故1 `( L% S- X; W. P3 }6 L7 ]
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有/ x/ y! x w1 d( E- ~4 A6 q
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审2 z3 U9 U. }6 Q2 d, e$ g
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从0 f0 O% A5 c( ? T
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相3 }4 W+ ]. b* p q) i
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
& o5 n1 g) `8 D* O二、关于赔偿项目及数额问题。
# K2 Y' p' m# z6 q. y5 b一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
+ y0 M' j4 v" w1 q赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
: l* m1 |3 Y4 k6 s5 \: A$ E( w1 @三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
) m% V4 t! W9 r2 z起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
. d7 U; m2 o9 g" J' H; K3 z* {综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
2 H1 M# B# u- F' E
: q4 \1 q$ G3 x* N5 @2 k6 w此 致1 `( E( R1 B% B: ?& f" C* k8 }
& {( B" l9 m; D7 g
哈尔滨铁路运输中级人民法院
! F, V, R9 [$ V + U) W+ Y* A' r6 F( p
- N8 m. X* }: F3 a; k0 t
( `4 S9 n$ M" P' L/ G 上诉人：. I" O3 j4 w3 A' z; r* l: C
2016年12月18日4 U. `- c: D% Z1 q( D0 C0 [+ U
) B' d# |: ?3 r& u4 ]
# Q4 [1 k3 K! a
5 G/ x7 S8 G" q9 J. R. y6 j |
|
|小黑屋| 传播网-传播网门户网站 ( 蜀ICP备19023435号 ) 
发表于 2016-12-27 19:24:08
新浪微博
QQ空间