命悬一案 国法在那里？

懿峮腾

                            民 事 上 诉 状刀
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
+ r; T$ s* e* a) l3 h* @% a3 R被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
7 P8 i1 K# R  }# K2 H3 }6 r2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
提出上诉。
上诉请求：
' h2 {2 C) \3 U: V   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
, l. W* R3 V$ V) o; @' A" W  w. f   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
  F: Y; G' V$ G! i) \: G上诉理由：
   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
, q2 V! J  E8 o  u患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
* C& {$ I4 K6 d' E% O( O员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
! G" V0 v5 G. b& L0 U+ p; Y交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
' O. A' a/ u  e" w( X法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
6 I3 _3 H6 @% t9 P. Q( `《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
5 ^! Y( ?8 f8 K" H- U部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
' ~+ r  X9 C7 r3 {% @1 C& ~- j牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
! y) V% b0 D$ ^/ `# o担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
: X" r+ T! ?# z7 i. c偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
+ y7 l; x! E+ n+ g' }0 E照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
- S# _% {6 E- J9 p+ }偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
, N4 ^7 Q) G% \% Q5 _故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
5 g' F+ B  }8 b4 V! R, s0 X' x6 W从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
6 l5 E1 {: d$ [4 w0 _  z% t2 W门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
) E2 @5 X) t' c7 y# r4 m& w. F视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
" s$ B) M( Y/ p* c( O是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
. p* X3 U& @  Q! P& _( F法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
. }$ l  o( B+ v% W$ o司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
9 g3 K8 Y3 Y/ ]违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
  [7 G3 T# E7 W% t二、关于赔偿项目及数额问题。
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。

此  致
1 S+ T* b7 y: M( D5 X
哈尔滨铁路运输中级人民法院
! q4 |5 ^: x+ ^0 R
! \5 v2 |8 o# w4 k
% ^% K6 _4 A& G8 V# ^/ G
1 O" `, T# _5 @  H                                       上诉人：
                                         2016年12月18日


+ n! H3 e3 k8 K0 X# Z3 l3 }. ~8 q/ s                             民 事 上 诉 状刀
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
/ ~. B! C) r* K被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
! a6 E+ z1 Y2 ^- L- n/ D( w一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
, v+ C) n6 S- k1 y) Q2 u2 w   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
提出上诉。
' ~5 R# x, T9 [: L- x6 a" f+ ~上诉请求：
   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
上诉理由：
   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
7 k, \8 c9 T. u+ O   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
* Y) c- Q# i" I! v1 K! Z3 u的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
. t8 D1 v' W  R4 ?8 z交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
& k1 E) R/ {: E, O8 A& k& L* b8 T法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
- f0 T  d5 @4 D0 h, p5 V" x- s; D的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
5 l8 @9 |  v! p7 o（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
! Y' j1 M9 [9 S& v( v部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
, y$ h! F- m1 w* t担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
# ?! a+ y! `+ q偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
0 }9 T- i; ~" Z1 o照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
, n( R, A4 y6 v故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
3 I9 o$ Y- O0 g9 ?  p8 Q3 l从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
( b) T6 L& b3 G# K视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
  f; A4 G+ U' P3 ^& D( {足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
& ~0 l. x. z: q- l- n" ]4 E2 P是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
2 Z' O) v' k! }要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
0 s2 Q8 ~3 X# l法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
二、关于赔偿项目及数额问题。
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
  H. c8 N$ _5 p. F起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
% _/ I* D* Y# |" f综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
; Z1 p6 \% r$ E( I+ Q
1 e2 @7 a6 d% ~) V此  致
" f) D. e+ S( q- n- \  m9 J3 m
哈尔滨铁路运输中级人民法院
2 j' }$ l: p7 j# d+ ?2 V& c  T: }
$ B* i+ ^$ U4 m! K) I! i5 u
3 \1 L9 J2 M$ s/ E* k
                                       上诉人：
                                         2016年12月18日

: _: P2 A0 F  q4 t
% e/ g3 l6 \9 u6 l0 K; v" j
* I- Y( t) v) l  O& ?4 Z0 j