命悬一案 国法在那里？

懿峮腾

                            民 事 上 诉 状刀
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
8 y7 s0 s2 P* y' ~1 D' B  S被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
+ }& V& D0 i. C$ _一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
: u% V- g3 U8 \1 ]$ v, e2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
提出上诉。
上诉请求：
   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
0 |# X0 h# y6 R& U5 A2 C& l; {! h   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
上诉理由：
. X9 d: G6 Q/ m2 {. H! I   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
+ Z; U' B6 \. p9 J/ e9 ^3 i3 ?* u的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
: A' C; M" B$ }5 M: A8 k1 Y患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
0 n* G8 a1 O8 ~$ N0 f9 ~的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
+ B$ @, e' t; N2 p8 V3 C# u9 s《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
$ S1 W% R1 m1 U0 }部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
, ^6 z6 B3 }: _0 M: q牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
) A( A/ O/ l0 @: N0 D担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
& d" a4 u5 g' m偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
7 O0 r8 Y2 D( t8 h: s偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
3 n  x! K7 D* L  r3 B& p1 C3 {故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
1 Y& G/ N% o3 @人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
; i8 J1 Y' ~! O" {7 ]( R! D6 J2 N从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
( H& V# r3 L8 i& y, ~带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
! i7 J8 ^$ X6 y# R视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
! \( R+ F3 f' h/ }5 U' F足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
7 A" @( _3 w! b) R. a5 L法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
7 H/ X" k: Z$ S5 ^" \) z. k司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
5 N0 q5 o1 T! m2 d+ M! t6 J违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
二、关于赔偿项目及数额问题。
" g5 }4 o$ ^$ l' ?, A一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
. g$ V! i3 d% L3 J9 ?* ^9 y起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
  ?3 d- ^9 R) ~% g综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
/ V7 E6 X4 r3 I' }/ J
此  致

1 V+ [9 Z7 F' }& l哈尔滨铁路运输中级人民法院
; p# X, Q, f, J" `


                                       上诉人：
                                         2016年12月18日


& o6 B# ~' k# m/ x; y* r2 X0 G                             民 事 上 诉 状刀
; M* s$ j- J; e3 M! S6 W上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
0 m% J) f" h; o1 _" Z" ~2 e被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
4 F) Q) w3 L" Q1 d9 }6 e" R   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
提出上诉。
6 a/ B+ m, B1 f- g: U' M上诉请求：
   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
上诉理由：
, h7 ], |" R0 s5 x3 Q( L4 X- Q   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
) u# j5 w8 _. _( F: Y5 j   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
1 ~) [& G6 c7 ^( a" Z- \员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
8 t! }% C/ f5 I/ U  p序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
8 O2 @, A/ g* }* `7 S交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
5 ^/ q4 c, n; h) R& s; h0 A6 K  B的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
- \3 l0 T8 H* F铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
' z- D' J; A, |! ^+ F释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
. [# K; G8 F: L8 ^7 Q+ i' p* p护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
: b0 h( C. F" o8 B部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
9 f3 \$ T1 p- Z牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
- b0 M7 F# f0 b0 d7 k  s偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
3 F# @$ j5 r$ t* z人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
' G/ G6 ^/ e- ~7 V$ t从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
4 B. }9 R% D+ M0 n' h2 J视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
; u7 N! x2 c. Q2 y; s- D! l频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
  U) q: q% c) ^发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
& p6 K/ u( L9 j# o$ f& v是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
二、关于赔偿项目及数额问题。
4 @- S$ I8 r- L5 b" t7 e5 X一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
/ L' R% E- ]- m! h% E, C3 l) H三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
. P. l: [2 k( I2 e起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
9 Q; h+ @1 g- {/ O3 U( [$ d- O) Q
1 T4 K6 b# M$ `. G此  致
) H: ~) X. g- D3 f# i1 x1 d
哈尔滨铁路运输中级人民法院
! o8 `0 O/ j" o* f+ G" C6 U/ y


                                       上诉人：
+ p- j" M, F2 i% k6 S2 X                                         2016年12月18日

. b3 q5 u# O. q/ y! \$ v. u" q# r