|
|
民 事 上 诉 状刀
( e5 ^8 o: R0 Z1 U; j6 ?' P2 j* m上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
* b# ^9 ~; R! Y+ ?4 Y! {被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
- `% }* L `6 k' o7 E2 r# f一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
" w' D8 e `3 ]8 a 因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于( l4 W) V! w6 I" F0 `/ U# |
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
) E5 {' x' j4 [2 z提出上诉。
0 y) w1 ` e6 ^) z4 l* p1 }上诉请求：7 N' X: K- E V
一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
, @: h6 ?8 d1 z 二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
8 H2 W$ i8 @- p. N9 |, e上诉理由：; {: c. n- |8 z! }) V* t; t
一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
3 R; @6 L) H- S2 ~# ]' T5 A 一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
6 n, z5 o! T" v$ F- b8 B, n的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
+ g4 k1 q% n' a/ X; g患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
4 }- ]9 N I/ e: B- S员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩6 Z7 \( e4 q: ?3 X
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路4 ?) y# L9 G2 S' A: _. x
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民) a' ~) u/ P! O/ b% h3 _
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
5 P; T: z) l7 X" a7 j的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理( q0 T+ ^& ^0 p# g, ]
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第6 O1 e3 a( r0 l- V
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
& t3 N/ _- i& `8 \3 w% K! _( P: a《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
4 S; t b4 v$ O5 m' Z释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防/ @* l! b# b# t9 p) I/ E
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全. S3 X! Q% X5 F7 f! l
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
2 `! |+ J3 e$ t5 g% o牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承( ], S* W8 k6 C. y: B2 E
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔1 g9 F* M3 O$ ~( n
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按& n m% B6 J- b* {7 e% y) K
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
5 w9 _, D6 D" k5 H( T偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事! ~: d3 ~9 B* u
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域$ u" w$ v+ P0 H5 ^& X: F" k
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
! g6 W. d. h- H; c7 E; N从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小 f2 k, G, v/ h+ ]; E* j) H) D5 [
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其% q5 I0 C( ]$ q
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从5 a/ z. f$ d2 w+ A) J: u
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视9 _7 b; _3 I% V+ C. H% P: L! d# v
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，# M( ^" |3 ?+ T. v! u; Y
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故% o N" p7 @4 F+ h% [% ?7 f0 L2 D
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
* Z+ F* @3 ?) J" `3 D G是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有0 }2 \5 K3 N2 C% ]4 R2 p
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审: Q! C3 g1 `6 C: c- Y
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从. J) V+ a. ?. ^# P/ y& X9 \
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相+ q3 |6 D6 G6 q% V9 O" m4 D
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
4 T, o6 `6 |3 [ @$ Y% f/ ~+ D) s( I& {二、关于赔偿项目及数额问题。* Z3 |- q/ e/ o1 a3 u; r
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
0 Z6 ?6 x( i' D7 y6 k, _ B! Y4 r赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
+ g4 ~) ^0 O+ B9 w8 k三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
8 o( N \ m' C4 [; Y* r# \起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？7 U) X& V$ O* `2 F. g: _) g4 p; p
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
! c3 i& j; ~9 b0 s$ G6 V& _5 o- n ) I& E2 I [3 M
此 致% x" e9 r, R: B/ S+ a
$ g0 \0 _( T4 u8 h+ |9 z哈尔滨铁路运输中级人民法院, Z( x" z* U& ~
" Z& x; u7 W2 x/ b, t& a: z
: l. H1 Q' c: d2 t) o $ J$ n- c* B4 E( [2 _, n$ B
上诉人： ]9 t, I B1 w7 \* c& G" v% \
2016年12月18日5 a5 g; {7 w' x
/ R( N+ K! G& `+ h6 t: X5 |
2 k1 u ^$ ~# t 民 事 上 诉 状刀 e1 }: z0 }! o
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
/ i! l) s7 p: t被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。3 N9 ?1 Z- X$ Q$ K2 ]1 R
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。% v7 f0 h h* \+ m/ J
因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于* Q j$ {8 o* v& Z9 ~3 R2 j' D
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现* @( x {- O6 ?2 T7 ]) Y
提出上诉。
8 a2 n' C! d) P0 W' J3 A. {% h/ T上诉请求：
6 `) M7 w0 m3 ~$ s+ s. P* C) m 一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
) \6 J! X0 C# j, W8 p) G z# T 二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。; t: l6 Q( w* y; O7 ?
上诉理由：0 A1 u" z6 h$ Y' L( P$ [
一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。 V) n; O& h) y7 v2 U
一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
" ^: b& `' Y4 g的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
4 y( o( L. S# `9 H: i" _患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人. u/ Y+ H5 V B( w1 B+ S5 p
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩- c( d0 Y2 L3 v" \+ q% F% e
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
; k; E' G4 Q( J; \交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
+ ?, S. v3 J: x% ]7 y' `$ \法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题# t2 g: f S" A) G
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理0 y" x- B+ m. f6 l& R
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
' Y+ p/ `& D& V+ V W* [5 a（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
, e! [: w0 p$ U8 F7 X1 U" d《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解" v, p9 t3 t7 {8 Y4 b6 ]
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
% @4 T6 F8 _6 t! c& K2 d: s护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
s P. [) b# A( |% c# p部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
# t5 R4 R. y, h) G- [牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承7 J9 R ? a8 x; g s* _) b5 ?; j+ f
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
! X H1 I7 _9 r8 D) F+ u5 H3 y偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按& c4 m0 g: ?$ d1 f" H
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔8 R. v2 e l7 E- `- Z
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事4 Q* n7 w! \' L6 m; v( z
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
3 y5 x+ Z& h# i6 |: Z+ j9 V1 U; b人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特1 o/ w- G, y- z3 j7 X% e/ C4 f
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
" R0 B( w Q& u% o+ n' q- J门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其7 S% ?' ^5 Y8 u4 s( G/ s
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从4 G5 k# Q, o/ e0 q6 s2 |
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
0 |* k2 x5 J* d2 h Q频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
& x4 a5 m$ e8 Y# t& e1 a, }足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
% ^+ \+ B+ h" f+ i. v" Y; P发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故: h9 M V+ Y- s3 J( k- f
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
! P/ z9 n+ {9 J2 o$ U要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审& m4 H" }+ }; K! y* x
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
4 S+ E1 l: H; l7 h, _" g7 u- m司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
8 w+ w- w7 n0 T- i违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
# U. g8 ?' Z* E二、关于赔偿项目及数额问题。
4 J+ f5 a% z* j4 j一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。; y7 b; O) P- v: A' Y: T8 s
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
# b) o, [7 B+ i" ]5 x" q" z( j* A$ p三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。% k, C8 ]& ~6 X6 J2 J1 b
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？8 S" i0 A1 u, r' E( `4 P5 H
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
9 b( E6 O: q- M2 Q! _" z ; H6 k- ^ p" J3 G5 i
此 致/ v6 ~4 X0 P" k) a" V3 @
& f+ n+ s8 D( @; @2 p
哈尔滨铁路运输中级人民法院* j8 g2 Y: B" Z2 Z/ e3 H! G
5 h0 M1 u0 Y0 Q
, q; F! o: U5 w K6 {! q6 r
/ Q$ I2 ^" N# n9 N3 K3 v2 R
上诉人：
" }1 V4 I: i X/ q2 B, g 2016年12月18日& @$ {3 @# H: {3 {0 P
& A+ t# J3 u# R* R* t2 T! h
/ M, \ e7 N3 x1 L
. x: C; n$ K Y2 U) X: F4 P3 u |
|
|小黑屋| 传播网-传播网门户网站 ( 蜀ICP备19023435号 ) 
发表于 2016-12-27 19:24:08
新浪微博
QQ空间