|
|
民 事 上 诉 状刀3 m/ n( k! y# L
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。: n( C7 ]# j. w5 @5 e$ F
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。+ E8 g! L; {0 m, i0 ^
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
# P+ R6 h) y4 |* x& z" {$ ]+ J 因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
9 G* S; C9 z* s* v" o: y2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现& c5 d# ]. h" K. s2 @3 q. W
提出上诉。
5 r/ W, [ h. ^. C3 Z上诉请求：
8 \8 V8 O- \: L* M 一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
s' }+ e9 p3 w. v6 s( w- [ 二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
3 t) ~& L" p3 t3 ?0 B7 t上诉理由：
& L' q* X# ^$ q( R& z5 D 一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。4 g3 D0 `6 }2 `" [8 O
一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员; W! i w2 F& G( S
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐 F+ ~( k# r* K' ]9 }& S. a
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
- {0 [: m" ~" s" Q* p4 \& x2 M员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩% t+ x7 X5 _! W
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路% A. c- v; h @) T
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
5 B q7 z" n/ s; p& I0 n" c法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
5 @& U1 Y% W" z0 c- S' J) J, C的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
: d3 _" a- z7 p# u3 S: d铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
7 Q4 C/ m. Y1 @$ \" z. U（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
( h* l! ^9 T/ i0 f! P《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解, n) K$ f+ R T) U4 ~
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防 i- }3 h6 C( d. r$ F" U8 a c. q
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全4 @8 B" O8 @9 E& Z* D0 q% I+ Z
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
: [, r1 X7 {# c0 j3 d+ F: u5 r牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承+ t* k1 S/ f1 w6 l3 E+ l) F3 H
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔( {, N& M. C9 s5 x$ m) Z. E$ g
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
$ x9 }) D' [, n1 I3 b9 [照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
$ t: n% _: }: x i, D; \偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事- t6 h' I8 ~2 O) U% [2 G
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域. a6 {$ ~) S+ _" Z5 g! `- C
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特- W; p8 u. G+ |
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
- Z+ Z" h; j7 V* F* F2 F9 \门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其7 R8 y" m0 j2 ]
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从- ]: N- S* u+ B6 N( {; B1 {
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视8 p& c, |: n }3 V3 a/ l# O
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，8 | @$ s4 r4 M, K/ {5 U6 r8 @! t& \
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
( [0 I1 j8 b: L" _' w1 l9 Z( G发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故, q* L- P' t( N' v
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
; X/ q" X& C% e3 C+ P要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
% U: X# j$ R+ x% J5 H/ u% Y" N法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
4 O, A9 h1 P# v, G9 F司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相5 o9 f, Z# ~& I* P' U, i
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。4 A* f' _! k8 {
二、关于赔偿项目及数额问题。
5 U t6 r! q! F& s: U( z; k3 t一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
% z7 _9 {3 @7 C2 A3 Q赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
, p) ~7 T2 G' ~3 \0 ]/ n7 S! E三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。: R9 ]; @, Z5 q+ y% B
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
) t4 P& n' R2 E: f' u% c; `) N综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。2 j! H- {# X: ^0 i2 i& t
2 J c- W6 t* A此 致* z% B7 P' P/ m2 j
6 o; V0 k- ~( C% C. y6 y& d哈尔滨铁路运输中级人民法院, W, ]6 m5 N4 D1 E, f
1 [" @: e) R; {# L$ d 2 Q+ X, V9 R( F* ?3 e( a4 n- }
3 @4 t L; b- j; D
上诉人：2 ^' p! m7 q0 C. K( ]
2016年12月18日3 a5 _2 H% x! B% m& }
% s3 n4 S1 P' H- a3 ~2 o+ y: p
7 z! L8 \5 c, ^/ I6 |% A 民 事 上 诉 状刀3 L R5 Z/ p2 H, P/ I
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。4 C( h: _4 W9 H6 l9 E. z
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
* X' [% T4 z3 A" Y一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
: S% W9 {2 Z5 A* b( q* O& ^3 J0 T1 z3 K 因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
: i6 `3 G+ H. c! @ h5 c% N, b$ _0 X2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
! x0 @8 j8 {) I* ^! j提出上诉。! M" m. V& N0 `2 `
上诉请求：
+ c" f2 [# e8 y" A2 l! p 一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
& e1 B/ K# s+ U1 o 二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
" {. {) g' Y! n9 {* {上诉理由：7 s7 {- m! X. l2 E2 c+ @
一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。8 t6 B# I- l. Z( Z( q' u
一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员$ I2 g$ M& ^& {+ m( |; }" w
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
# K% O' T) t) l5 L* a4 V$ u患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人0 T: B2 E) H; d! n5 d9 J2 _
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩( X* t9 O7 n) `- D
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路5 A; n' l$ }3 t: X; ]6 R7 r% X
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民2 [1 J1 z$ T9 G) h' F4 A) q2 I( U2 B
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题4 u7 {' q6 X0 R7 p& P! h
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理* P& c1 \* M: ^# M
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第. }, K' D& r: R
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
- M d2 f2 r. r2 q《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
! ^6 [0 K( v( M* e9 m/ `2 n- N释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防0 w1 `/ a! ?5 l
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全$ t K& e4 p. T3 u* d
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
7 ?1 ?; |. z2 m6 |1 H6 P2 t牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
9 u1 S2 d* U5 z) e担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔5 h+ j5 F% x4 k4 t, K
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
6 I+ L% N9 }* y2 q照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
v. j9 I" K5 _0 J, Q5 r" P偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事/ W E. e2 E8 I: ~1 a$ B( y& f# T: P' W# `
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域' i/ Z9 M7 h, S& F! b( q; D1 Z# S
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
6 t& W+ l2 b8 G/ O从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小/ `: J: k" z, X* b* o' L& V Y1 ]
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其. v r7 T) a0 s: U h5 y
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从: Q8 f. h7 j& y. r& K" J7 l, B% Q
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视 D, ~ ?; J8 W* j0 U$ B8 [3 t
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
& ~# E! _, a" W足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
& @; U1 F& I, d! Z0 C7 U8 O1 m: m发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故" o. i' D! M9 f9 N* ]
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有+ H+ v) o5 c; N7 H0 v1 l
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
% R: [2 o& k& |6 |法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
% U! v, n' r% @0 ?4 S/ k司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相! M1 u4 V" V3 \- ^+ O! w
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
( h+ `: |6 Q5 ~3 ?" u% C8 `0 \: ?1 i二、关于赔偿项目及数额问题。
- \/ Z* U8 N5 u, M一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
% v+ Z$ n a4 H赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
3 Z- p# L( i& @, @6 K三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。/ `3 C; z2 A0 E# E: a
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？8 Y2 t! a$ O% A0 Y
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。1 s) E9 P" S$ ~ T
0 A/ a# P+ v) D此 致/ C l* r1 ~; v M/ b( e
8 W$ \$ s3 B* X( X
哈尔滨铁路运输中级人民法院
@8 y8 m8 M6 F P6 [, V+ R/ ^, |' g
6 D/ \; o* S1 l8 X
- C* ~5 ~2 C: D K* y9 V+ c ! g7 @& I2 Y" O8 f
上诉人：' C! \! f5 t; y
2016年12月18日
) y/ |: y0 m6 E# w0 I 4 \( A* ?! q y! w+ o- e' v- M
: g7 x+ o4 d+ t8 k6 r
+ P6 a% W0 a; v3 _
|
|
|小黑屋| 传播网-传播网门户网站 ( 蜀ICP备19023435号 ) 
发表于 2016-12-27 19:24:08
新浪微博
QQ空间