命悬一案 国法在那里？

懿峮腾

                            民 事 上 诉 状刀
7 z$ j: b9 ?9 Y3 W# X上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
" p* P7 t( a, x- }8 m3 [1 Q2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
提出上诉。
" n3 V9 v; V" h9 h4 `上诉请求：
   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
9 i; ~  h' z. r& Z) X上诉理由：
) d% u; U6 X9 |3 N   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
! X2 U3 p9 T' u) P" U/ @! N. r   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
7 v* i- ?. r1 E& k: B( L9 _( `的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
6 o; ?1 X1 K) S3 W员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
/ ^# A% f& d& W  L6 r# D序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
/ G+ f/ o1 f# y; G% X$ M8 ~: _! p: e法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
/ I0 c6 d* \* d( g$ U3 M: A铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
( v7 ^) Q+ h$ @0 H《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
' u0 B" r& L  y& A8 R部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
* y2 z6 V8 l4 ~' y+ C偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
/ _8 U. s# L9 ?6 }照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
* h1 v; ]4 F5 r故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
7 f4 c4 p6 ?3 R3 P. u+ u人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
9 Z+ P# x( n# @! e8 C; v( E- E从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
7 {! ?  [% X) Y5 `! d% ?6 M视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
7 U' N+ }9 X3 }1 `  u  A频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
& M7 z' h1 T* N足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
" o2 G2 _$ M. y$ E发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
2 K) `/ h* b% n) j# D$ K. Q要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
  u! [2 ?- d* g法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
! d2 A% \: p) V$ W二、关于赔偿项目及数额问题。
) ?; w$ g* f7 ~( n) |3 y一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
  n! Y+ P1 b) r' N/ e# v; Q+ d三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
1 ?) |- Y- M5 N9 n% G/ U起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
/ [: f& [) t% J* T! F+ m3 d综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
2 d2 s* ~4 v, v" g
3 z% B- ~/ ~5 [此  致

哈尔滨铁路运输中级人民法院
) s; [8 ^3 f  _; @( y, V
# o# Z1 ]( R, w3 C- g( v' W
: \1 H1 F: u8 c5 B3 [: ]3 b
, V9 E0 l  O5 O; M5 g' h! i                                       上诉人：
) R% a2 n; A* j4 h                                         2016年12月18日
" U* ]- d+ i3 N. S( l- y

/ N3 ?6 {4 t5 p. b2 `4 p                             民 事 上 诉 状刀
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
4 n0 ^' u. o% p2 V9 t被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
" X! z2 V. j" F   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
( X% J5 C( I& @# K7 v2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
提出上诉。
上诉请求：
; v# t/ U5 o. G( V   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
上诉理由：
$ A1 M; a% \% A$ ]   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
  W- |! _0 }5 h5 m% p5 b   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
0 v5 e7 K+ H( }5 _患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
) V1 V9 g1 b3 m# e9 G$ d; F# U法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
' W: n) K# D" `; ?" w7 w部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
- |+ G  v: |) X/ m6 Y牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
. V( g- ]. W% y/ Y" x( z7 C7 v4 O偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
1 B, |; N- \  h/ ]4 f5 m# i偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
& D' `- K3 p0 s  G从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
* e7 ~+ b7 H( }- ^门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
4 ~9 M! K0 B4 K0 |! r$ v* j+ x足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
- \/ z  n: n: i) m发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
5 e& ~! `* L+ x% B5 J/ d* |是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
6 U8 u, S0 n/ C8 s司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
4 `: T2 {$ u* q9 [' r( X1 E违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
二、关于赔偿项目及数额问题。
' H# z' n; b1 U3 Q一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
* E; {1 c9 h; ~  _8 K1 m6 o赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
3 |8 q0 |# X, T# H/ I三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
2 [, T9 I: ~1 \9 ]; a  L+ n3 W起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。

此  致

2 K: F* k& N& m! z. `' u2 h& g哈尔滨铁路运输中级人民法院



                                       上诉人：
5 H. X' [5 C; c) N                                         2016年12月18日

1 O0 ~: V, `( |$ v4 V4 T' n" M

) X1 L* o! F: H+ H