命悬一案 国法在那里？

懿峮腾

                            民 事 上 诉 状刀
9 j4 r% C) G" S% _* M) Z6 J上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
$ V7 i7 q6 N4 e3 {$ n5 S+ Q& L2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
, M6 {- `4 b! x提出上诉。
8 y. Z1 y8 o: C5 K& y! i上诉请求：
   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
% {6 c& z, }5 C8 W' G+ Z上诉理由：
   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
) h; I/ Y4 I, T1 d1 M   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
2 s: [) n! t& f4 O, @. ]8 \8 L' M员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
- {. V6 u; T3 `0 |' M法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
) z) G8 z# d1 u) x$ X释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
4 l0 i& X: h# ~# g1 A0 u部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
% Y/ |8 |# C  b牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
8 n: w9 f1 z" `. r. U5 O9 i5 ~照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
7 \& s* T$ I- O6 {1 _偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
* M3 j  p6 o; N  k5 i  V门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
, s- k$ I) N% k% k! s$ P) P视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
% i& P. c4 ]* ]# d3 b0 W$ K频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
7 J/ J* I! f# _6 q- t足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
/ m1 q- n+ n% E. b& y, E& _是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
7 R* ]8 M* L# G& e1 V9 H6 A要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
4 d- e* I3 {# X! |$ F; s法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
1 Y' t; Y' j7 h7 j司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
0 s* O: c8 q' N- n6 e& j2 w. _违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
; y2 x9 Y+ l( L' N2 z4 ^二、关于赔偿项目及数额问题。
2 g( p. u- P. Y, v9 V- f9 j# O一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
, L  E3 Y9 i  }% R4 U' }. t" X( m赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
7 M8 y6 i- I0 w+ c' u7 S三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
  G2 V  V$ z$ }8 K. x1 V6 p9 G6 z起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
: A' s+ a$ p# ]! r7 q8 E综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。

/ C- p* J8 Z( f2 P% [此  致
( Q, d' j& ]0 @
哈尔滨铁路运输中级人民法院



" g. a, N* J5 _6 X                                       上诉人：
, O$ D1 m! w7 W* X                                         2016年12月18日

- A1 k+ O. j) {6 ]
7 O, O  y) V- x: P                             民 事 上 诉 状刀
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
% O" w0 e4 m; y一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
/ }" I; I/ Q0 z. q* o   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
$ h2 m3 n/ P$ U2 H提出上诉。
& \' T3 ~, e  T/ ~上诉请求：
5 W! q8 A: t1 ~3 f   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
9 `# U7 O1 k3 ], p: t   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
, G8 q% W) Y+ `# n5 Y8 b上诉理由：
# z# d9 Y6 ~: W5 T) @% V4 O. @   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
) Q# b% m9 ~& b   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
9 H3 Z; i7 S& V( x+ Z" M6 l患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
4 N8 A* }6 @% G* }! P2 p2 D% x《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
3 Q, \) X& I  n: `牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
. o8 n) ]/ |  s" Z* M1 z' H, K偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
: d% h& E# E; I0 O; X& Q偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
+ U7 r! k8 f6 \3 ^$ V带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
: W5 u( w8 N  T: h频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
: T# B  U$ H6 ?+ ?6 W9 W. C是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
* ?& I9 Y# J. z! H" w要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
2 a$ u" d  r# t* q% M' V6 F# n法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
+ F. c* |2 k8 X8 m9 K司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
% T. n1 f) d0 M; ]! U2 ~违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
二、关于赔偿项目及数额问题。
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
. L  c! E: B* \4 Y- v7 V赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
' E7 b# i3 b/ w( M: g1 d9 k, v! }起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
1 W0 C1 k4 c) |' q, J8 `7 {% X综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。

此  致
1 B0 i2 C& U, i4 E* i9 j
哈尔滨铁路运输中级人民法院


7 M$ n; h- y/ W4 R2 L
                                       上诉人：
                                         2016年12月18日



& E2 ~5 C2 ^) |  Y# B6 ^. Y