命悬一案 国法在那里？

懿峮腾

                            民 事 上 诉 状刀
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
- c$ H8 u$ k4 q3 U2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
- n9 S" K2 w1 e! {% I提出上诉。
上诉请求：
   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
上诉理由：
3 M  j6 E) g. j+ y9 e7 H1 V3 i. v   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
# i8 x: K9 s* j) a' d: h  N   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
2 N8 N8 R& U# ~6 z6 n( |! I的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
! i; U( I) |& {! c5 R! Z3 a' x患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
* i/ ?* a  }. n9 B; u员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
7 h0 \& M  t( \2 v4 m" m序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
! O0 |6 w$ c) Y+ I' u/ S交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
; H5 g, L9 Z3 S  t6 k的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
' ^! t4 J' Y" v2 ?% l7 b& \5 ~释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
" Y3 {% |! Y& S4 B偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
" ]( z8 ~( }1 L* B% V7 r偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
. O5 d: k$ ]$ H( o& Q  z4 l, r, |7 c. ?人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
1 @; Q" H- N0 P* h& B从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
1 S; }4 P! ~8 C. V门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
7 e9 I9 b7 D! ?5 P- d" S; \频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
3 c- l! v( q7 D& t2 m0 c足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
& O8 J5 i, p6 X3 z( d0 z: t发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
7 B: ]. C2 w7 Y0 i违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
& n) v2 `; ^  l二、关于赔偿项目及数额问题。
6 o1 ^! C7 f" o0 w. R一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
2 \  `5 k6 [2 [6 T* K6 _三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
" v( J& k) A; u9 A3 [9 \8 v起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
0 z# B$ a- a  T. ~# ~& j7 @; N
9 W- j9 }5 R9 l0 `8 b4 |$ V( O2 `8 C此  致
, D- B8 H0 b  R* `
0 y* M% K2 ]  s" q& f. ~1 y哈尔滨铁路运输中级人民法院

5 k& k9 Y: f9 {! e

                                       上诉人：
                                         2016年12月18日
  m1 S/ P5 K3 c: |" L/ h6 d

                             民 事 上 诉 状刀
6 v. {* f$ k5 u  b3 G上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
2 x% l8 s; H/ _& C- M) T提出上诉。
" p$ N! c6 z- |9 W' \% R" A上诉请求：
, Z0 {1 T) @8 S4 W7 H% i2 u   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
8 b" V$ @) v7 x$ h上诉理由：
0 n+ A  s) F7 M- J6 B# w* n   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
, z% b5 f! a% P) U   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
+ d9 d; n  u% l+ ?8 Y员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
0 a7 ]6 @* O2 t( P1 C2 ]的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
# K2 P; J: O& B# y, a8 W: c（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
( U- ^! v9 {# W  r释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
% t# }2 Y* Y' E" u护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
9 B8 Q& }6 Z$ Q3 [部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
  Z3 e# o7 d6 c. j1 V/ K- x牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
* X! f$ p) R- L( a偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
4 o) K% r3 ?" x2 J/ X5 z照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
$ F6 B( O3 }: S  H偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
; t1 H/ W6 v9 }' Q1 N人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
" y/ `6 {! ]* P4 V* i$ O+ f( \从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
$ F4 }# P& G$ p. J视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
. `1 x( e+ S1 F1 t& x9 C! @发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
) O# ~( x6 U; P  o0 Q) d, s是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
" `# v, Y# ^/ r0 I$ v2 ?要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
/ w, P( T0 @* J$ ]& T6 \2 @司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
7 w/ l0 O+ m2 o' v$ W违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
) d: A; Z2 P6 J( y% p" W  s% z. e; X) O二、关于赔偿项目及数额问题。
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
. f( ~- V0 U* a1 I7 ^三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
7 A* B& ?' v+ i3 {+ }  d- I
此  致

( E: Q3 k7 q1 O6 [哈尔滨铁路运输中级人民法院



                                       上诉人：
& m- F* z4 ?7 n+ Q! l                                         2016年12月18日

$ z  O7 u2 L$ }. i