|
|
民 事 上 诉 状刀
" p' M1 v/ s( O) C, _$ h上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。5 a. d! M2 p y1 A
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。* a8 `5 r7 v9 E& a) R$ U
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。% z t) n8 k a7 a
因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
& F$ [2 D$ E5 U" p2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现1 P& F R8 u# \0 A
提出上诉。
D. `/ I: d/ {4 M. h2 l上诉请求：
9 P0 u+ I" i* N# y* W8 W 一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；: G) l; A3 U8 V. v2 a4 ~3 o2 u
二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。% s1 w( T6 [5 G, {2 z6 [7 n; W
上诉理由：
- j: |! U7 \, c( _/ ~1 L& X, R 一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
- C, j( z) E" i6 W 一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员. P! L6 a. p/ o$ V5 T0 X4 {! i
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
~: }! K$ Y* V) @- C/ R患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人& U) v' l* y6 w
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
' P1 Y7 @6 C4 U7 l; c) d8 Q8 Y序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
# U& ~8 @+ P+ u. J' q交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
- H7 {( [0 b3 H# ]1 a' J法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题 ^+ u1 A1 X0 n# S& }
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理9 `. g7 H6 B* X/ z7 k7 P% A
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第' R; J" A6 r1 J
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院% k3 _9 o ^) j, P' I
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
' ?! U: [8 v: F5 l# ~' l. i+ l释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
/ Y' N( w3 f/ p2 u$ b1 Q护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全9 X( S: u/ e* u4 y) F! m
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
1 Y( \7 L2 C* c% L8 X9 d& z+ `牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承 a/ L+ R. V- B
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
$ p; x6 u2 ]8 d+ i偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
5 ~. ~' h4 }$ {2 u照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔- R% u% z. n9 g% ^1 n+ `! y8 h3 p
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事+ [! O7 k( D$ ~1 b; y
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
: n9 K m" O* b人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特4 ~/ P& p# |, ^7 W1 v
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
3 r+ M' l& u( J! _门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其6 e1 ?: |! J2 D9 u5 Q
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从9 \2 Y5 z( v0 C D0 N" S
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视" F1 i3 a7 @. k8 M5 J5 C0 z& m
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，" y/ R; d6 d3 w0 X* n
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故9 c2 ~; i! a. Q+ l) o: \, O
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
+ j, Y" H. ]+ x: Y; y# l# Q是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
; M( }1 k% ]* {% X8 `0 a' J要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审$ g# [) D \% w1 j
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
2 _8 Y# @8 X4 K司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
s, E0 [* p( P4 Z) g4 q! v违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。& G$ }0 e0 s9 W
二、关于赔偿项目及数额问题。
$ q$ V- {( N& H一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
# z7 m m/ u# c: L, [赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？3 G* D; w& ?7 |" w
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
2 U( z0 a$ Q9 M- x& } z/ ~$ Y起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
* B4 {) r& Q8 }% v$ D综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
Y: W/ D# C5 R1 y: Z6 ^ + _- L* y, C, I7 c9 }
此 致
& `8 I9 V, C& w: Z! q9 o" A+ t( | - q+ B& l8 U" `& O& |
哈尔滨铁路运输中级人民法院
) A3 V/ x: L4 \1 g
2 I# X' i* u; H% z2 H; {: i # ~( u1 ?4 x$ C0 I, w1 A
) e+ w% d& |* r; [7 ]; ?: `: H 上诉人：
* S- D1 G- v4 z* G3 H# D% r 2016年12月18日
; q0 j- e: ^, v
3 [9 C2 B" m% X8 {% }4 o/ d8 D5 E+ {! _ J
民 事 上 诉 状刀- a- G) L6 R% Y, R, s/ B7 i& @
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。( P$ T; @4 g V0 C
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。/ Z2 h D/ _# }, d# N. w
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
5 T3 H' {4 n3 j- ^7 V4 m. d 因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
/ U9 e7 k- [, }3 I5 a( t2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
/ C" I8 x2 i; h7 `- [提出上诉。. y ?( ?" h3 B9 z" K' i% P( E
上诉请求：+ X, E" y$ N% D$ g( P; [# L
一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；# P; r+ o4 d9 @6 k1 K( x6 G
二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。5 n( `3 D/ O7 X. ?
上诉理由：" {% ]: S- U" S# z
一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
2 L( [8 R2 D4 W7 T 一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
1 U! }- x% F8 C+ j的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
! z% q( b# b' y" [6 S4 {患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人9 Y1 \3 s) f' H, v/ s5 u
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩% X% m% O) k2 h; E5 _
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路7 m: x6 e- m9 l# F
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民0 h2 e1 W$ V3 Y# s+ _2 H
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题7 F: U" A4 A+ Q; Y1 i
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理5 X3 h4 e6 k# r& q. X
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第! X" ?, z( O! n0 {9 Y! w7 t
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
' E0 `. E% `: j6 |《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
1 ^: @7 C: ~* j7 v8 w2 p释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防# _* F9 o+ e0 y
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
! ~& P; A' Z3 b+ P部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以, \: z% ?0 u2 S+ ]3 S# B
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
# b/ X# z, X9 Y+ }# Y! S) Y担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
4 I5 C7 C6 c2 e7 ~ M1 N偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
; e( M7 L" b1 p0 x' h" ?- e( p照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
% m: T$ |7 r( A- L5 N8 Q偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事8 X- V8 A$ U1 o0 |$ k7 `: ~
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
+ z- j6 d" y0 I; j人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特! P+ o" j' X. k' U4 u V
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
8 g2 }/ X1 B3 V' e: p: S门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
; y) }* X; o! ~7 J* C! z0 e带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
2 E0 V7 T: j9 r视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视0 A7 I% Y" Z9 K3 n; V1 F0 q7 h3 W) G
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
% p/ T! Y( q& _# j: s足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故2 L: b: ^# h2 s/ Q- p: S2 m. z
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故4 Z6 {1 |: u; w9 o, e: e
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
9 u. H9 ]7 N0 d要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审+ Q# D+ @* R: q& m$ x/ \6 G
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从* c& K5 |5 ~; t: I- c( V9 K% ]$ {
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
~2 j6 F* }! r违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
* J7 o5 Q, Z) W1 _二、关于赔偿项目及数额问题。
" l# Q, }+ u/ N3 }* a2 {! E一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。$ C! D- M. o/ R: n$ Q, k
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？. f; I- {* ~ k% ]. s
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。7 }5 x# \! `2 n! d
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？; ]$ k4 M6 ?$ h" A% d& y
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。, {, B; D% p/ k7 r4 W( _$ d
2 \0 w# [5 _* G$ e& _
此 致6 z$ u& w" H3 _- k
8 Z1 B5 j( i0 |6 C: P/ A" v9 H哈尔滨铁路运输中级人民法院, i5 W9 N7 E( `
0 |! x4 }- e% ]4 a
T7 X# Q" g# u% t. c% D
% h: d4 z, C0 y, q2 z8 } 上诉人：
# ?* v l: u7 z 2016年12月18日
/ S* l. S$ J$ W$ ^' v3 |
" o3 t7 Z) k: S/ O. [* D0 y4 M% O) @0 T: ~4 Y& z! S8 |3 [
2 I$ x# ^! E5 n8 ~( J+ b
|
|
|小黑屋| 传播网-传播网门户网站 ( 蜀ICP备19023435号 ) 
发表于 2016-12-27 19:24:08
新浪微博
QQ空间