命悬一案 国法在那里？

懿峮腾

                            民 事 上 诉 状刀
9 @6 m: |' [, k, U上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
6 b% V4 G! i: ^一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
9 ]9 E# N; H6 C3 {0 ]( m% h& j2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
( C; f( a7 U+ x* r, a) {* p提出上诉。
+ J) E. c% b6 s6 _上诉请求：
   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
" G& {7 c/ z& q) d3 u; ^/ v( D$ q上诉理由：
1 b; i( }4 P. s   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
" Q, H1 I; }# M& B, G; l) d# m6 b的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
$ Y% J1 R7 F5 t, C5 t5 g序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
+ @  {4 G/ Q& i, U- _法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
$ }* I( N, c) v8 U6 [（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
/ V0 C2 d1 \1 S% _+ K释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
6 D; G. c2 a' Z# p6 B1 n护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
: O) C; b  G2 ?% N- K0 ]部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
7 b$ F. w9 K/ p' G( X牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
6 f/ E% H3 P( P0 ~: A4 C1 O. u: A" z照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
; B1 Z+ u' d4 t0 A, Z( ]4 q7 x故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
5 y3 {: g* c* _: F& K) _# |人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
1 l4 D$ }1 {5 f% E6 |门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
3 }; v6 I1 O( e' K" Q带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
2 c) d) c5 C: `& }, H视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
  m7 l- {3 ?9 [频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
6 T9 }# r6 E: @/ h4 c0 `/ M发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
+ o; D( O) I% j7 \法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
9 I( I+ r2 i' m4 X$ T/ H二、关于赔偿项目及数额问题。
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。

此  致
6 _/ ]- T+ X) Q5 S! T/ u
哈尔滨铁路运输中级人民法院


" V0 J, D5 o0 ?* E3 {; W5 T: H
                                       上诉人：
! `3 S5 O0 i$ n" I9 m' X                                         2016年12月18日

2 f  Y" i$ r2 J# E6 V; ]% A2 j
                             民 事 上 诉 状刀
% v4 ^& B# S/ g. a上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
9 U- h8 ^8 f9 f/ a: b. t一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
提出上诉。
* C  V: @6 U  [! v4 ?' u上诉请求：
   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
# {: M* B1 U! n% y- m) j   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
- s. X, j( i: m2 D2 a8 q# ]7 C; B  i1 c上诉理由：
4 D9 H* ]# q0 O2 h  `1 K   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
; N+ X8 K, o8 M1 T. k/ ~, P的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
- `+ w% m7 N, F" `患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
  ]% A$ @( e, Z0 u  E交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
" W( S4 F# Y( F5 t$ M; s- a% R的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
7 ^7 u1 c$ C/ n6 t; ?( z( L8 R& e铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
, e$ S: c- ?+ h9 a- A( y1 O护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
: j  C8 z) ^1 j3 @- c7 d1 B; p偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
; M2 W* d+ B! U& A% u$ Y2 V照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
$ o- K- R  l2 a  e  B$ ^- S偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
* ~$ X* b3 R  i) N人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
- t3 {: Y. M8 G! c门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
/ p* }* }0 r' L; O0 H% [: J视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
- n- x: N2 c2 V6 R, W7 z) \1 O2 q频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
/ @. ~2 |# B' G3 a8 T# s, m7 X/ ~足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
& l! L6 G" [% i* C6 z4 [司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
- F- n  o) [8 t5 L8 _: d8 f; T违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
二、关于赔偿项目及数额问题。
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
9 p4 B" v" N$ t* D9 M9 Y赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
* {8 ?' _" K! K/ t3 a; S! W起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
, J4 L+ H1 Q& P/ W; M% H6 M- r综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
. N0 w' N! h: |' _0 d- m
  e4 o" c( W3 c4 w3 f, U$ v此  致
' T! Z; \* n: s
哈尔滨铁路运输中级人民法院
. G* R, `9 p2 T2 ~4 D: U
, V( N. X6 o" J

( f$ ^! w4 ?8 P8 n+ x, u                                       上诉人：
4 M  a: `0 J' w6 a                                         2016年12月18日


. K) g% E% B( J+ m
  c0 D( ?. k' P+ H0 e8 Q