|
|
民 事 上 诉 状刀
6 ~& v, N6 @" Y; i# y! |上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
: @& m0 ]( k4 h3 {2 q* f被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
% h3 N5 T0 E/ L一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
" F4 j7 y8 }% A. v- G 因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
5 z8 E$ w" _' }/ ^) W% |2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现' U0 ~3 {; c, Q/ r1 q$ e; B
提出上诉。
) w9 p1 R( [* e% ^- u上诉请求：7 O/ K5 o* v+ ]6 z( C
一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
% o. {3 `; V. y8 ~ o 二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
' L: K% _# e* [$ M9 ^ g上诉理由：
1 Q" }3 b( g8 r4 f4 K 一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
8 S; A; R: {* B: a 一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员2 m7 D# m; Z+ O# g1 N
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐% k: m$ L) }7 S: i0 a; Q
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
/ p5 E' O3 ]; o9 d( T员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
" k7 Q5 J/ @" P1 ]! J& M序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
4 m. j0 X% }, u( L8 q交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民9 v# O0 A5 g. g4 \) U, {. v
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题' `# }4 Z+ T4 u" G: g% N
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理 E. q1 l. b* W8 L+ q: ^
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第8 t2 A* }. Q3 Q8 B1 s
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院# W3 _0 z# L6 y V# g9 x" n8 ^+ _$ k
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
# k% o) {) ~ e) S释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防9 g$ B5 P. L5 A, X5 n: B' A6 N# n
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
# Q) P# \1 w0 e" Z& \5 z1 {* ~部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以# |0 Q6 E& m! j% b8 t$ U2 k
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承. N4 D$ b) S" s0 x+ n1 D8 N& H; T
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
5 \( s+ @8 o. c m9 l$ X- B: M偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
8 _/ |) n& T1 P" }照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
2 Q2 p2 a* D0 W* M3 Z偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事& C3 _! x% H5 ]$ d6 s" s
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
# P/ V. D @* i人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
- i/ V, L4 T' f- G从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小, S7 P6 O3 {8 s! k
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
' o; a) J& |% {带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
% v% ~* g( |; f6 E视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
( l" i" g( _& E& w频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
3 i0 R, ?7 E9 ?6 ~) Z足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
+ f: W" M: c% ]0 {发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故3 n) W) \" A- B3 T: \9 r y+ i. \
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
8 K6 N ~- w: I+ h% r3 T! a3 g) F要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审6 b, b7 e- O' { s
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从' j: [) ~; d! R
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
Z) O1 o4 g9 Q$ X违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
- c) k( ~9 R2 Z, P+ J二、关于赔偿项目及数额问题。7 D/ |! z% |; X8 `6 u- z# ^6 ^, G. l
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
4 E- C: S' d Y9 Z G. p赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？/ e% i% b' X3 V0 b
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
% A" Z4 N, a% q. D% _/ f R$ x起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
% v- |9 d& G3 v$ Q综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
# ~, s+ x6 k) m5 x; W. i. f
" m9 s _% z1 e0 l9 b此 致( `4 z$ _5 \; h
0 c) E, I/ {6 D v
哈尔滨铁路运输中级人民法院0 ^! S% |" G4 O# n6 ~! G: V; X3 N
, e0 Y# m+ Q: C) }* _1 _' e
6 M- {1 i3 c7 H
+ J( D! V! h; u6 U0 S( `# ? 上诉人：
) }- T( |: {# P8 `( w 2016年12月18日
) b0 I1 x( }& F; d0 X$ ?+ L' w# K' } ' j( w9 Y+ p& H% Y
& ~3 p& k" ^9 i* K
民 事 上 诉 状刀/ Q; k8 L( Q H @0 n0 U
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
* H1 x/ n0 [* l$ d% I" r N7 b被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
+ j, n2 [! Y/ F/ t: N r% K4 i一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。! u0 w5 t c9 G+ v
因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于) w$ {* d9 |2 K6 f$ Y4 m) [
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现9 T4 O1 \: U; d9 P4 E
提出上诉。& o7 c; |/ m8 m) r' [* m# j
上诉请求：
5 k9 g" z8 o) e( z6 L+ J1 z 一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
- \5 W6 X" [9 N' u( a) N: J 二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。. u d/ o; _+ B8 k4 i, A/ d
上诉理由：
/ H) P7 r: E7 Y4 f 一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。2 V, U1 U5 T+ J, ?8 T' ]4 @
一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
* O/ w8 y, _$ m# z0 K! i的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
, S6 M( V3 K4 z7 y& B+ b9 |; M患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
^7 `8 W1 s% |- A1 \员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
, l) G6 S0 G! a- `& h% E1 ]- y, }序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
: } j( ~! h# z1 p5 S交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
( S$ L" E* j7 k3 c( O法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题 v* \7 f: N; Y
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
5 X) A9 g# P+ X2 [6 j' }3 |, E铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第2 W$ d' @2 A+ F8 t$ h3 E
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
5 j7 ^* t. `( c, q1 g( u5 g《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解8 p2 i# S2 B+ Z1 [8 s! ]5 a1 R
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
3 x6 z, H6 W& ~8 M: ?$ t& M0 m+ E护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
# }5 O& e/ ^" F4 O; p5 d部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以0 Y$ i7 u$ C) A& T5 A* p# b/ K+ j( ~
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承 y5 [$ A% G2 i. {& b v4 G9 K
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔 w7 C, \7 M2 G/ ^
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
! P, P K. x l0 U- ~. Y( @照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔9 y! l1 v6 Z1 u, X9 s1 F
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
! E3 m7 Q8 C- w6 o故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
0 }2 e$ i+ q9 }, V$ S0 H$ C r- p3 q人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
5 L$ U$ z0 ?( A& c: j3 k从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小% @5 E$ l0 o9 L5 q# I; B) d: ^; w
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
2 O/ d- k: |! X: \带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
& [( z% E- M* J0 T7 Z; Q# |视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视5 c* r" b" l# F+ p
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，4 C& U; ~3 j/ h% g2 G* }
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故4 m' k% Q7 ]6 B" `
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故; I0 A* w% h7 y# r% ]2 O7 P
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
* ]5 C5 P: r- {) t! Z0 q" d( l u要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
$ }# b% `0 P7 s- U, a( G法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从1 ]! w5 r _) [! j! i! r) `0 Y
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
* x4 a* B, ], i8 j违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
; @% [% ^) o6 |2 ?$ W# A8 R二、关于赔偿项目及数额问题。
8 Z' i) _5 M( }% `. u+ `$ O一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。9 K+ B8 J- w1 l, v
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
5 Y, u% K6 X3 k三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
7 p8 f! K5 |4 {& O, G起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？% d" ~4 L: S1 |( H4 a, t. O# O/ W7 Z
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。4 E4 Z) h; Q/ l5 v5 p$ Z
) R0 L; V. Z2 R- s8 E) L8 A此 致
) g( H- T0 D( _9 j4 R; X
4 n7 k# o \! }哈尔滨铁路运输中级人民法院
; [- ~; p. \. [% x u5 ?2 j+ A: Z3 s; m2 a- S: z
8 P7 I5 s9 H" }: G6 A ( T+ a% R: \* L/ s7 h
上诉人：
, f# t4 c, V4 _# Y 2016年12月18日: y' A) n0 ?8 k( x+ ?/ m
$ @; ]/ ~& K* P5 \1 o' `
0 i0 B6 d0 \0 A& o/ ~6 [8 }
( i; T, q! u1 t- [, { |
|
|小黑屋| 传播网-传播网门户网站 ( 蜀ICP备19023435号 ) 
发表于 2016-12-27 19:24:08
新浪微博
QQ空间