|
|
民 事 上 诉 状刀. {1 N% m" }9 {$ f! P T8 m; T: P
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
1 w0 [2 G* @7 m% ~被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。7 D6 h, t6 V% c
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。5 E/ j7 ?6 ~7 n, c$ H$ g1 e% {
因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于$ M# J6 ]2 @( ~7 w5 ]
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
4 x- i2 @" p: e; Q- W% C4 j提出上诉。
/ U( R% u1 `8 m' P上诉请求：- X& ]* A. \! _) F' X
一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
" S: a% _3 ]0 P- F4 G& a; @' Y4 T 二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
7 _. T0 H9 m9 r; K# C: `# s上诉理由：9 }2 Z0 \$ F5 `: A$ L" @7 Z
一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
5 O& c O0 S4 \1 t 一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
; Q K/ X8 `9 ]9 ]' ]8 X! L的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
! [& Y9 h9 g" B9 x& ?患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人: M6 ]1 r- L% M1 W3 g
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩; I& U5 ]% U6 m' s* b9 o: F
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路: ^( h/ \1 V- |, N) P, }
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民; ?9 H$ j' k3 P
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题5 }2 L7 E# {9 x9 V/ A' I9 o/ E+ b# S
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理* x) R, k0 q$ @* O
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
( } t$ @- i% m* w4 ~（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
+ x: A% x. B( M1 d3 Q《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解! _+ F9 ~ t5 R
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防, [/ I. ?/ u( k* G
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全# a% z3 C4 z+ a, l
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以8 V$ |- V" P" t G5 U
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
}! @5 D8 ~5 ^4 ]# v q* }! a担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
9 v$ m. k6 x5 z偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
) l! F6 c; v4 \2 \照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
/ A+ N F9 `0 I' |; J偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事; l+ U6 ]; g, m. b
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
- [( h" y; x# m& A' j1 g人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
+ I1 J( @7 u- \% v从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
; p1 H+ _7 a' [, z2 ^1 ]5 g6 p门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其! T& E2 `* i% Q8 X6 }
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从6 d& L5 I) o. A/ k( q
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
+ D+ G$ o3 R# H P6 }频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
) g! H1 {( m" q! E足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故9 B2 l: E. K( I, @
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
7 |2 Q6 D5 y! L% z2 o是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
. R+ C& s$ h) l" d6 ]" Q: I3 I4 ]要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审, _% r4 Q) z# V3 T( A! [
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从/ e- ^. C. ~1 g3 X8 R7 L9 X6 a
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
. u- g8 j; }9 C- M& _违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
) Z2 M. g, Q$ y* n二、关于赔偿项目及数额问题。* i/ Y8 I5 V& |$ M: }: }
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。8 n" U& @" Z" V$ Y9 i
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？! h- q/ |, Y: ]: `, Y- p& b2 |0 F
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。5 f$ K% h" _+ {( h& x
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
2 k: [1 _+ _# d* Z0 Z7 p综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。1 p' l( K' Y3 o( b$ l) s% T' S
- p' |, N! e8 Y; b
此 致
0 Q/ z0 c0 j" |, M7 B1 ~
) ^( {+ p8 Y! i* R. v: b7 t哈尔滨铁路运输中级人民法院
7 ]3 H5 Z: s/ p) {. |
$ i0 F2 G z* N0 [& b" S. P+ _( Z
# f% [1 I5 e- S" g
$ w# ?4 @- s( k 上诉人：
}- g" W+ @3 ]2 e, ^6 J 2016年12月18日
$ E9 N7 T$ N2 |1 \9 n$ v% S2 ]/ h, l- g
. s! a, r; }) T9 x8 d5 g; A* N3 X
1 K+ j* x0 |* H 民 事 上 诉 状刀" `' ~ k' ~1 K9 i
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
5 E; n3 }+ H! j) ]8 i* V) |被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
3 b! |, u, `8 M3 o" X+ u: P一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
& C! B; ]- X0 }/ v' f7 i! k9 H; s 因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
; Q0 X! X7 ?1 o) w1 ~+ Q- b2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现" D9 p7 O9 o, `+ ]5 i# `; q. t
提出上诉。5 n7 o1 q: p$ F7 Q! w4 c
上诉请求：
; z. ^" G1 r2 @0 c 一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；3 V( _' X" d2 }0 @0 ?) ^! n
二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
, N i# u% e( B! l& @上诉理由：
1 T/ \2 I* K% U' I* w 一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。+ K1 G8 K# k3 Z+ ?" Z r" E
一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员8 i$ [; F$ t- y8 m# A: S& B6 s
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐: u. w$ R4 k5 B6 F. @ g' w
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人7 ^) [1 z# s& n
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
9 E+ E; e% x& M$ P {序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
|) x* t0 H; ~( A+ ^* x交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民4 G5 h& D9 |: u
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题4 G( F* N. ?% E6 [! o; Z/ K
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
* k+ w: J, i4 H. n0 f& [2 p铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
- L% E* Q9 G! q3 z7 q- D（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
- U4 Y, w8 M6 c" B. {$ U8 P! Z《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解/ W& X# z+ m0 R0 a( n1 K$ t5 W
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
4 k) G4 Q! A( w5 @护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
( \! w: t. _1 q$ M+ P- y部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
+ f8 W+ ? \$ [. p5 h牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
; l4 l9 p% C! X! l( \担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
$ Y% {: r, G! [: y8 o! j偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按% C% I9 k2 ^( L0 ~$ ~
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔' D7 \# d' ]; \ l, a- B# f
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
5 \. e( Q$ Z! Z, V/ X% x故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
: k) h }' Q0 ^1 n人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特$ p; P0 Q4 y$ Z3 w( H$ ~$ M
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小9 ?6 Y5 b) D: s" |9 p ?& X
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其5 g z V& v8 @! a* d
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
- A$ d; L. k$ x1 C. J* y视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视! U3 z3 i3 Q9 |+ s) s- d
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，& j% Q( S2 Y1 a3 ?
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
4 h2 C/ s0 G3 A& P. C; w) F发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故, a! a# Z' T: `
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
( X6 f" V0 F( s$ o* g+ _* ^' y0 x要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审3 s! Z9 q/ b9 u
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
: h0 v) a# v6 x: j司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
1 a3 @1 u7 W# B6 j4 p c( r违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
( Q- V$ u5 f7 h二、关于赔偿项目及数额问题。: Y: A/ `4 @. A, B2 V6 T# q, F
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
c1 h! [. w, G5 y1 c! r赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？+ i* n& B* q; X6 S# }
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
6 [( E. A9 p* o( F5 K起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？5 M9 s! G5 A" J7 j* G- m
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
+ g5 I8 Y0 ] h# D- K
7 X0 u* W) H; m此 致
& G" w1 a t8 g: k- _) @7 k ; b: P; n: K0 u, b# V
哈尔滨铁路运输中级人民法院& B9 l# d, t( n7 l' {
' G1 e6 ^( P8 `6 S$ K x3 _4 T2 k; T# H- c; L
( Y4 |! J3 O, d* y, L4 a
上诉人：
4 h7 Q' t3 l2 m 2016年12月18日 {& _: O) A7 W* d" i8 m' [- l
+ L$ [/ c% S+ r
y" V; q3 }7 p
8 ?7 t% F1 U; h& t7 i" T |
|
|小黑屋| 传播网-传播网门户网站 ( 蜀ICP备19023435号 ) 
发表于 2016-12-27 19:24:08
新浪微博
QQ空间