命悬一案 国法在那里？

懿峮腾

                            民 事 上 诉 状刀
3 W# R* ^- z& H; H, {, P上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
3 F5 c6 H+ J  C" P8 @+ i& b$ m被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
, F8 }0 P9 T6 D9 L/ T$ f8 v   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
2 P, c9 N6 k8 Z8 Y( R提出上诉。
上诉请求：
   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
上诉理由：
/ r+ |+ I6 \* n$ t1 Q   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
- ?5 `8 R  Q, g   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
- A1 o9 M* O: ^# B的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
' Q+ {! Y$ F9 D( o7 z患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
. I$ b/ R- Q) I% u2 d! h: R员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
( v' ?8 i9 w+ f1 i7 ?序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
+ R: }2 Y/ m" W7 e7 `  n交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
; m; V: a8 E$ r  r; o9 E- S法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
) y  F& c3 V% e$ O9 f& n$ r8 D8 K/ h《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
8 C; V8 Q. F. c# A释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
- n! ]4 S2 c: B2 `5 b; n: I  R部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
$ s; s1 ~% ^# ~$ Y8 B担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
! O! A% W$ k2 ]& v$ W0 K& A偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
4 ?% {3 y; I: ?; R' Q+ \9 s& E照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
7 L$ b& g- s/ \4 f" ]! s+ t, x偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
9 W  ]5 k' B3 D& e5 P. g; ~) D故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
3 {8 {2 l6 E* i0 o人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
7 [/ a, X4 S3 Q* y# y! t门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
# G9 @) J" k& q& F( J0 Q带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
0 Q2 C4 b5 M- g6 H& y+ E频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
, x3 b) i2 ~, Y8 A/ H发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
0 a: G# v& w3 c. x# s7 @是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
2 {8 F* g5 e) G6 f法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
- M: r+ K. h2 `司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
二、关于赔偿项目及数额问题。
8 f' n  W, v  U" [一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
# ?$ ?: [! y, C+ l) n1 ]赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
! H8 B8 z8 t5 z3 S三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
" C" C' b) B6 q. S起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
% h1 P& T8 v) y3 D. K3 {- _; j4 V综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
4 x) I0 v8 [" m
此  致
2 H+ T/ m$ M0 d: ]1 c( c- v! O
哈尔滨铁路运输中级人民法院


% n  r: a0 T# q3 D: n7 ]  }
                                       上诉人：
                                         2016年12月18日
# u( y; F% M& \! B/ Y

9 m+ a- u( d3 X7 `                             民 事 上 诉 状刀
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
( u; \( g9 U8 j: r! q% C! \被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
6 V( D5 O5 n; O( |1 A一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
# a( k# k- |& i; A3 O3 s2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
) V. q7 c$ R+ i. t) A提出上诉。
- s2 G9 e1 c$ j) k; j0 J! }3 S% `上诉请求：
   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
: M6 D* }5 d1 C& ^6 R( l   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
上诉理由：
% [" r1 u1 z7 K! a7 e/ A- H+ v   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
- U6 Q) ?" O- Y# g, [% y的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
1 g6 J; T; e* p5 Q. H! C& ?患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
, E/ W6 H, C$ ?9 q7 o- E法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
  ?  I" @+ K; b8 X0 {2 E, d铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
, v4 [$ H4 V+ X! _. T《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
) m. I/ s7 F; E/ s! v2 `7 B护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
, Y$ W7 ]1 I* d: Q) S: l7 _5 ?* S4 V部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
' j% [, p3 x# t% d偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
  L3 S# A& K; v- \  q- X7 [照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
2 F% v6 j1 Y9 S& S7 [偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
% y1 F1 q3 ~" _8 s故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
, n  k7 p5 k( G4 s人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
1 C3 P$ R( j. A( k- j从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
, v% @; J" C. l0 P- _. k% w3 S; q$ K带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
- h1 d+ k3 U, z/ |1 W) h% K+ P0 @频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
8 p! g+ ~3 }* w/ n) S2 c, v发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
- C! n2 V4 e  X$ g# E; z% I9 ~司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
4 `8 p0 S3 E) `- Q% Y3 P违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
二、关于赔偿项目及数额问题。
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
( Z3 n& ^6 k2 C, @起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
0 {  C, T* u# t% M# p- t5 f综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。

' \( T3 u2 {- m$ i# z: \0 i此  致
( j$ t% l, C. k9 @9 `8 f% r8 F
2 W9 ~& T; v% @4 k哈尔滨铁路运输中级人民法院


) E& z  g1 k, @$ [
                                       上诉人：
& ?# L; T: M5 `% @) h6 G# m5 h7 ?! H) }                                         2016年12月18日



, I+ I5 p4 @* M7 T: ~3 O