命悬一案 国法在那里？

懿峮腾

                            民 事 上 诉 状刀
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
: r' F( j) @1 W1 Z* F5 U3 W+ E被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
9 a, S& i# Q/ N7 H3 _3 O! K+ p" I: b一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
# Y$ U) R4 t" \( _1 r3 y  Q   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
9 ]& n2 `& K# i! B1 V$ g5 \2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
提出上诉。
9 x) w) _- Q+ p2 {  Y& P* B/ y上诉请求：
   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
; H: \7 Y: @6 U1 J% h3 K; M   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
1 p) R. X, n- c上诉理由：
   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
$ Y! D/ e7 j$ G# U   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
9 s/ m! W3 _) J0 ~6 B7 h员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
7 X0 T' X( ^- d- V8 V! V- ^序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
2 l: Q" R2 z9 Y6 y7 ^3 J* {铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
/ d' [: ?( {. Q0 G2 X  g. F（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
. `. B5 P9 [( x) M6 b1 S" S! r《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
; G% ]" T: Q  ?释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
' v0 }- z4 |! p5 \4 H护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
8 T2 A% \+ s0 q" o' I& C, Q: `% I) A5 Q牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
. t& {( s$ A8 q( i8 m担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
9 l/ z. D; i9 }1 w/ ~4 M& |0 t偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
5 N* z' Y) ^. x# P! Y照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
! {; n1 m4 R5 u! [偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
" [0 L/ ^7 @& D" p0 ^0 Y  ~/ b从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
- v% z, q# i' G, X, L0 J门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
1 ?6 d5 h' J6 i. X7 ^带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
' i/ g; e& B2 n6 W视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
( V: A3 \! s/ O5 B" W6 Q5 t频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
+ E& ~2 w& ?" s% y. A5 a发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
- U! _4 Y, r  Q; M1 i是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
: K5 s; V/ \! e5 Z) {要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
% y5 A6 l3 b; K- c7 N* ?5 x法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
. w, r, [% n# F' \' _- ]司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
, j. L9 {! \3 D$ ?# X违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
! y4 F+ V4 I- ~+ J0 H二、关于赔偿项目及数额问题。
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
" h& s& a& R% d3 i# Y三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。

此  致
# B5 |/ z5 q+ F4 J0 j6 x
  x4 W+ E3 C# [+ Z) z  I. G哈尔滨铁路运输中级人民法院



                                       上诉人：
! {: ^. L% u0 X! _                                         2016年12月18日
3 d1 T7 q3 e6 f* H3 \9 h0 E
: b6 Y- P& E( ]4 X3 j
                             民 事 上 诉 状刀
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
9 a5 r; ?! N2 w7 ?& w一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
) L: A8 r* J- G& W* C2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
提出上诉。
上诉请求：
2 O$ K+ I3 n  B. c* k, U* u' j( u   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
上诉理由：
; A1 u4 ?+ m0 W& N: Z. N   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
; J5 `0 `# y( J* f% l的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
3 e, M% n" l7 D  z+ \4 E0 |8 j序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
" \/ ^5 l! V8 U; m6 O% F交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
' {+ b+ m) N0 I! N% W3 X的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
6 g0 B; d7 G0 R铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
0 t1 A# K$ h+ W6 T) f6 ~3 t《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
# \" I$ ^$ ]4 V8 ]5 C: g1 I+ N护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
1 Y8 O$ j3 T' n8 u- w4 Q$ c部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
# |4 ^$ N5 }" a7 i9 t担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
* G5 Q6 p/ p  C/ D4 ?照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
# z' v% z6 X# O  N* _9 L人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
3 t! j2 o! v" z0 S$ Z7 L门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
; E2 U6 @. g% `7 t带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
8 H. d5 G6 p( }频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
+ |9 B5 {6 y# r( r7 S) C: E是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
1 F! `5 D2 w* Y+ K! S" I要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
( J8 Q) M4 N/ |4 M- H$ D' O6 a司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
; q4 R0 B/ G- S2 r二、关于赔偿项目及数额问题。
' A( c$ j) ^6 J$ h/ Y一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
& F8 P* {- O: e1 c: m  p赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
8 x+ A* p# m; D! Y0 u  o起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。

% X; q0 a, \+ K6 E( F; C此  致

哈尔滨铁路运输中级人民法院
5 k7 n/ M+ w& T4 r" s3 t* C


- v# ~* K. }( W( K, j                                       上诉人：
/ e0 N2 t1 Q: K# C                                         2016年12月18日
) F9 S/ A% u7 r4 s9 K2 a! e8 O

' r6 Q; W8 F7 i) u. n
8 T, N. \/ T8 X0 Y7 C+ x2 _; v% v