命悬一案 国法在那里？

懿峮腾

                            民 事 上 诉 状刀
8 ]. {. V1 Y% J  y# a上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
7 q! a; M5 _* W7 C6 v2 K9 _3 D& p, d被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
# B5 e+ H+ K2 P一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
! y4 w9 R1 G) e9 g+ l/ Y% ?2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
( H% \( z4 v! t8 U' U8 R% p+ b提出上诉。
- [' x# n6 O3 r) b5 v7 [' h上诉请求：
   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
. ~: y9 o9 L( G9 W/ S4 X# _  ~3 S& K上诉理由：
   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
1 E' \( O1 m& ~8 V- Z  O   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
0 c1 p0 l1 G+ {5 `5 R( Q- ^) Z6 T患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
9 x9 ^: i1 ~/ m' P/ y; m员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
% e, N, b0 d# L* a0 l; C, p交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
" i( G+ I" q2 @法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
! g8 P: ~) {/ |; u: ?《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
* I' o1 @6 x" @. ?3 P部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
- w" t- o6 I( B( s+ f  A2 V牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
& Z- t  L$ z1 q$ Y# {" _* o% A担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
6 U% f- z4 O! Q' C3 ?2 [5 h; H偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
: s9 f8 b' c7 I9 I5 C门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
2 w# l( z4 h* R5 T带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
/ Y4 y  l! [6 ^6 D; T- D视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
" B& Q0 V" \- I) u5 X足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
+ G/ p9 C+ A4 O/ P# y要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
% j* y6 P, K* a! M( k) ^4 j3 s司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
2 K9 T# p, ?9 a二、关于赔偿项目及数额问题。
/ h' h( w, t( t3 L一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
3 ?3 Q5 y6 T# t) }0 y( x
此  致
7 A* s2 b# _, g% y& G: @# ^- v
哈尔滨铁路运输中级人民法院

$ L# ~/ n: ]" _" ~8 j/ @
. m$ e( [. V$ s
. P; T  I7 w( _' X                                       上诉人：
                                         2016年12月18日
$ a- o+ z$ P7 r4 u
7 B" e7 `1 n7 Y: G% t- V
9 }9 G" Z3 o9 o                             民 事 上 诉 状刀
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
) n# s. F: ~( U  r0 i被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
, [$ Q% k2 w5 U9 S' p+ E一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
  k7 I- N; _# v5 C( T; I2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
提出上诉。
上诉请求：
   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
" v% i- p. t3 I, G' o   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
上诉理由：
   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
* x0 r" G- s( o, d员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
' \, x8 c0 {! o% A" ~序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
7 S3 R, g( @1 C3 z7 k( ~6 |" ]法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
3 `% y* ~# A; i! E（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
  T/ _' z( }. U护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
* m2 Y' E+ x$ v! q5 B部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
# i4 @2 v) T8 e' u牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
+ Z4 F& g- g. |$ d+ ?/ b. C担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
) ^( C) ?! w) B# ~6 w照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
6 I, F& m& e2 C故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
1 m, ~6 Q2 f+ _' q人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
% f' R% Y5 c; _( L3 ^# ?4 \; T, y6 n门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
9 w' g. N5 w2 B5 C2 V( T! [带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
* w9 T0 \9 e! Y  m- ~频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
$ p8 G) t& K. f, E" y足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
7 E' c/ c9 R* e$ G9 e/ d发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
5 V2 H( a  k! O是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
9 [3 q! C8 Q4 F- n$ y2 ~2 |要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
% c. l$ `3 h9 L1 m- Y: E, l违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
二、关于赔偿项目及数额问题。
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
3 t2 J6 I, V- X8 g8 I赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
1 e0 y, g2 S4 a* ]三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
' ^" g- _% W# T4 x9 q0 f( O: y1 G  f综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
& v1 w# N  B& c- [/ {* Y$ h
) ^# T# M& n1 |9 U此  致

哈尔滨铁路运输中级人民法院
1 E8 e' t2 h1 K

; z2 C3 D5 y3 W
                                       上诉人：
                                         2016年12月18日