命悬一案 国法在那里？

懿峮腾

                            民 事 上 诉 状刀
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
8 F6 B! f) B: p6 n  i3 A2 b被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
7 E0 v' ]! V* D" ?4 M4 B0 d0 ]   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
5 ~& O( u+ k7 I( W5 \! ^3 G' J2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
& {8 e# f* H6 N, d5 y2 p提出上诉。
上诉请求：
   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
6 h, x) K# G& I0 k* o. c' l" F, P   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
上诉理由：
   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
5 a5 |" N! Z7 j0 z   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
4 k, N) R2 c3 ?3 R的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
' d0 y; i! s5 e! N( p1 {序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
: x% s( N7 o0 M& I2 _交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
: o4 n- Y! _, d7 M9 B) C/ H7 e的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
, d! d0 M4 n: ^6 m' D2 A; v$ t（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
' B6 K. E& ]! Y2 ]《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
' C, ^& v5 N0 {9 N0 M护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
4 |' W7 S6 A2 a  I. E- q部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
# u" i# D7 ~0 S6 C% N& C担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
- e0 T, S* G( w/ M3 u- L偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
  `* a6 ?; [! V: e( s, F" H偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
  b7 O0 p+ {$ K7 `: w4 |/ Y人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
/ L+ Y# f6 I) s, R4 ?) u+ J6 t4 s视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
! v* S+ T1 }& S% V8 Z( F要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
# |0 k& r% _+ N9 O: }; I4 ~法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
3 a1 w  ~1 ?6 L# @0 ]司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
二、关于赔偿项目及数额问题。
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
7 W+ f3 g5 t$ }, s起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。

# z& K! [5 N1 t2 X此  致

2 d3 I- N! m; Y) o+ L哈尔滨铁路运输中级人民法院
' t/ V9 D/ O8 s/ A0 k3 k( t

; a5 G2 c& Y# o% g) m4 o, v
( P& q0 f5 u5 H" s4 L, O" b; u& w                                       上诉人：
: B0 Y7 c% [& w" z- l7 `                                         2016年12月18日


                             民 事 上 诉 状刀
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
1 F, G6 M) x2 e( S. Q   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
, L1 c! f/ o- h' k9 J6 i2 M提出上诉。
5 [+ M9 J* x) e+ u上诉请求：
& m) e) s" ?7 w   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
" B, k6 B) b9 u. P9 U6 E7 B   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
* q! o/ P: g) T3 n上诉理由：
   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
' k3 ?% S/ L& ?/ O% x/ e/ l的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
5 @* @/ g( \0 U! R7 A- x" J员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
# ^+ D7 b7 E) _! N0 o序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
) p8 ?3 \8 `& S" _5 L, ~1 J7 A& d交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
4 }; w) G, }+ I+ z; y《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
3 t3 p; d% Y8 K1 `( k: [) N- l护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
: T; H* Z" D4 S$ f" R5 |, Z牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
7 x* [2 W- D/ y# u- u' W担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
) p  w# X0 A. R' ]偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
) F% s: N& H0 e6 X9 a偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
8 R8 W  Y: A, b2 `4 b从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
' }) n) W' J% G8 U7 D4 v7 o+ y带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
! k6 E  x! ^/ j* Y频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
$ X: N  L) i: \9 t2 N9 [0 d足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
# u* l: Z- `( R# u法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
# X. J1 V+ R" {+ a司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
# J* o  E! r/ Z违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
8 V3 L5 B3 L. j7 p: r/ j二、关于赔偿项目及数额问题。
5 o. @- s4 K0 p. k6 y6 z一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
8 P; x) _7 K4 Y* F3 K/ I三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。

此  致

哈尔滨铁路运输中级人民法院

& K# T2 f% {/ ~4 q8 w. J/ b

                                       上诉人：
" P, I$ ~. c5 N+ y3 z6 j( F. b8 ]2 i                                         2016年12月18日
* O6 s( U8 W, y' v' Z
7 O0 j+ P; G  r7 m% r5 k+ Q
6 l/ s. o( C& u' ^: j" _( {
7 V. Y6 `# J- d. ?