|
|
民 事 上 诉 状刀) E( b2 S3 |/ M9 m. g$ _2 t
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。6 K1 u* c+ \* E: h* B5 L
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。) ?: Y& h) T* U* V
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
( B7 h3 `. q. w, A5 x% X7 t 因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于7 N" |0 p; ]" A& [9 k' E
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
! s# M! Y; x l3 f提出上诉。$ E5 t1 }: ?% n8 `: O0 b1 b8 B
上诉请求：: w% z2 `2 ~$ O/ G5 ^% i5 h" S3 p
一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
" V z6 o. }2 P& Q7 {* }; b6 I' Q 二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
6 W. C' M' Y' S, B9 W: T上诉理由：7 y% b1 j* O7 s3 M9 L
一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
# d4 I2 u. W: m* {- G- ~0 \ 一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员/ q% l- k% ^* j! ^# j1 L
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
6 G5 ]. B& e3 H( n0 E3 ` M" F患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
% q% ?: u& s5 m4 p' L0 v员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
6 M0 B& T$ e7 X5 G8 ^& l序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路4 v; c2 ~/ C* x; A {/ i/ U
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民1 j+ Z9 [- E3 i" [8 p
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
( F# Y4 k$ J7 `的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
1 O/ p7 a8 B+ \2 V0 E5 Y铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第: V$ z% ]' H9 D4 k+ Z
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
. E2 R0 a+ i; z" ` ?# b《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解( J- j- R- Y0 O& b- y# d
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
) P: m7 T+ R0 {$ G0 E, B% D护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
+ v; E; ]' S* J2 O7 L部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
, J/ |9 a$ ^, [6 e* S, H' X牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
4 M' {* p8 x J! [担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
. s3 H6 X# a3 e) e偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
) x& c! B$ A" d& d1 C2 ]照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔$ |- u+ k2 H; Q
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
3 Q3 G5 N( |: m4 L/ N8 ~5 A故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
" S; {6 @3 Z& M: j: W6 E' H! c人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特9 P+ y, M0 C* g# ~1 a
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
3 v% w$ u/ r3 Z门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
: g* o! {& l2 S! p带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从( g) J0 K, G: Z
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视; M: s6 o) W1 C7 f9 w
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，+ \, T% N$ k0 Y
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
3 @, P0 X t+ s) b4 G" K- l. C$ J发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
- B, |0 i9 X. K6 N. q% O1 C0 v4 K) s是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
: a' x u3 t" q" o3 w要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审5 n7 A6 x1 D( y C Z6 |
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从; ~2 V' [3 [0 s" D5 z, W; P' X
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
, e* Q- H' j/ C, s违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
5 b. y+ @3 }( W二、关于赔偿项目及数额问题。
2 z e2 `+ S' ]3 |一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。$ I B/ l9 r' z" N+ H) B, z% }
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
8 s, R" ]9 x$ C4 p) P7 h& t# |三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。 _# N- h" z/ u, h+ W1 n3 Z) [
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
% P O+ \. y5 O& |) O C" }% N* m综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。1 |+ K; T/ s5 c7 E/ }+ M
/ h/ f- W R2 A
此 致) v" f' u( g5 W2 w* A9 ~
0 _4 j) C9 E9 ~* C7 @哈尔滨铁路运输中级人民法院0 d9 v# m' U2 E. ]$ Y$ T% Z8 o
* j* }# q. G! j! N& a
; y. ?7 r' y/ f+ S: }1 V, r2 u : k A3 P6 O; N+ ^1 M+ B8 h
上诉人：2 u% I4 u3 `# t4 S! a
2016年12月18日) n6 _) b1 W* O0 o
3 a/ C- V- U% u6 s6 X* J
9 K! z6 O2 P% v( Q3 |! e% S 民 事 上 诉 状刀
: G* j; @* M) @5 M* D# w' J上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
9 [( S) p, y, w5 w$ |. ^被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。1 t7 U7 R, y: y
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。" s) R' C- B' h
因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
" ^3 n$ ^& q4 P* _6 r2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现5 A5 I- h! R3 d Z4 P* b
提出上诉。
, N9 b2 I6 S. g2 K/ L上诉请求：! w9 h( Z$ O( u0 r0 @9 k: a
一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
- _5 f; ?6 d5 B- h 二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。. O2 ]* ?( K0 b* f% I5 _
上诉理由：
* y1 G' Y/ [% q, L 一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。6 x2 [* C4 ], |- ]4 B1 J0 A2 q5 n* b
一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员1 I9 X D- O' v! B7 W+ Y: w
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐! R# I8 h; v N( a/ k3 K C7 q" R
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
/ P1 H" Y" `5 }) [4 b员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩* e/ l |' ^. a# D; ~- B
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
. |* o. W! u0 B; X1 c& C; I交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
4 \5 W+ z( M+ }% S G5 z# _' b法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题7 c, N8 w" j% U$ l8 b
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理& o2 w3 D% m! [4 E
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第3 _: f4 C: o' g8 v# j
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
! V+ l3 x+ v6 J; ^8 C$ b7 ?, x% \《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
8 h- H! N3 E2 z# W- _# k# z0 ]5 o释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防) l/ M' Q' p! N F3 p
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
" A% i' T' @/ M' C z4 A( s部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以7 P8 R: f7 Q% k3 @! v+ `2 N
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承2 ^5 q+ k$ b4 ?: D* s
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔9 _% E9 H2 d- S0 x6 N4 n' |
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
- }1 d% e% O/ u8 b' j% [照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔, I% {9 q+ ^0 \
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
# s7 G5 r5 F4 E0 ]故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
9 P5 o- L/ H, |# e+ x人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特5 X9 @, c+ G. q# B
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小 B# O. F$ ?, Q( j* i+ j2 V% t: \
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其) U% P1 f& x, e$ l; d+ i' l
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
6 U& A% V0 K* m+ B8 w视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视+ N. x' I9 Y. g k3 M
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
8 Y {5 G" F8 r- [' ]! K+ O足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故4 x' ?2 w G- B$ e) Z4 e5 R. Y
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
+ h7 X6 _+ @ v- f是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有7 ^1 R) B& P0 a8 @
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审! D1 r- J( {/ d. z
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从+ j7 [+ [' Y+ G3 ?) D
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
# k) p1 \! L! b. |! y违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
. h6 ^% O" Z# \% s$ k# E二、关于赔偿项目及数额问题。
: g* Q$ x& g' \' n, M0 Y% t' Q一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。3 U$ c. T* v: J* t, Z5 _
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
, X0 u* O% f1 M/ q, ~ G三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。 C, t# E9 Q. d( x# j; B; w8 x
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
7 W# }; W0 t! W v$ k综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
! Q9 {0 x( r& X 9 o2 ~4 w7 t0 w& b
此 致. [; B% t% K8 u6 ]5 i0 ^( T
+ B3 ~& s0 B& P% \! O哈尔滨铁路运输中级人民法院
0 o6 }6 i" V6 T1 B
" U/ E: r6 Z) P4 T3 \" `
* ^" q( G7 c% E N3 M3 L W G5 ?4 y
上诉人：
/ @5 K! J4 g' @3 e% h. x 2016年12月18日) P. y# ~; {1 m6 s+ S1 x% S! h" e1 v
, j) l% B* z& h% h1 F7 `: P% B! D
9 |9 E" z' F9 e' p4 X7 j1 i* T, M* w # u! o" T. X& d' C
|
|
|小黑屋| 传播网-传播网门户网站 ( 蜀ICP备19023435号 ) 
发表于 2016-12-27 19:24:08
新浪微博
QQ空间