命悬一案 国法在那里？

懿峮腾

                            民 事 上 诉 状刀
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
- [: S3 R$ F1 S   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
* V4 o( U) u2 c2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
提出上诉。
, }4 r, i6 L8 n0 E! c* r' R6 Q上诉请求：
9 K8 g( o( @( r   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
' Q4 e! U8 \4 k. Q/ i* `   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
上诉理由：
0 G7 y  V2 y& r9 v   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
5 r6 _' _* A7 c3 q" N  t5 u% Q   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
, g! f" u7 H+ n的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
8 J; h, }1 E. e患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
2 W- ]6 V1 T! B4 P- v4 l+ Q员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
& J4 ~, k2 P% M" y4 z序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
! n! h6 p: I; k. H1 P0 F6 F& D《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
) i( O; _2 C' M# ]% G* \; k  |: F释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
+ S  M1 ~: h* B' ]% ?护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
& O, C' Q  M5 n; c偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
7 B! ]6 Z/ {- l2 G  d2 s照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
$ \6 W# N7 U$ A故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
0 Q# J. J6 m1 o人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
5 E* d2 `6 r$ ?* P从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
( @( `8 [' a. K: W' I视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
! q1 m1 C6 b5 x4 o1 V$ t) n- J5 N频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
9 v$ `, T6 t5 P! V  ?足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
' ]/ ?1 W5 `" R司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
( ~5 U) d- c( I% O" J% f& ^. n违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
- A& _8 ^1 x5 p二、关于赔偿项目及数额问题。
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
! X- B! l& A+ h. D1 y6 o8 p) j( \三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
7 w, W4 L" }% N- I! E起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
1 Q/ X  p# l1 v& [9 Q' k8 }综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。

6 D' n; M1 g+ X/ u& N( I此  致

哈尔滨铁路运输中级人民法院



                                       上诉人：
                                         2016年12月18日
/ G1 r7 R/ H5 h3 l6 `1 P! A

& Y) D& T9 w8 Z- I- B8 t4 W                             民 事 上 诉 状刀
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
$ \& G- ~3 D8 \3 I1 [5 G一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
) A6 x1 d: U  I! {* L5 o7 D  U% K# d2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
( X+ S7 E: D3 Z) f, D. g: w7 ?提出上诉。
上诉请求：
: n/ [% C( x% t+ C   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
# R1 s  v; ~8 u4 }" Y6 `   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
上诉理由：
$ b3 V7 D1 G5 ~   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
! ?: A6 i+ F: i/ F* r* ]* ^6 ?( }员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
' z. Q, {) k* Z, W( Y7 }8 \交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
) y* S6 w" q6 j: b, F- @的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
" C( o* p: r5 t/ C' E铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
7 O, l5 f; G9 h7 W5 c/ N, ?《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
1 z. o" V* V2 K部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
8 c- f8 r8 U4 {! r9 c牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
' C: }' w5 k- X担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
. ^, b: E; {6 ~1 }照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
/ \, ?% p; v3 R6 K偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
8 W: U' N$ [+ D% `' o+ {$ y- ~故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
) F. Z# @: A4 Y% C8 e人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
9 X) g7 c9 Y$ Q/ |$ w: d) a9 C( \, e从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
7 G. E1 C$ h) U$ h% {门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
- W: y1 l  Z4 \3 l1 o带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
- `0 U: ]! \: f: u; v' g9 ~' k视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
- `' Q: K$ {1 m, [; Q频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
, r3 ]4 e8 @  E9 F0 o3 T足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
8 q: l2 N- R& {# x" h1 q法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
; I, I' l- ~1 O: v3 j违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
' c/ o; r0 l2 l4 V/ l二、关于赔偿项目及数额问题。
6 @- B2 C  t& }; s/ i( z4 O一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
3 o4 _3 }$ V- r6 w% a赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
  {. U! C" O, G, \8 e0 \三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
2 _8 R8 k9 m! H/ u! r5 p4 Q起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。

此  致
/ [7 Q" {( X$ D' ?
哈尔滨铁路运输中级人民法院
& d9 ~& x5 h* y& N


                                       上诉人：
! H+ d. z" y9 u/ P3 t) m                                         2016年12月18日
' o( k9 j! D3 l- |