怪哉！广安市中院判后答疑“光说不写”？老百姓要份白纸黑字的说法，咋就这么难！
! s6 Q* U6 g, D. h
致广安市中院唐敏、吴丽华、游文惠三位法官及麻辣社区的朋友们：
5 V) D& z3 _( i( H" |- b 今天再次发声，不为抱怨，只为明确要求一件事——广安市中院唐敏、吴丽华、游文惠三位法官，向当事人出具判后书面答疑，是你们的法定责任，绝非可随意拒绝的“额外要求”！
. X* m1 A2 l* D: `9 u1 z/ ?8 [" ?9 [% l) o; J# h4 x( ?
事情的核心脉络，再跟大家说清楚，更要请三位法官记牢： 2025年12月，你们审理的（2025）川16民终1569号、1571号两案宣判，我作为上诉人，对判决的事实认定依据、法律适用逻辑存有合理疑问。2026年1月5日，我依法递交《判后答疑申请书》，明确请求“书面答疑”；1月6日，又通过EMS给中院黄院长邮寄了《关于监督合议庭书面答疑的请求》，通过监督渠道重申要求“书面答疑”的合理诉求。——这不是我矫情，而是后续向省高院申请再审、启动检察院民事监督的法定要求，没有书面依据，所有后续维权流程都无从谈起，口头答复既不能归档，也不具备任何法律效力，等同于拒绝答疑！ 可事实呢？1月5日、9日两次与中院沟通，得到的却是“法官只愿口头答疑，不愿书面答复”的回复，工作人员一句“这是法官的决定”，就想把老百姓的合法诉求挡回去。你们在审理案件时，已经享有了法律赋予的自由裁量权，可这份权力来自人民的信任；现在，作为人民中的一员，我在法律允许的范围内，要求一份书面答疑，是对司法公正的敬畏，也是为了让自己的维权之路走得明明白白。目前更为过分的是，按规定判后答疑需在收到申请后5个工作日内回应，可如今从1月5日到今天1月21日，已经半个多月过去了，三位法官既未出具书面答疑，也未给出任何延期说明，完全无视法定时限，无视当事人的合法权益！
6 N3 T$ Z5 c: C3 W2 _ 我必须郑重提醒三位法官：我国《民事诉讼法》及相关司法解释，从未赋予法官“仅口头答疑”的权力，更未禁止书面答疑。你们手握审判权，这份权力的核心是“以事实为依据，以法律为准绳”，而回应当事人的合理疑问、出具书面答疑，正是审判权对应的法定责任——这是保障司法公开、维护司法公正的基本要求，也是你们作为法官应尽的职责本分！ 如果判决真的事实清楚、适用法律正确，一份书面答疑不过是把判决中的逻辑和依据再明确阐述，何难之有？若连书面答疑都不敢出具，难道是判决本身经不起法理推敲？三位法官，你们的职责是让司法公正“看得见、摸得着”，而一份白纸黑字的答疑，就是最直接的体现。
9 B& Y4 N" `2 d0 c* C5 T: D1 U L/ r# S& x3 B7 J/ J/ ]7 s/ a1 D
目前，我已正式书面致函广安市人民代表大会常务委员会、中共广安市委政法委员会，请求监督三位法官履行法定职责，限期出具书面答疑。我在此再次明确：只要三位法官依法给出书面答疑，能清晰说清判决的合理性，我立刻息诉息访，绝不纠缠；若仍拒绝出具，或答疑无法自圆其说，我必将拿着所有证据，通过一切法定途径维权到底，直到得到公正结果！ 麻辣社区的乡邻们，老百姓维权难，难就难在想“弄个明明白白”都要受阻！书面答疑不是“苛求”，是老百姓的合法期盼！三位法官的法定责任不能打折扣，老百姓的合法诉求不能被敷衍！恳请大家帮我顶起这篇帖子，让广安市中院、市人大、市政法委都看到——我们要的不是口头承诺，而是法官依法履行责任的书面答复！ 谢谢大家关注！静候三位法官佳音！
' {2 l* x- p2 Y) j( ^1 V' d, D 上述案件上诉人 二0二六年一月二十一日
% u3 j( q; d) t2 C3 ? | 
|小黑屋| 传播网-传播网门户网站 ( 蜀ICP备19023435号 ) 
发表于 
新浪微博
QQ空间