房屋突遭强拆，房主毫不知情：屋基村支部书记罗小东涉嫌违规操作

admin

5 f4 o7 k8 E! e$ F* g- F
6 j' ^  i+ M% c% H6 j& W5 D房屋突遭强拆，房主毫不知情：屋基村支部书记罗小东涉嫌违规操作，2025年宅基地复耕藏猫腻
6 c# v+ ]  [/ H5 z
“好好的房子说没就没了，屋基村5社王勇在外打工，连家被拆了都不知道！”2025年正月，屋基村五社村民指着一片刚被翻耕的土地悲愤不已。这片土地上曾是村民王勇的住宅，在其本人及全社百姓均不知情、未同意的情况下，被村支部书记罗小东安排强行拆除，宅基地也被迅速复耕。这场“悄无声息”的拆除行动，不仅拆没了村民的家，更拆碎了群众对基层治理的信任。

6 u6 c* F" o2 `; |: ~2 x) @强拆惊魂：房主在外务工，家园已成耕地

; h& L# I. E3 S8 d3 M+ a  S. K9 \2025年正月，位于屋基村五社王勇家的房屋已被彻底拆除，宅基地被翻耕成农田，屋内家具、衣物等物品不知所踪。“王勇既没收到任何通知，也没签过任何同意书，怎么房子就没了？”

3 H" C! h; k$ E* p' m五社的村民们同样满是疑惑与愤慨。“拆房子前没开一次社员会，没贴过任何公告，施工队突然就来了。”一位村民回忆，邻居王xx，明确表示“这是罗书记安排的复耕任务”，当村民提出“应先通知房主”时，却被以“事情紧急”为由搪塞。多位村民证实，拆除前全社无人知晓此事，更无人同意拆除王勇的房屋，宅基地被收回复耕。

程序全无：隐瞒操作触碰法律红线
+ y( q! ?) c* P' y* ]
这场强拆复耕行动，从决策到执行全程充斥着程序违法的痕迹。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物需要强制拆除的，行政机关应予以公告，限期当事人自行拆除，当事人在法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼又不拆除的，才可依法强制拆除 。而王勇的房屋并非违法建筑，却在未收到任何书面通知、未获告知权利义务的情况下被直接拆除，完全跳过了催告、听取陈述申辩、公告等法定程序。
! `  a" ]2 o- p6 y
即便按宅基地复耕政策要求，该操作同样违规。宅基地复耕需以农户自愿为前提，且必须经房主签字同意，未经过签字同意的复垦均属违章操作。罗小东在未与王勇沟通、未召开村民会议征求意见的情况下，擅自决定强拆房屋、收回宅基地，既违背了“充分尊重农民意愿”的基本要求，也不符合宅基地复耕需履行的审批与公示程序。更值得关注的是，2025年强拆合法性门槛已全面升级，明确要求合法强拆必须满足征收程序合法、补偿款足额到位、法院裁定强制执行三大条件，屋基村的此次操作显然无一符合。
* r1 }! g3 U9 I* p
. s5 p' o8 w; x* ?9 s: R隐瞒真相：基层权力越界的“暗箱操作”

$ A, H% v% c8 b( r“从头到尾都在瞒，不仅瞒房主，连村民都一起瞒。”村民们认为，罗小东刻意隐瞒拆除事宜，背后可能存在程序瑕疵或利益考量。有村民猜测，此次宅基地复耕或与相关政策补贴挂钩，罗小东为赶进度、抢指标，才选择“先拆后说”，用隐瞒手段规避程序制约。

这种隐瞒行为直接剥夺了当事人的合法权益。根据《中华人民共和国土地管理法》相关规定，宅基地使用权是农民的重要财产权利，征收或收回宅基地必须保障权利人的知情权、参与权和救济权。王勇作为房屋所有权人与宅基地使用权人，对自家财产的处置享有法定知情权，罗小东的隐瞒行为导致其丧失了提出异议、申请复议的机会，屋内财物也因未及时转移而损毁，造成了直接财产损失。此前北京市曾有类似案例，行政机关因未有效送达文书、隐瞒程序实施强拆，最终被确认行政行为违法 ，这也为判定屋基村此次操作的性质提供了明确参照。

村民们集体维权：盼还公道，追责违规者

, [4 s/ h, e( Y' _, \. x' X目前，五社多位村民整理好房屋原貌照片、村民证言等材料，向乡镇纪检监察部门及县级自然资源局提交投诉。他们提出三点核心诉求：一是责令罗小东及相关方对强拆行为作出书面说明，公开宅基地复耕的审批文件、政策依据及补偿标准；二是对强拆造成的房屋及财物损失进行全额赔偿，若宅基地确需复耕，需按规定落实置换宅基地或安置补偿；三是彻查罗小东在此次事件中的违规操作，追究其隐瞒信息、越权决策的责任，并向王勇及村民公开道歉。

宅基地是农民的“安身立命之本”，基层治理中任何涉及农民财产权益的操作，都应置于阳光下运行。屋基村这场“瞒天过海”的强拆事件，暴露出的不仅是程序漏洞，更是对群众权益的漠视。截至发稿，相关部门已受理投诉并开展调查，村民们期待能尽快查清真相，让违规者付出代价，让被拆的权益得到弥补。