蜜雪冰城奶茶惊现蟑螂，1000元赔偿诉求合理吗？

admin

　江西赣州消费者“烧麦”在蜜雪冰城购买的茉莉奶绿未开封即发现杯中有蟑螂，商家仅退款处理，消费者却依据《食品安全法》索赔1000元。截至8月15日，双方仍未达成一致，蜜雪冰城称正调监控排查蟑螂来源。这场争议背后，是食品安全底线与消费权益的碰撞。

　　一、千元索赔的法律底气

　　根据《食品安全法》第148条，生产不符合安全标准的食品，消费者可要求支付价款10倍或损失3倍的赔偿金，若金额不足1000元，按1000元赔偿。这一条款并非空谈——2025年4月，广东惠州黄女士因奶茶中喝出苍蝇起诉商家，法院明确支持其索赔诉求，最终商家退还38元奶茶费并赔偿1000元。

　　蜜雪冰城此次事件中，蟑螂出现于未开封的奶茶内，意味着食品安全漏洞可能存在于生产、封装或储存环节。消费者主张千元赔偿，正是法律赋予的“底线权利”。

　　二、蟑螂从何而来？蜜雪冰城的品控之困

　　蜜雪冰城赣州区域负责人回应称，已调取监控排查蟑螂来源，但迟迟未公布结果。值得注意的是，类似事件并非孤例：

　　长沙：消费者称从吸管中吸出蟑螂，反遭店家质疑“碰瓷”；

　　云南楚雄：消费者反映奶茶喝出蜘蛛，沟通时竟被店员威胁。

　　这些事件暴露出加盟模式的隐患。资料10指出，蜜雪冰城加盟店占比近100%，快速扩张下品控难以保障。尽管“未开封”状态需结合封装方式界定责任（如卡扣式杯盖可能在运输中进入异物），但品牌方必须率先彻查环节漏洞，而非被动等待监控结果。

　　三、低价不该是低质的借口　部分观点认为“蜜雪冰城价格低廉，不必苛责”，但法律与消费者均不认同此逻辑。资料2强调：“消费者买的不仅是奶茶，更是放心。”作为下沉市场“顶流”，蜜雪冰城年营收超百亿，规模效应本应支撑更严格的品控体系，而非以低价为由降低安全标准。

　　资料10进一步指出，总部需建立“连坐机制”——例如区域门店出问题，代理方连带担责，才能倒逼管理升级。若此次事件以“退款了事”收场，无异于纵容违规成本，削弱法律威慑力。

　　结语：较真维权，守护的是所有人的餐桌

　　消费者坚持千元索赔，绝非“讹钱”，而是以法律为盾捍卫食品安全底线。蜜雪冰城若想维持“国民奶茶”口碑，就需直面问题：公布蟑螂来源的排查结果，修补供应链漏洞，并建立加盟店追责制度。当一杯奶茶的卫生成为“赌概率”时，品牌失去的不仅是信任，更是立足市场的根基。食品安全没有议价空间，消费者的每一次较真，都在推动行业向更规范的方向迈进。

( S/ `; j' H% g. E; U9 y