本案的争议点集中在两个方面:一是李某是否构成正当防卫?二是李某是否应当承担侵权责任?5 _3 k2 A S% z" g$ t; H1 A1 V
" h% z! |6 z1 C- X8 N$ o3 ]6 R
法院认为,首先,李某肯定构成正当防卫。$ |5 N( h. N+ S5 i; o6 C. k. w
/ N& c" N. r" u) i5 j( T因为李某是在被未牵绳、无人看管的大型犬攻击时,为了保护自己的生命安全,采取了持刀反击的行为。这符合正当防卫的基本要件。9 c) Q% E+ O$ y
6 @9 _! g1 Y y$ u1 \
其次,李某是否超过了必要限度?答案也是肯定的。$ z; j9 R9 f% \6 M
! r) g/ r6 `% b根据监控显示,李某拿起镰刀反抗后,砍中恶狗好几刀,导致狗瘫软在地,很明显狗已经不能再对李某发起攻击了,此时不法侵害已经消除。 ( C) [- ]) ^; T6 Y x# c- f6 {) v2 Y, ]$ p但李某仍然用镰刀将狗再砍几刀,造成不应有的损害,可以判处紧急避险过当。