|
|
今年1月,湖南省永州市宁远县发生一起命案,谢某和邻居发生冲突,打斗中谢某进入邻居家中持折叠刀刺伤两人,之后被邻居三人反杀。尸检报告显示,谢某遭他人用易于挥摔砍击的锐器(如菜刀类)多次砍击致创伤性休克而死亡。6 @+ S$ o1 V7 x2 L$ z1 N2 l
0 j" \; i) r" s$ w0 _! l- ~$ r
当地公安局做出了不予立案通知书,认定邻居三人的行为为正当防卫,不予刑事立案。
9 L4 h& s! b( U2 I' y" S, U* Q( l9 S9 i
谢某家属和代理律师认为,冲突由对方引发,并且对方三人已压制住谢某一人,砍数十刀致死的行为明显超过必要限度。邻居骆某则表示,对方持刀进入自己家中伤人,如果不还击,自己全家可能都会被杀。4 v+ ]8 {3 I+ V6 M/ Z
; b$ `1 A% ?1 P3 s1 _! u多名律师告诉判定防卫是否超出限度,不能以事后冷静的标准判断,而要考虑当时的紧迫状态和紧张心理。
宁远县公安局出具的不予立案通知书% M1 k1 K$ i5 d! y3 F$ |* g, d
) |6 p! ^( L4 k4 Q死者母亲:$ j1 i" j+ k1 J2 q! v, X
" ^% D5 R' [$ B; @, D' x
儿子进入邻居家后被“反杀”
+ @9 h0 h( F. s% X) d: Q2 D. s t6 q7 B
两家人因建房一直有纠纷0 p! V W0 J! G/ F' u8 J F9 t
$ M* v( v0 c2 q6 \+ j0 ?: z$ @
谢某母亲唐女士告诉1月4日早上6点左右,儿子谢某在门口散步,回来说被邻居骆某在二楼吐口水,自己当时劝儿子不要和对方发生冲突。# T0 {: H. k$ N2 R- E2 {9 h
0 W9 N7 k) P. ~ `1 x6 M
唐女士称,儿子再次出门没多久,自己就听到外面儿子和骆某丈夫在争吵。当时骆某丈夫正要骑车去卖水果,在自己的劝阻下,儿子和骆某的丈夫停止争吵并离开。; x6 W+ v+ U- D! Z
+ t9 K3 @' G" F x1 N9 A: Z! V她称,儿子离开时,骆某持续辱骂自己儿子,于是儿子再次返回和她发生肢体冲突,并在推搡中进入骆某家中,自己劝阻时被儿子甩开。这时听到家中孙子大哭的声音,就先回家照看孩子。几分钟后她返回骆某家时,发现儿子已经被骆某和骆某儿子、儿媳三人制服,骆某正持刀砍儿子,并声称要把自己一起砍死。唐女士看到儿子的衣服凌乱,裤子都掉下来了。' |. \( e* @8 @( O) S
. {1 w& }, M1 F$ \& U T
唐女士说,自己被威胁后连忙回家报警,在警察到来后一起回到骆某家中。此时,她看到现场有血迹,儿子趴在地上,之前凌乱的衣服又被穿好。和警察同时来的医生表示,儿子心脏停止跳动,已死亡。
+ S2 v7 u7 s6 E/ A/ u+ S0 x4 ]5 F0 Z" A9 A
唐女士表示,之后,儿子尸体被送去殡仪馆,自己到公安局做笔录,邻居也因受伤被送到医院。唐女士说,自己在公安局待到第二天才离开,邻居骆某儿媳期间也去做笔录。骆某和她儿子一直住在医院。唐女士在询问案件进展时,被告知儿子持刀进入别人家伤人时被反杀,对方会被认定为正当防卫。唐女士称,那把刀并不是儿子随身携带的,她不知道是从哪儿来的。
# ]# ~# r% i3 V, O9 i: A: ?4 [, K _5 f1 W9 |. j a
2月4日,唐女士收到宁远县公安局的不予立案通知书,通知书显示,骆某三人的行为属正当防卫,不需要追究刑事责任。
4 I. V. }2 t& T# A, Q! e- ~& H, Y0 J1 ], A2 {3 j8 `- S9 k* ^+ r9 E
唐女士称,之后的刑事复议、市公安局复核、县检察院审查,均支持公安局不予立案的决定。8 u# d9 x8 b; C3 H, ^
$ O0 H% Y: ^# T; Z0 c- X- M5 _" j, J唐女士表示,她和骆某两家因为建房问题一直存在一些纠纷。2020年时,骆某和其丈夫丢了自家的下水道水管并辱骂自己,儿子在和他们争吵中打了骆某丈夫,被判刑一年。
& K! F1 N- q) N4 f4 k- o5 \% |4 w
邻居:
) P# G$ C X/ e( c' X3 B m+ A$ A h
对方进家中持刀杀人& G7 K, ]) R4 v# Z6 t2 J
+ }( U- I& P9 G. e3 e/ x0 M
三人为自救才“反杀”
& v5 _# ?; B. L! \9 S$ C4 x; W. ?: S9 i. m8 O T0 ?; G
9月10日晚,红星新闻联系到唐女士的邻居骆某,她和丈夫讲述了当时的经过。
7 F6 l! r/ S1 [- q% }2 v3 N+ E* z1 z, t6 o
骆某说,她丈夫早上骑三轮车准备出门摆摊卖水果时,谢某挡路不让她丈夫走,双方发生争吵,自己报了警。谢某当时拿着个袋子,刀就在袋子里。
d2 y7 P& F% F( S0 c5 {& u# L2 O" p+ |+ g
骆某表示,丈夫离开家后,谢某就持刀进入自己家中,插了自己五六刀。自己大喊“杀人了”“快点来人”,在楼上休息的儿子只穿短裤就冲了下来阻止他,然后自己从厨房拿起菜刀砍他。/ Z, _8 @8 z# x; I( b' t
! J) l. H; _9 L5 H$ i R骆某丈夫则表示,这就是正当防卫,如果不砍死对方,自己全家都要被谢某杀死。妻子被刺了9刀,受伤很重,住院很多天,至今还有后遗症,伤口处时常感到疼痛,儿子也被谢某刺了5刀。事情已经过去8个多月,自己一家一直在外面租房住。 l* _( f1 x: ^% c9 S
/ |2 t# n! ^; h$ V& v6 M
对于制服及砍谢某致死的过程,骆某丈夫拒绝谈论,表示可以去公安局了解具体情况。
' B- }2 G/ O- ?/ K/ M1 G# Y
; t5 [- T9 M7 W4 u2 z. O骆某丈夫称,两家并没有什么矛盾,谢某好吃懒做,一直想称王称霸,村里人都不敢跟他说话。几年前的那次冲突,自己并没有和他吵闹就被他打到轻伤,谢某也被判了刑。骆某丈夫表示,那件事后他可能一直不服气,想报复自己一家人。
" Y' H2 X1 m( a. K4 Z
+ ?6 q' A: Y% K0 Q6 }- x j2 A公安机关认定属正当防卫,不追刑责2 S% _! D+ m+ e# a' \) ?# g
! ]+ D' u( w8 ?4 R" U
检察院认为不立案理由成立
* o0 R8 ~* |+ I3 B) p
& X6 |! @) b) T1 U6 g. J% \谢某的尸检报告显示,谢某系遭他人使用易于挥摔砍击的锐器(如菜刀类)多次砍击致全身多处裂伤致创伤性休克而死亡。报告还显示,谢某头颈部有44处损伤,除了14处外,其余损伤均为创缘整齐的创口。谢某的上肢和下肢还分别有12处和3处损伤。
/ J6 s. z( V3 p+ i& H) t3 F
) A# a' {( b7 x谢某代理律师、湖南纲维律师事务所律师林小兵表示,谢某没有要杀死骆某的目的,他拿的折叠刀只有7厘米左右,没有刺向骆某等人的致命部位,并未造成严重伤害。但骆某及儿子、儿媳将谢某压在身下后,持菜刀对其头颈部和四肢砍了数十刀,明显超过必要限度。
谢某当时手持的折叠刀. Y% e, H3 ?* {% k
5 @, X5 M$ f# ]+ v+ S1 @
林小兵表示,谢某四十多岁,骆某的儿子不到三十岁,三人在体力上有明显优势,并已将谢某控制在身下,还要继续向手部、脚腕、头颈部砍数十刀致其死亡,超过必要限度。
1 n$ c( V8 w w5 s6 M- o% k: D: J: }1 F- J9 c
林小兵提到,现场监控拍下了几人前期冲突过程,但骆某三人压制谢某并将其砍死的地点刚好位于监控盲区,没有拍下视频证据。在监控视频片段中看到,谢某持刀进入盲区,一名大龄女性(谢某母亲)对其拉扯但被他甩开,之后视频中听到喊叫声。一名只穿短裤的男子下楼跑进监控盲区,视频中听到持续的喊叫声和“拿刀砍他”的声音。之后一女子拿起桌上的菜刀进入监控盲区,视频中只能听到混乱的喊叫声。 Z+ }8 z7 A/ S2 L
' c1 e. Y$ C% p
2月4日,宁远县公安局做出不予立案通知书。通知书提到,“经审查认为骆某、李某、彭某的行为属正当防卫,不需要追究刑事责任”“决定不予立案”。$ s& e' K0 Q/ D
; Z+ i0 S* k+ t. N
2月20日,宁远公安局的刑事复议决定书认为,不予立案通知书认定的事实清楚,证据充分,依据准确,程序合法,维持原决定。4月28日,永州市公安局的复核决定书同样决定维持原决定。8月5日,宁远县人民检察院的不立案理由审查意见通知书显示,经检察院审查认为,宁远县公安局说明的不立案理由成立。对此,林小兵认为,不管最后是否认定为正当防卫,警方至少应该立案调查。谢某母亲认为,杀害自己儿子的人应该承担责任。
检方出具的不立案理由审查意见通知书
3 @) h. j% }) c9 v* v2 m( c: }% e: o# P) T5 D3 V- P6 D
9月10日致电宁远县公安局了解案件情况,一名工作人员称,不接受媒体采访。9月11日,记者致电永州市公安局宣传科询问案件进展,但未获回应。
4 S# w$ L ]5 X) z# s2 t" a; C3 v+ e6 G- |; I3 ^- G- |. C( L# z7 H# @6 B
律师解读:
' ]2 v# L4 K- g7 L6 p, W* R% T' Y
4 ~ L: A0 a& K) Q5 m防卫是否超出限度, \( A% O! o i0 ~; b% u2 l1 Z" D
4 h. i# S, Z, F8 [要充分考虑当时的紧迫状态
7 O& [' O5 g- N% u$ `* [' S7 @; G7 O
《刑法》第二十条规定,为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行为,对不法侵害人造成损害的,属于正当防卫,不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的,应当负刑事责任,但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪,采取防卫行为,造成不法侵害人伤亡的,不属于防卫过当,不负刑事责任。5 @ I& N S4 K, H0 L
8 l/ w* F( r4 y+ X! u
2020年最高法、最高检和公安部出台《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》,对正当防卫、防卫过当、特殊防卫的适用做了具体规范,其中提到“要切实防止‘谁能闹谁有理’‘谁死伤谁有理’的错误做法,坚决捍卫‘法不能向不法让步’的法治精神”。但该意见也提到,要准确把握界限,防止不当认定,对于虽具有防卫性质,但防卫行为明显超过必要限度造成重大损害的,应当依法认定为防卫过当。
( @! R8 b3 i, J/ d6 U9 k
7 m* w ^, S; B: g8 y京衡律师事务所刑事律师余超表示,对于是否“明显超过必要限度”的认定,应当按照上述意见的精神,不能以事后客观冷静的标准去判断,而是要充分考虑防卫人面临不法侵害时的紧迫状态和紧张心理。/ T5 Z7 J4 ]; i6 \, j# W
+ S8 a/ i: Z ^: c% m q b q( P# A
炜衡律师事务所高级合伙人、刑事律师杨航远认为,在遭遇人身伤害特别是被侵入私人空间进行人身伤害时,正当防卫还是防卫过当的界限标准,应当是是否免除内心的恐惧,免除的方式就是确认对方彻底没有反抗能力。这个过程中,行为人出现泄愤举动,应当认定为基于恐惧的应激反应。# H { I! D3 s+ ?) U, S$ N
?& {8 a: r B, b: T; z; G杨航远提到,现实执行中,很多司法机关在认定正当防卫时都持有保守态度,不会轻易作出正当防卫的判定。过去对正当防卫必要限度的判定,经常会强调伤害的对等性,类似你踢我一脚我还你一脚。但这种对等性评估往往是在安全环境下作出的,在应急情况下,当事人的评估往往和事后平静下的评估并不一致。
; y$ U8 x/ v- @. u( r
q/ c K% n# B7 ` |
|