男子进入邻居家持刀伤人被三人“反杀”，警方认定正当防卫不予立案

admin

今年1月，湖南省永州市宁远县发生一起命案，谢某和邻居发生冲突，打斗中谢某进入邻居家中持折叠刀刺伤两人，之后被邻居三人反杀。尸检报告显示，谢某遭他人用易于挥摔砍击的锐器（如菜刀类）多次砍击致创伤性休克而死亡。
1 Z6 \9 X: J& i( q) k! K. T
+ W! d0 B/ A& f+ z: q6 }( H当地公安局做出了不予立案通知书，认定邻居三人的行为为正当防卫，不予刑事立案。

: z, w3 [% w; c- P) b3 P) l谢某家属和代理律师认为，冲突由对方引发，并且对方三人已压制住谢某一人，砍数十刀致死的行为明显超过必要限度。邻居骆某则表示，对方持刀进入自己家中伤人，如果不还击，自己全家可能都会被杀。
2 T. b) P. X# s1 ~, q
多名律师告诉判定防卫是否超出限度，不能以事后冷静的标准判断，而要考虑当时的紧迫状态和紧张心理。 宁远县公安局出具的不予立案通知书

1 b' r- H6 q- E+ O7 ~死者母亲：
6 Z! L# a4 K* t; L( X6 }
儿子进入邻居家后被“反杀”

" ~( C& [3 k6 r4 Y4 x, ^7 a; d: w两家人因建房一直有纠纷
9 O! ?: l( F# E2 A' p
谢某母亲唐女士告诉1月4日早上6点左右，儿子谢某在门口散步，回来说被邻居骆某在二楼吐口水，自己当时劝儿子不要和对方发生冲突。
3 U9 x3 r+ o: N* r5 U2 U
唐女士称，儿子再次出门没多久，自己就听到外面儿子和骆某丈夫在争吵。当时骆某丈夫正要骑车去卖水果，在自己的劝阻下，儿子和骆某的丈夫停止争吵并离开。
6 \: S6 a6 B- T8 h7 b/ G) l4 }, ~
她称，儿子离开时，骆某持续辱骂自己儿子，于是儿子再次返回和她发生肢体冲突，并在推搡中进入骆某家中，自己劝阻时被儿子甩开。这时听到家中孙子大哭的声音，就先回家照看孩子。几分钟后她返回骆某家时，发现儿子已经被骆某和骆某儿子、儿媳三人制服，骆某正持刀砍儿子，并声称要把自己一起砍死。唐女士看到儿子的衣服凌乱，裤子都掉下来了。

唐女士说，自己被威胁后连忙回家报警，在警察到来后一起回到骆某家中。此时，她看到现场有血迹，儿子趴在地上，之前凌乱的衣服又被穿好。和警察同时来的医生表示，儿子心脏停止跳动，已死亡。

唐女士表示，之后，儿子尸体被送去殡仪馆，自己到公安局做笔录，邻居也因受伤被送到医院。唐女士说，自己在公安局待到第二天才离开，邻居骆某儿媳期间也去做笔录。骆某和她儿子一直住在医院。唐女士在询问案件进展时，被告知儿子持刀进入别人家伤人时被反杀，对方会被认定为正当防卫。唐女士称，那把刀并不是儿子随身携带的，她不知道是从哪儿来的。

2月4日，唐女士收到宁远县公安局的不予立案通知书，通知书显示，骆某三人的行为属正当防卫，不需要追究刑事责任。

' R" H" ^- k7 ~/ e唐女士称，之后的刑事复议、市公安局复核、县检察院审查，均支持公安局不予立案的决定。
% @" |7 |) F8 P) {
唐女士表示，她和骆某两家因为建房问题一直存在一些纠纷。2020年时，骆某和其丈夫丢了自家的下水道水管并辱骂自己，儿子在和他们争吵中打了骆某丈夫，被判刑一年。

' y5 R' v% `0 Z邻居：

对方进家中持刀杀人
4 y! \' X$ `8 M
三人为自救才“反杀”

9 r' X* J2 Z6 S3 w3 ~9月10日晚，红星新闻联系到唐女士的邻居骆某，她和丈夫讲述了当时的经过。

骆某说，她丈夫早上骑三轮车准备出门摆摊卖水果时，谢某挡路不让她丈夫走，双方发生争吵，自己报了警。谢某当时拿着个袋子，刀就在袋子里。
% m, `4 B0 R, W7 `& V8 r' e
骆某表示，丈夫离开家后，谢某就持刀进入自己家中，插了自己五六刀。自己大喊“杀人了”“快点来人”，在楼上休息的儿子只穿短裤就冲了下来阻止他，然后自己从厨房拿起菜刀砍他。
9 J/ F: R$ G( L6 D
骆某丈夫则表示，这就是正当防卫，如果不砍死对方，自己全家都要被谢某杀死。妻子被刺了9刀，受伤很重，住院很多天，至今还有后遗症，伤口处时常感到疼痛，儿子也被谢某刺了5刀。事情已经过去8个多月，自己一家一直在外面租房住。

对于制服及砍谢某致死的过程，骆某丈夫拒绝谈论，表示可以去公安局了解具体情况。
) ~) D! G8 x" F9 e" `# |. F6 [
骆某丈夫称，两家并没有什么矛盾，谢某好吃懒做，一直想称王称霸，村里人都不敢跟他说话。几年前的那次冲突，自己并没有和他吵闹就被他打到轻伤，谢某也被判了刑。骆某丈夫表示，那件事后他可能一直不服气，想报复自己一家人。
5 E* b! v( F  ~1 M6 @" w
公安机关认定属正当防卫，不追刑责

3 j: F6 ]% e% G3 C检察院认为不立案理由成立

/ L8 [) c( K3 w: K$ {& l& y1 S谢某的尸检报告显示，谢某系遭他人使用易于挥摔砍击的锐器（如菜刀类）多次砍击致全身多处裂伤致创伤性休克而死亡。报告还显示，谢某头颈部有44处损伤，除了14处外，其余损伤均为创缘整齐的创口。谢某的上肢和下肢还分别有12处和3处损伤。
0 U! \' ^  k- n: h. l% z
  `7 g% w) C' p2 X谢某代理律师、湖南纲维律师事务所律师林小兵表示，谢某没有要杀死骆某的目的，他拿的折叠刀只有7厘米左右，没有刺向骆某等人的致命部位，并未造成严重伤害。但骆某及儿子、儿媳将谢某压在身下后，持菜刀对其头颈部和四肢砍了数十刀，明显超过必要限度。 谢某当时手持的折叠刀
3 t0 L4 m" P# b* l/ o/ T$ v
% w: o+ O; L" h' u  @林小兵表示，谢某四十多岁，骆某的儿子不到三十岁，三人在体力上有明显优势，并已将谢某控制在身下，还要继续向手部、脚腕、头颈部砍数十刀致其死亡，超过必要限度。

林小兵提到，现场监控拍下了几人前期冲突过程，但骆某三人压制谢某并将其砍死的地点刚好位于监控盲区，没有拍下视频证据。在监控视频片段中看到，谢某持刀进入盲区，一名大龄女性（谢某母亲）对其拉扯但被他甩开，之后视频中听到喊叫声。一名只穿短裤的男子下楼跑进监控盲区，视频中听到持续的喊叫声和“拿刀砍他”的声音。之后一女子拿起桌上的菜刀进入监控盲区，视频中只能听到混乱的喊叫声。
9 u6 R+ f$ k+ V" a% N
2月4日，宁远县公安局做出不予立案通知书。通知书提到，“经审查认为骆某、李某、彭某的行为属正当防卫，不需要追究刑事责任”“决定不予立案”。
$ w, [/ G6 a2 t" O5 v; x+ \
# G9 F3 ~0 Z0 v. i  f2 @. n2月20日，宁远公安局的刑事复议决定书认为，不予立案通知书认定的事实清楚，证据充分，依据准确，程序合法，维持原决定。4月28日，永州市公安局的复核决定书同样决定维持原决定。8月5日，宁远县人民检察院的不立案理由审查意见通知书显示，经检察院审查认为，宁远县公安局说明的不立案理由成立。对此，林小兵认为，不管最后是否认定为正当防卫，警方至少应该立案调查。谢某母亲认为，杀害自己儿子的人应该承担责任。 检方出具的不立案理由审查意见通知书
+ Z( K+ `  J% R# z! @  y
9月10日致电宁远县公安局了解案件情况，一名工作人员称，不接受媒体采访。9月11日，记者致电永州市公安局宣传科询问案件进展，但未获回应。

/ J0 C) b# Y5 A* p律师解读：

+ c, j+ l) T4 U2 C4 G( w9 V; E6 _, b" T防卫是否超出限度
6 t( v  R; q9 E9 K
6 F* N- Q4 u" A  _1 m# v2 L! X/ t要充分考虑当时的紧迫状态
2 ~! S% U3 a- z5 a- ?' H
1 ]  E1 a# J; [. C7 d% i《刑法》第二十条规定，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。
0 @( `$ b* e" l7 \  i
6 h% M1 N$ h$ A; P% [5 \2020年最高法、最高检和公安部出台《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》，对正当防卫、防卫过当、特殊防卫的适用做了具体规范，其中提到“要切实防止‘谁能闹谁有理’‘谁死伤谁有理’的错误做法，坚决捍卫‘法不能向不法让步’的法治精神”。但该意见也提到，要准确把握界限，防止不当认定，对于虽具有防卫性质，但防卫行为明显超过必要限度造成重大损害的，应当依法认定为防卫过当。

4 G# D- v2 D0 }6 `- ?, |4 {京衡律师事务所刑事律师余超表示，对于是否“明显超过必要限度”的认定，应当按照上述意见的精神，不能以事后客观冷静的标准去判断，而是要充分考虑防卫人面临不法侵害时的紧迫状态和紧张心理。

9 D+ t. N# H( @9 @炜衡律师事务所高级合伙人、刑事律师杨航远认为，在遭遇人身伤害特别是被侵入私人空间进行人身伤害时，正当防卫还是防卫过当的界限标准，应当是是否免除内心的恐惧，免除的方式就是确认对方彻底没有反抗能力。这个过程中，行为人出现泄愤举动，应当认定为基于恐惧的应激反应。

杨航远提到，现实执行中，很多司法机关在认定正当防卫时都持有保守态度，不会轻易作出正当防卫的判定。过去对正当防卫必要限度的判定，经常会强调伤害的对等性，类似你踢我一脚我还你一脚。但这种对等性评估往往是在安全环境下作出的，在应急情况下，当事人的评估往往和事后平静下的评估并不一致。