|
今年1月,湖南省永州市宁远县发生一起命案,谢某和邻居发生冲突,打斗中谢某进入邻居家中持折叠刀刺伤两人,之后被邻居三人反杀。尸检报告显示,谢某遭他人用易于挥摔砍击的锐器(如菜刀类)多次砍击致创伤性休克而死亡。
8 h# T- T {6 F+ V, o
9 G( O. T: O" ]+ ? L当地公安局做出了不予立案通知书,认定邻居三人的行为为正当防卫,不予刑事立案。& [7 S0 }1 w, N) q7 a
2 B! N) ?7 r7 A! s1 j0 g$ x3 A谢某家属和代理律师认为,冲突由对方引发,并且对方三人已压制住谢某一人,砍数十刀致死的行为明显超过必要限度。邻居骆某则表示,对方持刀进入自己家中伤人,如果不还击,自己全家可能都会被杀。2 Z7 W- L& f1 Z8 D S
8 P2 b X' l) e- [6 p6 i多名律师告诉判定防卫是否超出限度,不能以事后冷静的标准判断,而要考虑当时的紧迫状态和紧张心理。
宁远县公安局出具的不予立案通知书% v8 x2 j6 v: n) Y1 X2 O7 \' R
; t# {- ?( R4 ^' I8 Z
死者母亲:
! X L1 j; n7 Y* S1 s2 b- Z9 O3 q# @" z1 h+ ]
儿子进入邻居家后被“反杀”5 o/ K8 H& Q. Q0 M1 |( h
1 E! m; o* S' Y! p' e两家人因建房一直有纠纷
( A) v5 ~4 d$ h# l
' |% x# c @* T% o8 d( q谢某母亲唐女士告诉1月4日早上6点左右,儿子谢某在门口散步,回来说被邻居骆某在二楼吐口水,自己当时劝儿子不要和对方发生冲突。1 G2 V4 E; g0 T* o8 w @
, r2 A% g3 d; E. M3 C唐女士称,儿子再次出门没多久,自己就听到外面儿子和骆某丈夫在争吵。当时骆某丈夫正要骑车去卖水果,在自己的劝阻下,儿子和骆某的丈夫停止争吵并离开。& T( R) `$ A( }( m/ U1 J/ t
" D" d' E, c2 B
她称,儿子离开时,骆某持续辱骂自己儿子,于是儿子再次返回和她发生肢体冲突,并在推搡中进入骆某家中,自己劝阻时被儿子甩开。这时听到家中孙子大哭的声音,就先回家照看孩子。几分钟后她返回骆某家时,发现儿子已经被骆某和骆某儿子、儿媳三人制服,骆某正持刀砍儿子,并声称要把自己一起砍死。唐女士看到儿子的衣服凌乱,裤子都掉下来了。
@1 o" ~% _* W7 |: \4 y% L/ G" Q: M4 W
唐女士说,自己被威胁后连忙回家报警,在警察到来后一起回到骆某家中。此时,她看到现场有血迹,儿子趴在地上,之前凌乱的衣服又被穿好。和警察同时来的医生表示,儿子心脏停止跳动,已死亡。
3 J! J( C3 H s& W0 {- y5 Q$ X% U/ G" I
唐女士表示,之后,儿子尸体被送去殡仪馆,自己到公安局做笔录,邻居也因受伤被送到医院。唐女士说,自己在公安局待到第二天才离开,邻居骆某儿媳期间也去做笔录。骆某和她儿子一直住在医院。唐女士在询问案件进展时,被告知儿子持刀进入别人家伤人时被反杀,对方会被认定为正当防卫。唐女士称,那把刀并不是儿子随身携带的,她不知道是从哪儿来的。" R; e" r( h4 z6 w1 w5 Z& A- @: o5 \
2 W4 W( m) t2 ]/ Y. P+ i2月4日,唐女士收到宁远县公安局的不予立案通知书,通知书显示,骆某三人的行为属正当防卫,不需要追究刑事责任。
3 i' r# e7 w' i$ ~" H/ I0 L2 y, I2 }" ^7 q Y) x
唐女士称,之后的刑事复议、市公安局复核、县检察院审查,均支持公安局不予立案的决定。5 m! h, a. r9 \
3 K- X9 W( W$ n4 k8 ?- ]
唐女士表示,她和骆某两家因为建房问题一直存在一些纠纷。2020年时,骆某和其丈夫丢了自家的下水道水管并辱骂自己,儿子在和他们争吵中打了骆某丈夫,被判刑一年。
8 s% q: _' B) N2 i- q
4 Z( L1 z0 |& ]邻居:7 s. l( K$ D% X* I) |0 F
/ N$ D. ~/ s7 _ V- y4 n6 k对方进家中持刀杀人
/ m# |9 X, P' w' f2 Y5 V6 W Q0 l
& _; x4 D+ e8 z! `4 j! A1 H$ d三人为自救才“反杀”
$ D S6 z0 N n0 \) c: |3 J# G* h: c) O& I
9月10日晚,红星新闻联系到唐女士的邻居骆某,她和丈夫讲述了当时的经过。3 c0 e7 D* N% F8 r9 E
7 M% N' G: U4 z- Z: x! x7 U
骆某说,她丈夫早上骑三轮车准备出门摆摊卖水果时,谢某挡路不让她丈夫走,双方发生争吵,自己报了警。谢某当时拿着个袋子,刀就在袋子里。
# Y6 m4 V# \( N9 T2 V
* v6 v* a" d: g4 s& ^' `. J骆某表示,丈夫离开家后,谢某就持刀进入自己家中,插了自己五六刀。自己大喊“杀人了”“快点来人”,在楼上休息的儿子只穿短裤就冲了下来阻止他,然后自己从厨房拿起菜刀砍他。
9 O, Y p. ^2 U1 i! s
7 X* w& u4 a4 d骆某丈夫则表示,这就是正当防卫,如果不砍死对方,自己全家都要被谢某杀死。妻子被刺了9刀,受伤很重,住院很多天,至今还有后遗症,伤口处时常感到疼痛,儿子也被谢某刺了5刀。事情已经过去8个多月,自己一家一直在外面租房住。
0 {1 ]$ J# o1 D4 P4 u
& y/ }( [% C0 ~0 Y对于制服及砍谢某致死的过程,骆某丈夫拒绝谈论,表示可以去公安局了解具体情况。& r% Q. x. |7 ?( W# t$ o% S- c
1 N! h) n' x4 z" g7 F3 U& P4 H1 ]; n
骆某丈夫称,两家并没有什么矛盾,谢某好吃懒做,一直想称王称霸,村里人都不敢跟他说话。几年前的那次冲突,自己并没有和他吵闹就被他打到轻伤,谢某也被判了刑。骆某丈夫表示,那件事后他可能一直不服气,想报复自己一家人。" \6 H% G# y/ |
! W2 N! O) P, w" X! G
公安机关认定属正当防卫,不追刑责
8 l# f3 m+ ~; m( P; B! [2 s1 t
' ]7 _/ I6 Z) g2 q* k检察院认为不立案理由成立. V [" a7 z! r
, w( q( U/ V; c# ]
谢某的尸检报告显示,谢某系遭他人使用易于挥摔砍击的锐器(如菜刀类)多次砍击致全身多处裂伤致创伤性休克而死亡。报告还显示,谢某头颈部有44处损伤,除了14处外,其余损伤均为创缘整齐的创口。谢某的上肢和下肢还分别有12处和3处损伤。
! P; B6 @2 g2 g. I- i ]- j* C1 W' p# n9 }! `, ]8 p
谢某代理律师、湖南纲维律师事务所律师林小兵表示,谢某没有要杀死骆某的目的,他拿的折叠刀只有7厘米左右,没有刺向骆某等人的致命部位,并未造成严重伤害。但骆某及儿子、儿媳将谢某压在身下后,持菜刀对其头颈部和四肢砍了数十刀,明显超过必要限度。
谢某当时手持的折叠刀4 i, i- x G" l) }3 M$ B8 i
. Z; T3 T/ G/ J8 l+ B& D林小兵表示,谢某四十多岁,骆某的儿子不到三十岁,三人在体力上有明显优势,并已将谢某控制在身下,还要继续向手部、脚腕、头颈部砍数十刀致其死亡,超过必要限度。
0 L7 ]6 h7 J/ L6 O* I( {
) S% F! L J3 l5 F" h+ X1 b; H林小兵提到,现场监控拍下了几人前期冲突过程,但骆某三人压制谢某并将其砍死的地点刚好位于监控盲区,没有拍下视频证据。在监控视频片段中看到,谢某持刀进入盲区,一名大龄女性(谢某母亲)对其拉扯但被他甩开,之后视频中听到喊叫声。一名只穿短裤的男子下楼跑进监控盲区,视频中听到持续的喊叫声和“拿刀砍他”的声音。之后一女子拿起桌上的菜刀进入监控盲区,视频中只能听到混乱的喊叫声。- m; ?& ~5 }. i& \* |0 x
0 T7 ]1 B9 i3 }
2月4日,宁远县公安局做出不予立案通知书。通知书提到,“经审查认为骆某、李某、彭某的行为属正当防卫,不需要追究刑事责任”“决定不予立案”。
' d% @8 b+ [- c# d% [
" m2 Y0 t. a3 X8 i7 J2月20日,宁远公安局的刑事复议决定书认为,不予立案通知书认定的事实清楚,证据充分,依据准确,程序合法,维持原决定。4月28日,永州市公安局的复核决定书同样决定维持原决定。8月5日,宁远县人民检察院的不立案理由审查意见通知书显示,经检察院审查认为,宁远县公安局说明的不立案理由成立。对此,林小兵认为,不管最后是否认定为正当防卫,警方至少应该立案调查。谢某母亲认为,杀害自己儿子的人应该承担责任。
检方出具的不立案理由审查意见通知书4 \" j* w. _. V" q
/ }2 r: ~0 K H7 o9月10日致电宁远县公安局了解案件情况,一名工作人员称,不接受媒体采访。9月11日,记者致电永州市公安局宣传科询问案件进展,但未获回应。5 ]7 i- C, Y% U2 B
( z* n# V6 N! v0 A: ^
律师解读:+ I! ] w7 f+ s3 s0 {
6 X# p; |0 r/ X, h3 O. s& r" I3 D; T+ A8 s
防卫是否超出限度, r4 r) d B6 p" J: J' L
/ D. K* }* i) V2 }5 G/ {1 v要充分考虑当时的紧迫状态) {7 Y* f) [0 H' r4 D; x
: e6 D4 u x9 Y. z% U; [- y
《刑法》第二十条规定,为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行为,对不法侵害人造成损害的,属于正当防卫,不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的,应当负刑事责任,但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪,采取防卫行为,造成不法侵害人伤亡的,不属于防卫过当,不负刑事责任。
; U+ e5 T5 D$ S( z$ `# K/ D& _ e. R7 I9 B2 q7 p* u
2020年最高法、最高检和公安部出台《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》,对正当防卫、防卫过当、特殊防卫的适用做了具体规范,其中提到“要切实防止‘谁能闹谁有理’‘谁死伤谁有理’的错误做法,坚决捍卫‘法不能向不法让步’的法治精神”。但该意见也提到,要准确把握界限,防止不当认定,对于虽具有防卫性质,但防卫行为明显超过必要限度造成重大损害的,应当依法认定为防卫过当。4 `3 e7 i" e7 H. B
0 y* g$ d) i6 c3 }9 ^) Q# K
京衡律师事务所刑事律师余超表示,对于是否“明显超过必要限度”的认定,应当按照上述意见的精神,不能以事后客观冷静的标准去判断,而是要充分考虑防卫人面临不法侵害时的紧迫状态和紧张心理。
5 A' ?' D, a1 s# a; a
- h) }* `) p7 z+ S( N+ d4 L炜衡律师事务所高级合伙人、刑事律师杨航远认为,在遭遇人身伤害特别是被侵入私人空间进行人身伤害时,正当防卫还是防卫过当的界限标准,应当是是否免除内心的恐惧,免除的方式就是确认对方彻底没有反抗能力。这个过程中,行为人出现泄愤举动,应当认定为基于恐惧的应激反应。, r% S( \2 a/ K7 t, f0 ]
* s- V+ k" A0 a. `杨航远提到,现实执行中,很多司法机关在认定正当防卫时都持有保守态度,不会轻易作出正当防卫的判定。过去对正当防卫必要限度的判定,经常会强调伤害的对等性,类似你踢我一脚我还你一脚。但这种对等性评估往往是在安全环境下作出的,在应急情况下,当事人的评估往往和事后平静下的评估并不一致。! ~! \' l" {' i+ S4 Y
: b% _( @7 q3 L |
|