|
今年1月,湖南省永州市宁远县发生一起命案,谢某和邻居发生冲突,打斗中谢某进入邻居家中持折叠刀刺伤两人,之后被邻居三人反杀。尸检报告显示,谢某遭他人用易于挥摔砍击的锐器(如菜刀类)多次砍击致创伤性休克而死亡。+ }% Q. t' d2 T5 Y
+ S: c# J' l% X+ d( x* S" V当地公安局做出了不予立案通知书,认定邻居三人的行为为正当防卫,不予刑事立案。
3 D/ Y9 d( A1 P# r4 W% a9 ~% L5 t9 R9 o; p7 R* Q- h% v
谢某家属和代理律师认为,冲突由对方引发,并且对方三人已压制住谢某一人,砍数十刀致死的行为明显超过必要限度。邻居骆某则表示,对方持刀进入自己家中伤人,如果不还击,自己全家可能都会被杀。8 W+ m/ I& r! `3 s6 V0 b
% l' X7 }# R0 s% F- M
多名律师告诉判定防卫是否超出限度,不能以事后冷静的标准判断,而要考虑当时的紧迫状态和紧张心理。
宁远县公安局出具的不予立案通知书1 F- e! i- \: G" [0 m+ @4 C T
/ z; D0 Z7 X$ Z; N$ F死者母亲:
% w: B' E2 ^5 h" [% O/ ^9 C3 _$ n+ T1 i2 W4 Q' t5 {7 g
儿子进入邻居家后被“反杀”
! ]2 I7 q- O8 k2 I% T2 r R+ b, P" q0 S( B) R: v0 R8 E# `" r
两家人因建房一直有纠纷% `/ C. T/ t- }
& G% ^+ d* I$ U' v% z8 {谢某母亲唐女士告诉1月4日早上6点左右,儿子谢某在门口散步,回来说被邻居骆某在二楼吐口水,自己当时劝儿子不要和对方发生冲突。; }8 W" z5 H# x4 o
; `6 I4 A) s% u( G# O; Q
唐女士称,儿子再次出门没多久,自己就听到外面儿子和骆某丈夫在争吵。当时骆某丈夫正要骑车去卖水果,在自己的劝阻下,儿子和骆某的丈夫停止争吵并离开。
( A+ v R1 A1 m( i0 d3 ` V
2 Z; q0 T) I9 H2 R @ I她称,儿子离开时,骆某持续辱骂自己儿子,于是儿子再次返回和她发生肢体冲突,并在推搡中进入骆某家中,自己劝阻时被儿子甩开。这时听到家中孙子大哭的声音,就先回家照看孩子。几分钟后她返回骆某家时,发现儿子已经被骆某和骆某儿子、儿媳三人制服,骆某正持刀砍儿子,并声称要把自己一起砍死。唐女士看到儿子的衣服凌乱,裤子都掉下来了。 Z% O$ m$ J2 K! X# p" D
$ S0 {' j7 E% w6 e/ _/ i) p8 |
唐女士说,自己被威胁后连忙回家报警,在警察到来后一起回到骆某家中。此时,她看到现场有血迹,儿子趴在地上,之前凌乱的衣服又被穿好。和警察同时来的医生表示,儿子心脏停止跳动,已死亡。
& L/ z N1 Q8 x* y/ X# {5 s/ |2 L3 @4 [
# O$ _: k, V5 u& O唐女士表示,之后,儿子尸体被送去殡仪馆,自己到公安局做笔录,邻居也因受伤被送到医院。唐女士说,自己在公安局待到第二天才离开,邻居骆某儿媳期间也去做笔录。骆某和她儿子一直住在医院。唐女士在询问案件进展时,被告知儿子持刀进入别人家伤人时被反杀,对方会被认定为正当防卫。唐女士称,那把刀并不是儿子随身携带的,她不知道是从哪儿来的。
' g& q# t0 P' p5 v3 N/ B/ {
5 P1 b! c- r" X4 z; }; f+ {2月4日,唐女士收到宁远县公安局的不予立案通知书,通知书显示,骆某三人的行为属正当防卫,不需要追究刑事责任。) W4 m3 y8 P0 v, W
2 l+ z. M) e" V; R p
唐女士称,之后的刑事复议、市公安局复核、县检察院审查,均支持公安局不予立案的决定。# a' h- A: {; a& X( l; i
4 P/ m+ t& O" U
唐女士表示,她和骆某两家因为建房问题一直存在一些纠纷。2020年时,骆某和其丈夫丢了自家的下水道水管并辱骂自己,儿子在和他们争吵中打了骆某丈夫,被判刑一年。
, h! D1 V/ H% Z, V5 [7 u
3 D) X% W' a+ x6 I6 Z& a* R" G邻居:& m) E7 O% g& ?) y) Z- ^
) n+ r8 C( g. w3 u7 l
对方进家中持刀杀人
, w& K. l' M; u# Q: j
6 Y1 R& `5 y. A9 C' o# W X三人为自救才“反杀”
) Z. `9 M4 q- H! ?% D6 L. e @: W7 ~0 }
9月10日晚,红星新闻联系到唐女士的邻居骆某,她和丈夫讲述了当时的经过。. d; G4 d2 |5 u. c
; D3 L( w! ]; C7 r9 M. F骆某说,她丈夫早上骑三轮车准备出门摆摊卖水果时,谢某挡路不让她丈夫走,双方发生争吵,自己报了警。谢某当时拿着个袋子,刀就在袋子里。) L: y, T4 |; L7 L) {( u
0 I3 h' s3 B6 E8 g+ a7 b骆某表示,丈夫离开家后,谢某就持刀进入自己家中,插了自己五六刀。自己大喊“杀人了”“快点来人”,在楼上休息的儿子只穿短裤就冲了下来阻止他,然后自己从厨房拿起菜刀砍他。# E a7 T8 b! H; l. z4 D
, d! Z! L& {5 ]8 b: v+ F1 m5 t; \骆某丈夫则表示,这就是正当防卫,如果不砍死对方,自己全家都要被谢某杀死。妻子被刺了9刀,受伤很重,住院很多天,至今还有后遗症,伤口处时常感到疼痛,儿子也被谢某刺了5刀。事情已经过去8个多月,自己一家一直在外面租房住。
. u6 b% j+ y# Z8 M" g2 g1 l& t3 i" ^5 _; J9 k+ T& t- G" [8 K
对于制服及砍谢某致死的过程,骆某丈夫拒绝谈论,表示可以去公安局了解具体情况。
7 V$ h+ T1 R1 B, Y" ?% r7 \. K A1 x- o J1 I5 g2 J
骆某丈夫称,两家并没有什么矛盾,谢某好吃懒做,一直想称王称霸,村里人都不敢跟他说话。几年前的那次冲突,自己并没有和他吵闹就被他打到轻伤,谢某也被判了刑。骆某丈夫表示,那件事后他可能一直不服气,想报复自己一家人。% P+ L/ \. G7 ]0 [. Q. I4 b/ t
* a9 c) p O) z7 d) g0 T' k' G; Q公安机关认定属正当防卫,不追刑责
. q T1 Z5 [0 p
+ V& u3 C4 J1 y. k8 l& z& A: X检察院认为不立案理由成立
* A) w \: T. C0 I# f' e8 Y3 `# U) B* F, K2 P( X( k
谢某的尸检报告显示,谢某系遭他人使用易于挥摔砍击的锐器(如菜刀类)多次砍击致全身多处裂伤致创伤性休克而死亡。报告还显示,谢某头颈部有44处损伤,除了14处外,其余损伤均为创缘整齐的创口。谢某的上肢和下肢还分别有12处和3处损伤。
% m8 O$ [: I+ [: W
6 G! S8 m8 K/ o' e3 f) _& R* j谢某代理律师、湖南纲维律师事务所律师林小兵表示,谢某没有要杀死骆某的目的,他拿的折叠刀只有7厘米左右,没有刺向骆某等人的致命部位,并未造成严重伤害。但骆某及儿子、儿媳将谢某压在身下后,持菜刀对其头颈部和四肢砍了数十刀,明显超过必要限度。
谢某当时手持的折叠刀
* q, }9 U% `5 ^3 C
: v5 t+ G/ s+ R8 r! U林小兵表示,谢某四十多岁,骆某的儿子不到三十岁,三人在体力上有明显优势,并已将谢某控制在身下,还要继续向手部、脚腕、头颈部砍数十刀致其死亡,超过必要限度。, h d: z# b; [5 T" e- u; x& S
, Y) w( ` R/ b( ~# Y+ W+ g
林小兵提到,现场监控拍下了几人前期冲突过程,但骆某三人压制谢某并将其砍死的地点刚好位于监控盲区,没有拍下视频证据。在监控视频片段中看到,谢某持刀进入盲区,一名大龄女性(谢某母亲)对其拉扯但被他甩开,之后视频中听到喊叫声。一名只穿短裤的男子下楼跑进监控盲区,视频中听到持续的喊叫声和“拿刀砍他”的声音。之后一女子拿起桌上的菜刀进入监控盲区,视频中只能听到混乱的喊叫声。
, e2 a2 W( G3 X0 V/ M3 w+ e+ z- R8 y" d' ?" A
2月4日,宁远县公安局做出不予立案通知书。通知书提到,“经审查认为骆某、李某、彭某的行为属正当防卫,不需要追究刑事责任”“决定不予立案”。& F( B) c7 b8 e6 D
8 l; s% w! Y. M9 I2月20日,宁远公安局的刑事复议决定书认为,不予立案通知书认定的事实清楚,证据充分,依据准确,程序合法,维持原决定。4月28日,永州市公安局的复核决定书同样决定维持原决定。8月5日,宁远县人民检察院的不立案理由审查意见通知书显示,经检察院审查认为,宁远县公安局说明的不立案理由成立。对此,林小兵认为,不管最后是否认定为正当防卫,警方至少应该立案调查。谢某母亲认为,杀害自己儿子的人应该承担责任。
检方出具的不立案理由审查意见通知书# }& b5 j8 z4 v8 P9 g. W* J+ a( w8 F
) c, V/ K$ h. t- C8 j9月10日致电宁远县公安局了解案件情况,一名工作人员称,不接受媒体采访。9月11日,记者致电永州市公安局宣传科询问案件进展,但未获回应。7 r/ O* d! S2 O) y
$ t/ K7 B* H- l1 q/ ~! c律师解读:
9 R: `7 C7 J: J( \
3 m8 U" y( d7 _. V; J: a2 ~防卫是否超出限度: t$ K# X4 d# u& K* X# p
" u) D# J7 c {( m$ x要充分考虑当时的紧迫状态6 y3 z6 s' a" H
4 e0 l- m# d+ g( D1 E
《刑法》第二十条规定,为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行为,对不法侵害人造成损害的,属于正当防卫,不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的,应当负刑事责任,但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪,采取防卫行为,造成不法侵害人伤亡的,不属于防卫过当,不负刑事责任。# J# Q( n5 J* z& ~8 w8 i+ c' B
$ \ w, a& [. n. K: |
2020年最高法、最高检和公安部出台《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》,对正当防卫、防卫过当、特殊防卫的适用做了具体规范,其中提到“要切实防止‘谁能闹谁有理’‘谁死伤谁有理’的错误做法,坚决捍卫‘法不能向不法让步’的法治精神”。但该意见也提到,要准确把握界限,防止不当认定,对于虽具有防卫性质,但防卫行为明显超过必要限度造成重大损害的,应当依法认定为防卫过当。
# S+ V! W1 B! Z0 @. t1 ]" d9 G+ R4 S2 A6 Y" f+ z
京衡律师事务所刑事律师余超表示,对于是否“明显超过必要限度”的认定,应当按照上述意见的精神,不能以事后客观冷静的标准去判断,而是要充分考虑防卫人面临不法侵害时的紧迫状态和紧张心理。
+ S" f4 D Q) r* R/ _+ p
* @. E- b" B1 D; @4 `1 c7 r炜衡律师事务所高级合伙人、刑事律师杨航远认为,在遭遇人身伤害特别是被侵入私人空间进行人身伤害时,正当防卫还是防卫过当的界限标准,应当是是否免除内心的恐惧,免除的方式就是确认对方彻底没有反抗能力。这个过程中,行为人出现泄愤举动,应当认定为基于恐惧的应激反应。4 P3 ^; d' P x
; ^+ @9 [/ @. J9 @) h& N2 r8 _( D杨航远提到,现实执行中,很多司法机关在认定正当防卫时都持有保守态度,不会轻易作出正当防卫的判定。过去对正当防卫必要限度的判定,经常会强调伤害的对等性,类似你踢我一脚我还你一脚。但这种对等性评估往往是在安全环境下作出的,在应急情况下,当事人的评估往往和事后平静下的评估并不一致。2 ^0 Y8 F9 V$ d3 f) U+ v
0 I& z* m$ H2 b! n2 g) r |
|