|
今年1月,湖南省永州市宁远县发生一起命案,谢某和邻居发生冲突,打斗中谢某进入邻居家中持折叠刀刺伤两人,之后被邻居三人反杀。尸检报告显示,谢某遭他人用易于挥摔砍击的锐器(如菜刀类)多次砍击致创伤性休克而死亡。: y% ]' m. S, j! b- i, _
1 F0 T$ ?9 G( \. y3 R. u2 ]当地公安局做出了不予立案通知书,认定邻居三人的行为为正当防卫,不予刑事立案。
4 I" F5 m2 H( h5 V; C4 e) `' } q8 A g% y, i- D
谢某家属和代理律师认为,冲突由对方引发,并且对方三人已压制住谢某一人,砍数十刀致死的行为明显超过必要限度。邻居骆某则表示,对方持刀进入自己家中伤人,如果不还击,自己全家可能都会被杀。; c' B. u# ? b! M6 r
) U( S) L6 R, A8 ]2 b1 i多名律师告诉判定防卫是否超出限度,不能以事后冷静的标准判断,而要考虑当时的紧迫状态和紧张心理。
宁远县公安局出具的不予立案通知书1 s+ ~' G. @, }
8 z5 e% _. _2 T
死者母亲:+ S- a- o- Y! @# C) _2 a
$ h! G9 X! g1 ~& K" Y; { M儿子进入邻居家后被“反杀”
; w, R# Y0 m( w3 w/ M/ d4 y! J+ r- B( y U1 }- ?
两家人因建房一直有纠纷5 d; |6 S" t/ m2 W: L- h. [
! L# T1 ?5 n7 L0 X, J4 @谢某母亲唐女士告诉1月4日早上6点左右,儿子谢某在门口散步,回来说被邻居骆某在二楼吐口水,自己当时劝儿子不要和对方发生冲突。 r: d! F9 U1 B
3 I# O0 T6 s0 w唐女士称,儿子再次出门没多久,自己就听到外面儿子和骆某丈夫在争吵。当时骆某丈夫正要骑车去卖水果,在自己的劝阻下,儿子和骆某的丈夫停止争吵并离开。2 C1 k' D( W; A: G( j4 y. W
. F6 O" |2 s1 C8 Y她称,儿子离开时,骆某持续辱骂自己儿子,于是儿子再次返回和她发生肢体冲突,并在推搡中进入骆某家中,自己劝阻时被儿子甩开。这时听到家中孙子大哭的声音,就先回家照看孩子。几分钟后她返回骆某家时,发现儿子已经被骆某和骆某儿子、儿媳三人制服,骆某正持刀砍儿子,并声称要把自己一起砍死。唐女士看到儿子的衣服凌乱,裤子都掉下来了。# G8 B0 }+ ^, O* Q
* s8 P `. o3 c! w% F7 ]* y唐女士说,自己被威胁后连忙回家报警,在警察到来后一起回到骆某家中。此时,她看到现场有血迹,儿子趴在地上,之前凌乱的衣服又被穿好。和警察同时来的医生表示,儿子心脏停止跳动,已死亡。
! q& |# y; n1 {8 O9 W, |8 E
) h4 x b3 m/ A4 j& V唐女士表示,之后,儿子尸体被送去殡仪馆,自己到公安局做笔录,邻居也因受伤被送到医院。唐女士说,自己在公安局待到第二天才离开,邻居骆某儿媳期间也去做笔录。骆某和她儿子一直住在医院。唐女士在询问案件进展时,被告知儿子持刀进入别人家伤人时被反杀,对方会被认定为正当防卫。唐女士称,那把刀并不是儿子随身携带的,她不知道是从哪儿来的。4 x4 X8 g! k6 Y3 R- ^$ R
9 J. H6 J& r/ e2 w9 d2月4日,唐女士收到宁远县公安局的不予立案通知书,通知书显示,骆某三人的行为属正当防卫,不需要追究刑事责任。
* ` ]4 U/ I3 C2 H' P0 w J% G" y% `) o0 |- n" u) S& ?
唐女士称,之后的刑事复议、市公安局复核、县检察院审查,均支持公安局不予立案的决定。
/ E* R+ Z) g1 j- M2 `
3 Y# C$ f3 a% A6 d0 s7 f4 m+ [唐女士表示,她和骆某两家因为建房问题一直存在一些纠纷。2020年时,骆某和其丈夫丢了自家的下水道水管并辱骂自己,儿子在和他们争吵中打了骆某丈夫,被判刑一年。
' m' s" t( `& {5 Z& S' R; z( h8 _7 U, j
邻居:
) x( ], ]' q- Y' k$ J/ Y# f% P* N
对方进家中持刀杀人
" ?$ C: {: p% y) z9 ~ `4 K
: g3 o0 J- x1 Q三人为自救才“反杀”
z( {9 w0 a( \/ E, R0 o9 P) i; r2 y f! j/ c% _
9月10日晚,红星新闻联系到唐女士的邻居骆某,她和丈夫讲述了当时的经过。6 C; ?$ Y5 B8 v2 |
% s; t6 P( D, W8 m+ @5 ], ?
骆某说,她丈夫早上骑三轮车准备出门摆摊卖水果时,谢某挡路不让她丈夫走,双方发生争吵,自己报了警。谢某当时拿着个袋子,刀就在袋子里。& w. U: g1 ?, J7 D! d
! c6 O" D$ Z( |5 C$ D& j5 W' M
骆某表示,丈夫离开家后,谢某就持刀进入自己家中,插了自己五六刀。自己大喊“杀人了”“快点来人”,在楼上休息的儿子只穿短裤就冲了下来阻止他,然后自己从厨房拿起菜刀砍他。3 Y) V( I) I5 v/ t7 L) t' o
. s0 L9 [' F( A6 {7 C! Q& i
骆某丈夫则表示,这就是正当防卫,如果不砍死对方,自己全家都要被谢某杀死。妻子被刺了9刀,受伤很重,住院很多天,至今还有后遗症,伤口处时常感到疼痛,儿子也被谢某刺了5刀。事情已经过去8个多月,自己一家一直在外面租房住。
( E- `% h* y* M& L( g2 b. y# `
4 a2 _# ^- q3 n对于制服及砍谢某致死的过程,骆某丈夫拒绝谈论,表示可以去公安局了解具体情况。
- {0 u M8 z; T+ H' E
! ?7 L# h, a9 l8 K$ f ]5 n骆某丈夫称,两家并没有什么矛盾,谢某好吃懒做,一直想称王称霸,村里人都不敢跟他说话。几年前的那次冲突,自己并没有和他吵闹就被他打到轻伤,谢某也被判了刑。骆某丈夫表示,那件事后他可能一直不服气,想报复自己一家人。
* c* j# `6 k* c: c/ g, R* u9 r3 m, J. ?) N% Y% x
公安机关认定属正当防卫,不追刑责
% K( l, l* t$ W7 A7 Q! y5 J7 M) }8 U0 z% R
检察院认为不立案理由成立2 ^- w4 {( F& @: k0 d, j
# _, L! O, I- ^/ M; E谢某的尸检报告显示,谢某系遭他人使用易于挥摔砍击的锐器(如菜刀类)多次砍击致全身多处裂伤致创伤性休克而死亡。报告还显示,谢某头颈部有44处损伤,除了14处外,其余损伤均为创缘整齐的创口。谢某的上肢和下肢还分别有12处和3处损伤。
1 y, x5 Y. e8 Z! G' I& W& Q: u7 R$ a1 r4 T3 z& h2 r/ ]5 ~/ g
谢某代理律师、湖南纲维律师事务所律师林小兵表示,谢某没有要杀死骆某的目的,他拿的折叠刀只有7厘米左右,没有刺向骆某等人的致命部位,并未造成严重伤害。但骆某及儿子、儿媳将谢某压在身下后,持菜刀对其头颈部和四肢砍了数十刀,明显超过必要限度。
谢某当时手持的折叠刀0 M5 z; L8 s" Y1 @2 b
/ B7 ?; `$ u' e6 x$ U2 v. J5 F林小兵表示,谢某四十多岁,骆某的儿子不到三十岁,三人在体力上有明显优势,并已将谢某控制在身下,还要继续向手部、脚腕、头颈部砍数十刀致其死亡,超过必要限度。
, _ \4 X7 w6 @5 N' U8 Z/ e
3 }# t; J# c; W林小兵提到,现场监控拍下了几人前期冲突过程,但骆某三人压制谢某并将其砍死的地点刚好位于监控盲区,没有拍下视频证据。在监控视频片段中看到,谢某持刀进入盲区,一名大龄女性(谢某母亲)对其拉扯但被他甩开,之后视频中听到喊叫声。一名只穿短裤的男子下楼跑进监控盲区,视频中听到持续的喊叫声和“拿刀砍他”的声音。之后一女子拿起桌上的菜刀进入监控盲区,视频中只能听到混乱的喊叫声。
. w* m/ N& ^$ I
) q" a/ \# t4 j7 O/ r# V2月4日,宁远县公安局做出不予立案通知书。通知书提到,“经审查认为骆某、李某、彭某的行为属正当防卫,不需要追究刑事责任”“决定不予立案”。: r; ]4 ~- x: K5 h Q; N
9 i2 S. K, ^+ R+ i: b
2月20日,宁远公安局的刑事复议决定书认为,不予立案通知书认定的事实清楚,证据充分,依据准确,程序合法,维持原决定。4月28日,永州市公安局的复核决定书同样决定维持原决定。8月5日,宁远县人民检察院的不立案理由审查意见通知书显示,经检察院审查认为,宁远县公安局说明的不立案理由成立。对此,林小兵认为,不管最后是否认定为正当防卫,警方至少应该立案调查。谢某母亲认为,杀害自己儿子的人应该承担责任。
检方出具的不立案理由审查意见通知书; Z/ v% k8 K/ s9 N! F) Z. l
8 }/ d5 U, I' N" E% r& \. f9月10日致电宁远县公安局了解案件情况,一名工作人员称,不接受媒体采访。9月11日,记者致电永州市公安局宣传科询问案件进展,但未获回应。2 _2 t! j1 O% k
4 `+ k) X/ i* b$ L$ d
律师解读:9 J) O2 O2 ?3 W- G# n N8 e. r
$ k3 ^$ b, K( G m防卫是否超出限度
* u2 `9 t& y3 x6 ^) N5 Z; U7 q' x" T" u3 Q& t( T* d
要充分考虑当时的紧迫状态6 E) `8 b N+ }% @ r. x) R
2 b2 Q- e8 r4 v( ~9 F
《刑法》第二十条规定,为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行为,对不法侵害人造成损害的,属于正当防卫,不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的,应当负刑事责任,但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪,采取防卫行为,造成不法侵害人伤亡的,不属于防卫过当,不负刑事责任。
$ D2 D- | ?9 E/ c b8 N, _/ L8 D! J0 k3 e
2020年最高法、最高检和公安部出台《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》,对正当防卫、防卫过当、特殊防卫的适用做了具体规范,其中提到“要切实防止‘谁能闹谁有理’‘谁死伤谁有理’的错误做法,坚决捍卫‘法不能向不法让步’的法治精神”。但该意见也提到,要准确把握界限,防止不当认定,对于虽具有防卫性质,但防卫行为明显超过必要限度造成重大损害的,应当依法认定为防卫过当。
. i3 M$ G y0 k+ _+ I; g
% S( h8 F( d3 j; V/ W; I* Z2 Q京衡律师事务所刑事律师余超表示,对于是否“明显超过必要限度”的认定,应当按照上述意见的精神,不能以事后客观冷静的标准去判断,而是要充分考虑防卫人面临不法侵害时的紧迫状态和紧张心理。+ t) v5 M' y/ c ]2 t/ H0 d8 l
! N( H2 u* D6 L, O
炜衡律师事务所高级合伙人、刑事律师杨航远认为,在遭遇人身伤害特别是被侵入私人空间进行人身伤害时,正当防卫还是防卫过当的界限标准,应当是是否免除内心的恐惧,免除的方式就是确认对方彻底没有反抗能力。这个过程中,行为人出现泄愤举动,应当认定为基于恐惧的应激反应。
K6 g' X/ A& B9 J: I5 j: a
0 g/ p1 k) v$ z$ c. W0 _; v+ g杨航远提到,现实执行中,很多司法机关在认定正当防卫时都持有保守态度,不会轻易作出正当防卫的判定。过去对正当防卫必要限度的判定,经常会强调伤害的对等性,类似你踢我一脚我还你一脚。但这种对等性评估往往是在安全环境下作出的,在应急情况下,当事人的评估往往和事后平静下的评估并不一致。
, |/ P: @* {) r% k2 L; R7 f, J2 ^" d: i* X; Z- T- r- m
|
|