|
|
今年1月,湖南省永州市宁远县发生一起命案,谢某和邻居发生冲突,打斗中谢某进入邻居家中持折叠刀刺伤两人,之后被邻居三人反杀。尸检报告显示,谢某遭他人用易于挥摔砍击的锐器(如菜刀类)多次砍击致创伤性休克而死亡。
7 W& R5 j( V$ u( ~3 u; X+ x, i1 m; O
) f4 y$ R7 x' s- B$ E" ~9 d: x当地公安局做出了不予立案通知书,认定邻居三人的行为为正当防卫,不予刑事立案。
( U2 X9 ]; e4 N: J* d* T }3 |! R: V8 l$ a, R ^! A
谢某家属和代理律师认为,冲突由对方引发,并且对方三人已压制住谢某一人,砍数十刀致死的行为明显超过必要限度。邻居骆某则表示,对方持刀进入自己家中伤人,如果不还击,自己全家可能都会被杀。
, u! o- v4 `& t; x4 f4 L6 S8 }
8 `2 q% ?2 n' c多名律师告诉判定防卫是否超出限度,不能以事后冷静的标准判断,而要考虑当时的紧迫状态和紧张心理。
宁远县公安局出具的不予立案通知书( y4 [4 m; K* t i# x2 u
# T3 C1 v4 a& F6 {5 t" K
死者母亲:6 k' `- r! S/ D# v& d1 D ^$ u2 f
$ C, F; G' \# N) X6 g
儿子进入邻居家后被“反杀”! }. F% X; n7 h% O2 t6 m
& z- E+ @9 Z' c* U1 Z$ }, u
两家人因建房一直有纠纷
5 r# w1 [4 L8 Y, O
% F1 n- C( p: T3 v, I谢某母亲唐女士告诉1月4日早上6点左右,儿子谢某在门口散步,回来说被邻居骆某在二楼吐口水,自己当时劝儿子不要和对方发生冲突。 q% d! @1 ]( m/ D2 b! N
& |: j; Q4 i$ e* P! S1 `唐女士称,儿子再次出门没多久,自己就听到外面儿子和骆某丈夫在争吵。当时骆某丈夫正要骑车去卖水果,在自己的劝阻下,儿子和骆某的丈夫停止争吵并离开。# k( m8 F& {5 C9 [. V$ ^9 \
2 ]" I: B* [ G( m$ K2 Q4 O
她称,儿子离开时,骆某持续辱骂自己儿子,于是儿子再次返回和她发生肢体冲突,并在推搡中进入骆某家中,自己劝阻时被儿子甩开。这时听到家中孙子大哭的声音,就先回家照看孩子。几分钟后她返回骆某家时,发现儿子已经被骆某和骆某儿子、儿媳三人制服,骆某正持刀砍儿子,并声称要把自己一起砍死。唐女士看到儿子的衣服凌乱,裤子都掉下来了。+ G; f0 e' X- X) h2 f+ T; L
/ J( | h* H/ M2 p5 s; H8 S2 N
唐女士说,自己被威胁后连忙回家报警,在警察到来后一起回到骆某家中。此时,她看到现场有血迹,儿子趴在地上,之前凌乱的衣服又被穿好。和警察同时来的医生表示,儿子心脏停止跳动,已死亡。2 `# h" A9 p7 W/ S
. c1 O. B% C/ Y9 ?) \
唐女士表示,之后,儿子尸体被送去殡仪馆,自己到公安局做笔录,邻居也因受伤被送到医院。唐女士说,自己在公安局待到第二天才离开,邻居骆某儿媳期间也去做笔录。骆某和她儿子一直住在医院。唐女士在询问案件进展时,被告知儿子持刀进入别人家伤人时被反杀,对方会被认定为正当防卫。唐女士称,那把刀并不是儿子随身携带的,她不知道是从哪儿来的。8 u. }3 a7 p' c! f3 Z$ [8 E
/ Q/ }- ?# G9 D
2月4日,唐女士收到宁远县公安局的不予立案通知书,通知书显示,骆某三人的行为属正当防卫,不需要追究刑事责任。
; Z T- G! v: |$ L- t# K% W8 [8 t& f% a
唐女士称,之后的刑事复议、市公安局复核、县检察院审查,均支持公安局不予立案的决定。) g+ B' v- ?+ I1 C7 C# O: ~# T# @
3 s! q% p/ a1 r3 ]# e5 i5 |
唐女士表示,她和骆某两家因为建房问题一直存在一些纠纷。2020年时,骆某和其丈夫丢了自家的下水道水管并辱骂自己,儿子在和他们争吵中打了骆某丈夫,被判刑一年。* z0 S) H$ m/ ~" R9 {
. [5 F/ d( ~8 p5 o6 {5 h邻居:6 w* O8 b0 s' O; P
1 r1 H7 G; `/ P
对方进家中持刀杀人
! [- \) G: O0 C2 B- c# |8 W& a8 s' I2 u. N0 K8 l7 M- V
三人为自救才“反杀”
: `) f+ q' a2 s
9 ?. c0 R' S/ n" a9月10日晚,红星新闻联系到唐女士的邻居骆某,她和丈夫讲述了当时的经过。* o7 y" p( U H
8 W' W& a( o& b! ]) w/ s( e$ H骆某说,她丈夫早上骑三轮车准备出门摆摊卖水果时,谢某挡路不让她丈夫走,双方发生争吵,自己报了警。谢某当时拿着个袋子,刀就在袋子里。
9 m7 t) H1 u0 f4 k
$ K h3 y" o5 m8 u骆某表示,丈夫离开家后,谢某就持刀进入自己家中,插了自己五六刀。自己大喊“杀人了”“快点来人”,在楼上休息的儿子只穿短裤就冲了下来阻止他,然后自己从厨房拿起菜刀砍他。( y }$ J5 m- B
+ g- }# i% y3 _5 z/ j
骆某丈夫则表示,这就是正当防卫,如果不砍死对方,自己全家都要被谢某杀死。妻子被刺了9刀,受伤很重,住院很多天,至今还有后遗症,伤口处时常感到疼痛,儿子也被谢某刺了5刀。事情已经过去8个多月,自己一家一直在外面租房住。' \* m- Q' r2 A8 i7 V' {
1 O G, E) @/ W x- a/ C9 A9 z
对于制服及砍谢某致死的过程,骆某丈夫拒绝谈论,表示可以去公安局了解具体情况。
; Y4 u) j- C$ a5 ^* v- J$ c0 `# M) k1 G8 }* J4 |0 N
骆某丈夫称,两家并没有什么矛盾,谢某好吃懒做,一直想称王称霸,村里人都不敢跟他说话。几年前的那次冲突,自己并没有和他吵闹就被他打到轻伤,谢某也被判了刑。骆某丈夫表示,那件事后他可能一直不服气,想报复自己一家人。
' u+ N1 j* n r' B, R- r0 N
" D4 z( j$ I0 ]7 L) I: \公安机关认定属正当防卫,不追刑责- N- @; G" @9 {
; k) J0 H0 P/ z检察院认为不立案理由成立6 x9 s) \: ?# ?, i& ^1 }$ J) P
8 D6 P" s" w- B* b谢某的尸检报告显示,谢某系遭他人使用易于挥摔砍击的锐器(如菜刀类)多次砍击致全身多处裂伤致创伤性休克而死亡。报告还显示,谢某头颈部有44处损伤,除了14处外,其余损伤均为创缘整齐的创口。谢某的上肢和下肢还分别有12处和3处损伤。) ~. ?: L* e+ t e+ ?4 ~
. t$ d, j9 D. E7 s9 t
谢某代理律师、湖南纲维律师事务所律师林小兵表示,谢某没有要杀死骆某的目的,他拿的折叠刀只有7厘米左右,没有刺向骆某等人的致命部位,并未造成严重伤害。但骆某及儿子、儿媳将谢某压在身下后,持菜刀对其头颈部和四肢砍了数十刀,明显超过必要限度。
谢某当时手持的折叠刀
2 q+ s) a2 s9 u! q# e
! e9 |7 R, z/ U' b \4 n; p3 r林小兵表示,谢某四十多岁,骆某的儿子不到三十岁,三人在体力上有明显优势,并已将谢某控制在身下,还要继续向手部、脚腕、头颈部砍数十刀致其死亡,超过必要限度。
; G2 p7 R: Z6 |% D. Q& D3 R' d" _+ r; U8 [( O E+ o( `7 A
林小兵提到,现场监控拍下了几人前期冲突过程,但骆某三人压制谢某并将其砍死的地点刚好位于监控盲区,没有拍下视频证据。在监控视频片段中看到,谢某持刀进入盲区,一名大龄女性(谢某母亲)对其拉扯但被他甩开,之后视频中听到喊叫声。一名只穿短裤的男子下楼跑进监控盲区,视频中听到持续的喊叫声和“拿刀砍他”的声音。之后一女子拿起桌上的菜刀进入监控盲区,视频中只能听到混乱的喊叫声。
$ q: T( t# N2 L8 Y9 C; G. ^) q- A% w) L# S! [5 y, ]
2月4日,宁远县公安局做出不予立案通知书。通知书提到,“经审查认为骆某、李某、彭某的行为属正当防卫,不需要追究刑事责任”“决定不予立案”。
) I* X8 \, C; Y# k e# Y! q# r# i7 \# z' c
2月20日,宁远公安局的刑事复议决定书认为,不予立案通知书认定的事实清楚,证据充分,依据准确,程序合法,维持原决定。4月28日,永州市公安局的复核决定书同样决定维持原决定。8月5日,宁远县人民检察院的不立案理由审查意见通知书显示,经检察院审查认为,宁远县公安局说明的不立案理由成立。对此,林小兵认为,不管最后是否认定为正当防卫,警方至少应该立案调查。谢某母亲认为,杀害自己儿子的人应该承担责任。
检方出具的不立案理由审查意见通知书
( N: e( E( V t/ z3 Y+ e f
3 O0 r9 o4 k( p9 l8 A# _! y9月10日致电宁远县公安局了解案件情况,一名工作人员称,不接受媒体采访。9月11日,记者致电永州市公安局宣传科询问案件进展,但未获回应。 i; R+ h* B9 r) p1 n) w
/ [& N0 t" B( |: Y% f) q8 h
律师解读:0 x% H/ j X# a T8 D, n
5 @: @2 j, [6 D
防卫是否超出限度
R0 Q* c6 |% d; t" Z& `
+ l$ s7 A: K: z" ]要充分考虑当时的紧迫状态; h: `, r* f7 i8 O0 C: `2 r
: o( N1 H9 d' q4 c" l* X0 p( h
《刑法》第二十条规定,为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行为,对不法侵害人造成损害的,属于正当防卫,不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的,应当负刑事责任,但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪,采取防卫行为,造成不法侵害人伤亡的,不属于防卫过当,不负刑事责任。9 ]/ G- K% C9 P: |! G
$ e9 r5 n+ C$ r* U2020年最高法、最高检和公安部出台《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》,对正当防卫、防卫过当、特殊防卫的适用做了具体规范,其中提到“要切实防止‘谁能闹谁有理’‘谁死伤谁有理’的错误做法,坚决捍卫‘法不能向不法让步’的法治精神”。但该意见也提到,要准确把握界限,防止不当认定,对于虽具有防卫性质,但防卫行为明显超过必要限度造成重大损害的,应当依法认定为防卫过当。$ Z( z) O8 [8 m% m1 w
$ G2 m5 ^7 x: Q+ J2 W0 O
京衡律师事务所刑事律师余超表示,对于是否“明显超过必要限度”的认定,应当按照上述意见的精神,不能以事后客观冷静的标准去判断,而是要充分考虑防卫人面临不法侵害时的紧迫状态和紧张心理。
( c) G, U7 y# [8 f, d6 y/ Y9 G# Y) [8 Q( k+ a4 U4 y
炜衡律师事务所高级合伙人、刑事律师杨航远认为,在遭遇人身伤害特别是被侵入私人空间进行人身伤害时,正当防卫还是防卫过当的界限标准,应当是是否免除内心的恐惧,免除的方式就是确认对方彻底没有反抗能力。这个过程中,行为人出现泄愤举动,应当认定为基于恐惧的应激反应。( S3 w5 r: |$ I! w- _3 e
8 l( ^4 p7 q3 o$ a! B C
杨航远提到,现实执行中,很多司法机关在认定正当防卫时都持有保守态度,不会轻易作出正当防卫的判定。过去对正当防卫必要限度的判定,经常会强调伤害的对等性,类似你踢我一脚我还你一脚。但这种对等性评估往往是在安全环境下作出的,在应急情况下,当事人的评估往往和事后平静下的评估并不一致。
" ^& {4 R* e' ?8 e9 W1 e9 N, t5 O. d" I- W( {, i
|
|