宠物狗咬人被踢开，狗主人要求对方道歉并索赔6万元！法院判了

admin

电梯里狗咬人、人踢狗，

. I2 S; B8 u$ e( p事后，

0 |$ G. I4 t2 j0 D$ N狗主人要求踢狗者道歉，
9 C$ y4 h$ o& f' _& i0 M2 o5 T; c" \2 S
  c2 A- ?) X0 |$ U  W并赔偿医疗费用、精神损失费
; R1 e) J2 q5 ]+ ^; M3 J' `
宠物狗医药费共计6万余元。

狗主人的主张合理吗？

近日，
7 K. A1 L6 f% g5 ]- p$ U3 N3 w' j
北京市房山区人民法院审结了
7 [' z/ {+ g7 j: @# A& ~
; e  v  h+ k# J& X一起宠物狗咬人后被踢伤案，
5 q" x4 [7 w+ }, {, `# L0 I* `( H
; j5 _1 g5 ~' J: P- u5 z: ^法院对狗所有人的赔偿诉求不予支持。
3 ]5 R2 X" z& Y7 _7 L
$ l* X% [4 Q5 u2023年1月的一天早上8点左右，在房山区一个居民小区，家住10楼的王女士用绳索牵引2条宠物狗，坐电梯下楼。当电梯行至6楼时，恰逢小刘欲乘电梯。电梯门打开后，在王女士劝告乘坐下一班电梯时，小刘着急上班仍上了电梯。刚进电梯，小刘就被狗咬伤小腿，随即将狗一脚踢开。
& M6 y2 y/ }1 W8 W0 W0 g
3 P7 ~# O, p' |! B' K事发后，小刘立即到医院治疗，并经法院诉讼获得狗主人的赔偿款805元。

“我已经劝小刘等下一班电梯，但她明知有危险，还上了电梯。”赔偿小刘后，王女士又将小刘起诉至法院并表示，小刘在电梯内踹飞宠物狗，导致宠物狗受伤，对她的身心及精神造成多重打击，因此住院一个多月，要求小刘本人道歉、赔偿医疗费用、精神损失费、宠物狗医药费共计6万余元。
) s; h+ [( Q' u% `
- x; C/ [! t2 q" N对此，小刘不认同，认为事发起因是狗主动攻击，自己是受害者，没有任何理由赔偿。

' K* N4 X# U& w% f) X法院经审理认为，本案争议焦点为王女士和小刘，谁是侵权方？
3 a2 G* F: A9 X) L, I' a
首先，王女士在上班早高峰时段携犬乘坐小区电梯出行，且未给犬戴嘴套，或将犬装入犬袋、犬笼，违反了《北京市养犬管理规定》，为违法行为。王女士虽然不存在唆使犬只咬伤小刘的故意，但其违反本市养犬管理规定的行为，在事实上导致了损害后果的发生，王女士应当承担侵权责任。

& e0 k% f1 O9 j3 {" _4 D! Q其次，小刘踢伤狗的行为是否构成侵权。王女士的行为本身就是违法行为，案涉犬只咬伤他人构成非法侵害，被侵害人有权针对非法侵害采取必要措施。小刘将正在扑咬的狗踢开，是为了制止侵害行为，避免自身安全遭受侵害，该行为合情合理，并且从现场监控来看，小刘仅是将狗踢开，并无明显击打、重踹的行为。

+ z' n/ a# r$ P+ T, v8 o8 u& A因此，法院认定小刘的行为没有超过必要限度，不构成侵权。王女士要求小刘道歉并赔偿损失的诉讼请求，没有法律依据，法院不予支持。
1 k2 U& T( f5 M8 {! t
; P) U$ T9 Q. r3 {最终，法院判决驳回王女士的全部诉讼请求。
- n' h; s) v6 P% e
【法官说法】
5 @0 ~" z( J  g9 e& X! G
3 k; L- I9 t% @民法典规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。如果行为人没有主观上的故意或过失，也就无需承担侵权责任。本案中，小刘在被扑咬的情况下，将宠物狗踢开，是为制止侵害行为，行为正当、合情合理，且未超过必要限度，不应当承担责任。

我们需要理性地认识到：有损伤，并不意味着一定有赔偿。宠物狗咬伤他人不赔偿，反向权利人索赔，由此导致矛盾扩大、破坏和谐邻里关系，该行为不值得提倡，更不可取。

在此，法官提示，公民有养犬的自由，在享受宠物陪伴的同时，应当依法文明养犬，对饲养的动物尽到管理和看护的义务，为他人筑起安全屏障，也为自己避免陷入纠纷。如果饲养动物咬伤他人，行为人与权利人应该妥善处理，避免矛盾扩大、升级，共创文明和谐邻里关系。
1 n. o' g3 T/ J0 g' L