浙江杭州，一女子花费1万多元，去一家健身房报了私教课，因为拉升时和教练

admin

浙江杭州，一女子花费1万多元，去一家健身房报了私教课，因为拉升时和教练有身体接触，又在一间独立的房间内，私密性比较强，所以女子提出想要一个女教练，可万万没想到，健身房要给女子安排男教练，女子提出退款后，健身房又表示要扣除百分之四十的手续费 。

' B% v# l, w  j8 @, F吴女士比较爱美，平时为了保持一个好的身材，也喜欢下班后去健身房练练，刚开始，吴女士都是独自一人去，也不会找专门的教练来辅助练习。
4 _7 [8 B2 N$ ]  w; ]& m( m& U$ k/ o* t
可渐渐的，当吴女士去的健身房多了，就发现有个健身教练还是相当专业的，加之健身房人员不遗余力的推荐，吴女士也有了找个专业教练的想法。

# Q: D9 ]* v" K1 K但吴女士在健身房练习的过程中也发现一个问题，那就是涉及到拉升课的时候，是要和教练在一个独立的空间内的，而且双方会有一定的身体接触。

* G8 h% i) {% ^1 I8 Q; U4 d# B吴女士是个保守的人，又听说过网络上传的一些闲言碎语，便向健身房提出，报私教课的前提是给自己安排一名女教练。
" z0 p" k" N' V- v& G$ [
. S- C- C3 T0 o: n6 X4 L健身房答应的很痛快，也确实给吴女士安排了一名女教练，双方也签订了一个服务合同，可令吴女士没想到的是，在今年·份的时候，女教练就离职了，而此时吴女士还有40节课没有上。
! m3 [" N" \0 J3 {2 L
) U8 a( U5 w+ _由于健身房只有一名女教练，吴女士的课程就被耽误下来，这种情况一直持续到·份，健身房仍然没有招聘到人，甚至对方还表示要给吴女士安排一个男教练。
& R3 P9 k% G6 v2 [" `* ?
吴女士认为 ，双方当时在签订合同的时候就约定，要给自己安排女教练，现在因为健身房的自身原因违约，所以希望全额退款给自己。

/ `9 u* U+ ]% P) f但健身房提出，私教课是不能退款的，如果退款，就要扣除百分之四十的手续费，而且双方的合同中没有写明“不是女教练上课就要退客”的规定，而是合同的最后还特意载明，协议以合同为准，口头承诺无效。
8 A, K; B+ {7 M8 ^" D8 {' V
吴女士觉得被健身房在合同上下了套，便举报了市监局，并表示后续将通过诉讼渠道维护自己的合法权益。

$ F5 b) s. [* T8 x/ i% [《民事诉讼法》规定，当事人对自己的主张有责任提供证据，否则就要承担举证不利的后果。

) y3 \2 u* z) i6 T5 T9 m: ]+ X也就是说，对于吴女士而言，如果想要走诉讼途径，就需要举证证明是健身房违约在先，否则就要承担举证不利的后果。
4 t+ T4 j. O5 R* f+ X+ b  b0 L
* _: B( K& _# K3 ~7 D' a4 g8 R本案中，双方没有争议的问题是，吴女士和健身房达成了一个私教合同，有争议的是以下两个问题。
& `# ?# O5 l4 ^0 I# u! H( L! c- L
1、健身房中途更换教练，是否属于违约行为？
1 I* C' Q3 d. v, g5 y
个人认为，虽然双方在合同中并未明确约定更换教练是否违约的条款，但并不意味着健身房就不构成违约，因为健身房做为拟订合同的一方，掌握着天然的优势，所以在双方没有约定的情况下，应当以行业惯例、大众一般人的认知来判断。
0 w3 z1 u  h! l1 m) B6 x
众所周知，私教服务合同并不等同于日常的普通，私教服务合同具有其特殊性，很多顾客都有特定的教练，其履行较为注重消费者个人体验和效果，强调的是双方之间的信任，具有较强的人身属性。

更何况在本案中，吴女士还自始至终提出自己需要女教练，所以这种人身属性更强，现在健身房因为自身原因无法提供，就属于典型的违约行为。

《民法典》规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
+ I3 W* D( y. U/ J
也就是说，健身房针对其自身的违约行为，或者继续履行合同，为吴女士找一位女教练，或者全额退款给吴女士。

, e( V* n, Y  l7 d7 V! f7 Y' h2 S2、协议中约定的“以合同为准，口头承诺无效”是否有效？
. X" r: l" \' z
7 T0 A# h# R, m- C7 e' k在回答这个问题之前，我们需要明白格式条款的定义。
4 r* E6 [" [) W0 e
" g8 W0 ~+ n6 u关于格式条款，是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款；
4 j) h9 c# k6 ^& L1 E$ E
格式条款提供方免除自身责任，加重对方责任、排除对方主要权利的，属于无效条款。

本案中，双方签订的合同属于健身房事先拟订，属于格式条款无疑，而口头承诺无效的条款明显是加重了吴女士的责任、免除了健身房的责任，所以应当属于无效条款。
: y5 I' K- l7 k* w* @7 X2 z
0 Z4 \* q7 H2 {8 H6 p! I最后，在双方的进一步协调下，健身房和吴女士重新签订了协议，表明后续将从其他门店调来女教练为吴女士上课。
2 T6 D1 L3 y' k4 w4 I( M+ o2 u. x
9 E1 k' n% H! W, Y