女子试衣间遭3岁男童偷窥，竟反被家长人身攻击

admin

生活中很多矛盾都是因为沟通不畅或者表达不清造成的，因为小误会没有被及时消除，最终发酵成为大的纠纷。在深圳一家商场的试衣间里一位3岁男童因为被怀疑“偷窥”，其家长与当事人之间发生了激烈的冲突。 女子和好友试衣服，发现有小男孩“偷窥”，男孩母亲态度嚣张事情的起因是这样的，江女士和好友去买衣服，在朋友试衣服的过程中发现有个小男孩总是将手伸进试衣间，惹得她极其不舒服。为了记录男孩这种无理的举动，江女士特意将手机放到了地上，然后大声对朋友说：“就换这套试试看吧!” 本以为自己加大声音呼喊朋友，再加上地上还有手机在录像，男孩应该会知难而退，但是让江女士没有想到的是，男孩不仅没有意识到江女士的不满，甚至还变本加厉直接趴在地上开始往里面看，帘子距离地面大概有30厘米的缝隙，男孩的举动让江女士极度不爽 看到男孩子这么没有礼貌，江女士和朋友自然是十分恼怒，当场表达了自己的不满，这个时候一直没有吭声的小孩子母亲出现了，了解到江女士生气的原因后，小男孩的母亲没有进行解释也没有进行道歉，而是直接态度恶劣丢下一句：“你们报警抓他吧。
男孩的母亲当场表示，自己的孩子还只有3岁，根本不会想到去偷窥，这一切都是江女士和她的好友小题大做了

，最后她看了一眼江女士和她朋友后甚至一脸不屑的表示：“都是女的有什么好看的，又没身材长得又不漂亮。”商场向顾客道歉，网友态度呈现两极分化
) {. b9 H7 O. `3 s2 I7 f/ G4 ?
对于男孩母亲这番言论，江女士觉得十分委屈，原本自己和朋友开开心心来试衣服却遭遇熊孩子的“骚扰”就很苦恼，而男孩的家长不仅默许这种行为，甚至对自己和朋友进行人身攻击，实在让人无语。”事发后，涉事门店表示员工发现这场纠纷后及时制止了小男孩这种行为，并当场向顾客道歉表示以后会加强监管。事情发生后舆论迅速发酵，网友对于此事的态度基本呈现两极分化。一部分人表示对于一个3岁的小男孩用“偷窥”二字实在有点过分了，江女士和她朋友有这种想法只能说明是她们心理不健康，毕竟他还只是一个孩子，不可能有这种坏心思。
也有一部分网友表示，3岁的孩子正是好奇心重的时候，他趴在地上可能只是好奇或者觉得好玩，并非想要偷窥，江女士可能真的有点小题大做了。还有一

部分人则表示，即便这个小男孩只有3岁，在女士换衣服的时候趴在地上去看也是不合适的，毕竟每个人都有保护自己隐私的权利，家长的态度实在有点嚣张。 情感分析：
- z3 w  P% D" \  Q2 ^; _% E- N: V) P) X
针对这场纠纷，如果非要论个对错的话，那么其实无论江女士、小男孩的母亲还是商场都是有错的。首先，从商场来说，试衣间是比较私密的空间，为了保护顾客的隐私，应该做好防护，而不是去设计那种帘子距离地面有一定空间的格局，因为如果真的有人心存恶意，是真的可能会侵犯顾客的隐私的。
作为江女士来说，自己好好试个衣服遭遇这样的烦恼的确有点委屈，但是将事情闹到这个地步其实是完全没有必要的。这里不是说江女士不该维护自己的权益，而是她维权的方式出现

了问题，在她发现小男孩伸手的动作令她不愉快的时候就应该第一时间制止对方，而不是将手机放到地上去拍摄，同时还故意提高嗓门去喊她的好友，希望拍下“熊孩子”的恶劣行为。3岁的孩子，正是好奇心最重的时候，他们本就对一切都感到新奇，江女士这种又是和好友打配合、又是故意拍摄的行为不仅不能制止男孩， 反而会加重他的好奇心，从一定程度上来说，是江女士的行为诱导了男孩趴在地上去窥探里面。

# ?0 F5 V6 s2 T) s1 [8 d9 q5 ]对于小男孩的母亲而言，3岁的孩子的确还只是个孩子，但是小时候一些不良举动如果没有被纠正，长大后会变成一些大麻烦。即便小男孩没有恶意，但是他这样的举动还是侵犯了别人的隐私，作为家长应该及时制止并道歉，而不是一味袒护。《弱者的武器》一书中认为：弱者的武器是指是一部分人由于不具备话语权，所以只好通过装糊涂、开小差、假装顺从等非常规的方式，去争取自己的利益。

7 b/ Y$ N' y, Y9 I8 |6 H9 i在大众的视角里，弱势群体理应被给予更多的理解和关注，可是有一部分人却利用人们对弱者的同情心去混淆视听，觉得我弱我有理。对于小男孩的母亲而言，就是这样的心态，她将自己和孩子放在了受害者的位置，觉得江女士作为一个成年人，竟然连一个3岁的小孩都不放过，实在是品质有问题。可事实上，很多时候并不是谁弱谁有理。。
8 F* K  L- f8 p& F4 L' U7 [7 u