宠物狗咬人被踢开，狗主人要求对方道歉并索赔6万元！法院判了

admin

电梯里狗咬人、人踢狗，
1 r" Z+ w; B% U* b0 ^
" ~- x: p( d4 a2 ^6 a1 m事后，

/ }: m( T$ J" @0 l; i狗主人要求踢狗者道歉，
9 P. r* J, f. Z7 q8 p8 g$ b9 g
/ D' W: G0 h7 @) b- j2 x并赔偿医疗费用、精神损失费
1 c9 B. w6 X1 k
宠物狗医药费共计6万余元。
/ N5 U% @- L2 [. P
狗主人的主张合理吗？

近日，
! n% U0 J1 o; j  c2 o/ J2 x
( {) @) o( m0 _北京市房山区人民法院审结了

一起宠物狗咬人后被踢伤案，

5 b+ x( ?2 [8 m" l3 b: _法院对狗所有人的赔偿诉求不予支持。

2023年1月的一天早上8点左右，在房山区一个居民小区，家住10楼的王女士用绳索牵引2条宠物狗，坐电梯下楼。当电梯行至6楼时，恰逢小刘欲乘电梯。电梯门打开后，在王女士劝告乘坐下一班电梯时，小刘着急上班仍上了电梯。刚进电梯，小刘就被狗咬伤小腿，随即将狗一脚踢开。
/ e% [; b2 h- D, S% s* U9 u
- c. F: }( m9 O3 h* t8 W" ?事发后，小刘立即到医院治疗，并经法院诉讼获得狗主人的赔偿款805元。

“我已经劝小刘等下一班电梯，但她明知有危险，还上了电梯。”赔偿小刘后，王女士又将小刘起诉至法院并表示，小刘在电梯内踹飞宠物狗，导致宠物狗受伤，对她的身心及精神造成多重打击，因此住院一个多月，要求小刘本人道歉、赔偿医疗费用、精神损失费、宠物狗医药费共计6万余元。

对此，小刘不认同，认为事发起因是狗主动攻击，自己是受害者，没有任何理由赔偿。

, z+ j" g0 D# P9 T% V, J法院经审理认为，本案争议焦点为王女士和小刘，谁是侵权方？
) H8 _# U+ e' C2 S0 R
! v2 U/ Y5 l  w, q/ t' O首先，王女士在上班早高峰时段携犬乘坐小区电梯出行，且未给犬戴嘴套，或将犬装入犬袋、犬笼，违反了《北京市养犬管理规定》，为违法行为。王女士虽然不存在唆使犬只咬伤小刘的故意，但其违反本市养犬管理规定的行为，在事实上导致了损害后果的发生，王女士应当承担侵权责任。
8 |/ z* K) l% B4 s" i& V" x
. s7 c  {8 e9 H6 ?其次，小刘踢伤狗的行为是否构成侵权。王女士的行为本身就是违法行为，案涉犬只咬伤他人构成非法侵害，被侵害人有权针对非法侵害采取必要措施。小刘将正在扑咬的狗踢开，是为了制止侵害行为，避免自身安全遭受侵害，该行为合情合理，并且从现场监控来看，小刘仅是将狗踢开，并无明显击打、重踹的行为。
0 F, k3 w" p# P' D: N. j
因此，法院认定小刘的行为没有超过必要限度，不构成侵权。王女士要求小刘道歉并赔偿损失的诉讼请求，没有法律依据，法院不予支持。
  Z9 _8 j/ H' V1 X( K2 b% ^% o4 s# }
最终，法院判决驳回王女士的全部诉讼请求。
+ G+ J" h4 s) V/ v, P( p/ o5 i4 w" p$ w
4 C1 O; @7 D1 V& U& `& \2 L【法官说法】

民法典规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。如果行为人没有主观上的故意或过失，也就无需承担侵权责任。本案中，小刘在被扑咬的情况下，将宠物狗踢开，是为制止侵害行为，行为正当、合情合理，且未超过必要限度，不应当承担责任。

! r9 T! E9 c+ }5 X我们需要理性地认识到：有损伤，并不意味着一定有赔偿。宠物狗咬伤他人不赔偿，反向权利人索赔，由此导致矛盾扩大、破坏和谐邻里关系，该行为不值得提倡，更不可取。
  Z" o7 Q& @- V  g4 N2 S
在此，法官提示，公民有养犬的自由，在享受宠物陪伴的同时，应当依法文明养犬，对饲养的动物尽到管理和看护的义务，为他人筑起安全屏障，也为自己避免陷入纠纷。如果饲养动物咬伤他人，行为人与权利人应该妥善处理，避免矛盾扩大、升级，共创文明和谐邻里关系。
5 y' Z6 u, F$ @7 c! R, u
8 J5 j7 U3 p& D- F3 U. c