|
|
民 事 上 诉 状
- o; \; B' z3 J2 W6 [上诉人：红梅（巴特之母亲），女，1967年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市。8 f3 ^4 v# z9 l/ R5 B
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
' J# E. e7 b7 {3 }6 C2 ]一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。8 j0 M8 z" L- i
因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
5 V4 `/ s2 `) F, l) f2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
9 L, M' o% T: D" l提出上诉。
1 [5 z; a( [* b( K6 u/ N- A( V上诉请求：
, x4 b6 ?! }# P% ]: t$ Q 一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
( }# b- Z2 t) ]5 g6 q* c 二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。) ?2 g& M3 o% w2 L5 P& T: z
上诉理由：7 R' r1 C, e9 H4 ~, s: k' @0 I5 P
一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
9 C7 a* A, s8 {- c 一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员# A' a% l% K# _* |7 X2 s" U
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐1 \. h; _6 U: P; T
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人" i( [; m8 J: C3 r
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩/ U( M5 _) k: T1 G4 A
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路5 ]$ K9 f5 [7 X3 ~
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民% M; `2 j1 z5 J% V+ O: I
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题: [8 @) ~$ }, l* H
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
1 O- D& d* S* m# Z) m( k# N' I铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
8 Q$ B- m7 ^- s' t6 G1 f（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院$ R4 ~% s! q) Z9 i
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
, j. ]. k0 m0 {3 j6 w释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
+ X) X% }! R/ k$ ^护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全/ w& P& X4 z2 [+ X; U) j1 f
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以7 D4 {$ h& ]2 ?) F- r" {
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定红梅承
- I+ ^: ]$ d7 I1 z( ]! o& W- _' `: _0 T担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
* ?4 B {5 Q! N" }0 e9 p5 P) {! Z- |3 ~偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按6 x/ B0 b+ q5 c, G7 P: U* K/ B' c
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
' V* \% ~& d: @3 N偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事9 M7 Q! P4 y5 j7 F- y% [
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域! f: h+ j+ l! R/ e' v
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
9 X+ Y5 E% s8 p0 G e6 o1 |3 z从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
/ [# A8 V3 i& n/ {门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其! Q$ e$ @5 n) ?) \+ q
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从4 L9 ^9 C; O; I9 R
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视6 r/ e" R% ^! R- A5 f
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
! e+ l: u8 X' @ q/ ], t足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故4 }7 H# Y( \; B& ]- m( ^+ d
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故- _; Z" {, _, R
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有( V* I6 }' b1 [2 T/ k1 @( U
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
6 L$ c) a9 b1 f; r1 A7 Z3 w法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从+ S* A6 X4 w0 P# L! R1 x, _8 Q% Z4 z
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相! U3 A3 K8 {+ J5 W
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。+ f# E f5 t9 f1 C$ w
二、关于赔偿项目及数额问题。1 f; H* ~1 t, P0 ^( a2 [; ^
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。& i8 l% @; |! t( D/ i
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
& A8 t( U/ @! a8 P; o' Z/ P5 }三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。5 Y6 O% Q% ^! i6 T
起诉是红梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。红梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告红梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问红梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？红梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？- D4 j* d% x3 N% R/ S# t X
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。% E5 b- q h: h2 l' B" ]
) G7 ~, q5 @+ f* a" {
此 致( c8 \; q0 R* A" }4 r! }) n. \% a0 \
& B) t9 R' V/ l& A8 F6 T
哈尔滨铁路运输中级人民法院
4 p3 H6 ~9 c; p. z% G+ a
; ]. G8 M; U4 f5 A9 c
1 j' K5 A, y/ I" E5 o! N+ m
1 i- B: d! A5 W6 ^1 V8 R 上诉人：
" X" X: O; [* a; T1 u+ {" [ 2016年12月18日
# k# N! a- I _9 H, H ! S( N7 @9 d. o/ |0 \% k1 M0 Y) V
9 W7 C' R7 K, {- n9 Q " J \5 B. u; w7 _7 ?4 k% w! y; _# D* B
|
|
|小黑屋| 传播网-传播网门户网站 ( 蜀ICP备19023435号 ) 
发表于 2016-12-27 19:42:18
新浪微博
QQ空间