|
|
民 事 上 诉 状) U9 _7 j$ c5 t
上诉人：红梅（巴特之母亲），女，1967年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市。( A) a7 A2 l0 J$ y" O3 e, f
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。6 {- e$ u1 O* q" v3 F s7 v
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。1 f% a& h6 k3 `
因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
4 V9 ^' b. p1 e2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
4 Q5 V" S7 v0 w7 p# ?提出上诉。2 K: T) o+ Y8 U. I3 c
上诉请求：
& S6 b2 ~3 }1 \4 F) U7 a 一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；6 L$ r; v% q2 ^# ]" b% M3 U
二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
# W% l5 c) [2 S0 u; E上诉理由：
: D5 J. {: b" I$ T2 s 一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
& |! z$ k0 O" O+ `6 ?* ~! o 一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员6 y& E) K: j/ R e
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐4 A' D$ g4 c& t# q8 k, v5 B
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
+ k: {8 } A' T员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩, ?9 @/ h& J1 V* i0 p: W/ i; z
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
7 N: W1 O; p! |) e/ E* M( U) [交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民" p; s( a$ V9 k6 V/ t
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题: S! k \" ^2 V7 f
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理% s+ v& X1 k% }- P, d" F! y
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第! n( i: s' T; e
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
* Q6 B, A U9 O @《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解7 l* \& B7 [; a
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防; J3 Y, m7 M; S# f; W6 [7 f. I3 ^
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全- m, @- X7 R R, G3 K) C+ y2 N5 J
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以5 h; l. d- J* B( s5 r
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定红梅承$ ?4 j9 b, p' u4 y& x% l
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔+ M/ h" D% X0 ]- S1 X
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
9 A9 v2 l# T8 x; Y B: N照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔/ P- A( n) M. m. a! A$ `
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事/ ~' M+ Q! n s" R
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
' s3 N: a$ ~1 W, x8 y" b人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特* q8 m6 G; W# @9 u, X
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小6 N3 L9 M1 L5 w7 R, y) d
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
; \/ k; k( l/ I- p带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
" G. m, A( n) O; e/ s视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视2 S6 x* _ V9 F) ]$ ~
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，$ p( c$ q5 v! D- M/ q$ Z
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故+ g; H% S5 ]6 p5 } f
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
" m$ o. C- {: K是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有7 N4 \. b' G* ?* ^$ L7 x4 Q
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
0 k: f% F) Y5 U% B, k2 X法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
; d K9 x& Z- D% c2 d2 V. }司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
# C& o# J7 x- ~# T# W8 U: s1 c违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。4 E% \7 W% u3 h$ ]( d
二、关于赔偿项目及数额问题。
* E u5 d% w8 a; M, N: d一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。6 z9 P) m# L1 i0 X: ^
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？1 U) x8 `5 h! `
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
: _, k" x# f6 ]9 h起诉是红梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。红梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告红梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问红梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？红梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
1 L0 A0 N+ v9 A7 O8 y! ]$ ^/ S- _1 V综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
7 g4 p+ K! x6 l0 M
( V# b; Q3 d8 j此 致
) C0 g: V- K/ W4 o/ j8 M* W % g0 M- P' @. I6 ? t9 B
哈尔滨铁路运输中级人民法院
4 {/ O. z2 V" G! T. [& Y
$ a) t9 P: V' c, l+ ?
* I6 k# q0 r2 D- q o& g8 b7 r" F4 X% q
8 K- {' \5 |+ w. \" T7 ^ 上诉人：
5 a$ \+ y, S9 p/ \) Q' a 2016年12月18日
9 F. S/ ~' g0 |8 C' v3 j
; [; ]: [& f% _6 A* `
$ L# p. A8 M" f # v/ W, o5 _' u
|
|
|小黑屋| 传播网-传播网门户网站 ( 蜀ICP备19023435号 ) 
发表于 2016-12-27 19:42:18
新浪微博
QQ空间