命悬一案 国法在那里？

懿峮腾

                            民 事 上 诉 状刀
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
, u! g  p6 l; @; [被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
  m0 c) e0 C/ g/ W& y   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
提出上诉。
( K3 W' `& h# t/ V9 B( U! B上诉请求：
   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
0 I" D4 v9 z: D/ M; H   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
上诉理由：
. o  ?4 f4 ~* n. J# R   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
, @  Y- a' l- R9 t的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
) O' K+ @6 B0 _1 L& n法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
8 D3 v' k* x% s' q; {. L  X- i( E6 ~的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
3 w4 h. q( K; d0 G/ e2 W铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
' R1 D( X4 U1 c  c. R（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
# L4 w8 v7 s  Z! P& \《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
/ p& o/ {) u7 k2 ^2 U- J护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
6 v9 U2 n: T- {8 N牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
5 t/ S! p4 v. X8 g! M担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
2 I9 g, F1 _. \5 \% ]. M照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
; N6 q7 I' T) ^偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
2 w: N8 y' k* K1 }3 o6 r4 m故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
" C7 ^2 E, X! O# w2 V, ^从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
! p2 y. H6 ^" Q$ r- t0 D: P带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
& x. k. G) o# _# T; o视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
% I2 y1 e2 P5 r7 j3 S! H1 A& \频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
5 g# V" R6 [  \足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
; [% x- x2 b* k, x' w# ~发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
# s0 e7 K/ T/ h+ q% y! v, R* y. p要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
! X" v; n* s+ W2 G% l' T: g4 B法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
, K" c, k) i5 p! F司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
7 m/ U+ B& [- B/ [* p) a6 f- \二、关于赔偿项目及数额问题。
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
+ F+ I3 `  w- ]7 s% V0 {赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
" P) ?' s! E! c三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
* ?( {: o2 [3 q% ]) S4 m3 g9 i起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
0 ?' S7 t( `0 ?7 F/ A$ c6 X
此  致

+ N$ q: n. B7 \! I' H* ]" E哈尔滨铁路运输中级人民法院
. W9 z! D% L4 Z, q  o
: q, p1 o3 v. C# F  z7 b7 b6 b
% T4 [5 D0 c+ O; n( P8 h9 p
                                       上诉人：
                                         2016年12月18日
+ {! t; u6 \2 G( \7 ~% L) D. v) u
* b* ]& l3 l9 z) N8 ?
2 E: N" T1 X2 i4 z                             民 事 上 诉 状刀
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
8 S4 W  u9 r1 a3 T' E4 @被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
5 M! L. \. Z- L6 m% |- m: F$ }一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
8 `  w3 Q- I; A6 n/ q   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
3 e" P8 h, Z1 S7 C0 b4 y/ Y2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
提出上诉。
  Z( b# ^+ a# l0 a7 I( x3 F上诉请求：
   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
' {6 C% l- K& h8 m" D( I6 L5 P上诉理由：
; Q3 Q1 u7 m; r1 h# n8 g   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
* F9 ]2 d, M0 {' w+ ]+ I5 p1 L5 @的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
0 B1 N5 ?0 @0 V  R交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
; O+ ]0 J8 i" Z+ |8 q& }* J8 ?法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
$ o, v9 X( }9 y6 C的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
. P+ d0 X; ?. I$ f, u+ u《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
$ T0 Y" S4 o8 {+ H释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
) l# e( {& ^" k/ c, o' V! i' b护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
- X; z6 C( G1 x! V9 P' r部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
) G! R2 e# z3 R( B5 |牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
; h0 K, b) _2 F: O( n+ T担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
% o; Q+ j5 E% X; _人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
( X3 C- P5 j6 Q( N( b视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
/ [) W3 `* [5 d1 Q" k频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
+ h4 p4 g+ u6 S& y; m足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
( g; O! B/ Z- p9 O; \  G发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
& S$ z- u. L1 N% @是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
* H- u6 C& }4 _7 Z- `0 @7 @5 U. i法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
8 V1 E, _! O- H9 S& C司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
8 q/ d: E+ X- A: [5 P二、关于赔偿项目及数额问题。
, g- G% W& [* L  a0 a' I, P一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
. R1 B, h; l, X" D" m* o赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
- K5 y' z( K+ [3 L% h三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
. o% D/ z9 {7 ?- B0 O% N1 w综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
. _. y* K: ?3 K& ~0 _4 g( n6 N
: G3 X( [) x, G/ j6 d6 Y此  致
, t8 E6 W  V5 s0 |. O' I. v
哈尔滨铁路运输中级人民法院
. ?. B0 W/ R( t) O5 i+ U% d6 \

7 r% C$ u. N) f/ q
1 w& c# h  O7 o8 R6 v                                       上诉人：
0 U* w1 U4 X4 |6 C* z                                         2016年12月18日