|
|
民 事 上 诉 状刀
' Z% m- P6 x- m7 \. b7 Z上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
" r S2 D; v! N1 R" d被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。% m3 V) U: Y. x- W% m/ a/ s
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。1 H) r' A( J# r$ x& P" K& M0 F
因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于1 U) ^% L' A' ]; Z
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现1 }! q! K7 l. W# z* w0 h: Z
提出上诉。
X. R+ d5 y2 v# p0 R上诉请求：
) j% B5 @( ]" t8 E4 }; F) V5 x 一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；% w% G; g# W& ~* U5 S
二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。8 Q: z# _5 p4 n
上诉理由：
_0 ~1 E [* \ 一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
0 T e+ K7 R$ N |6 K4 n/ T& t 一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员9 C6 k6 j x3 Z: x( f
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐* M3 P# v" [" R) {
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
9 C5 n) W9 H' H- N5 P7 G/ Y4 B员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩4 u- w6 j* j6 W6 p: ?$ b1 U4 Q5 E5 c
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路2 Z. X2 Q/ |) i: ~1 Y% r
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民% E. C3 x2 C7 W! ]2 t3 L
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题2 ]$ ]3 o7 F% Z- m P
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理9 {8 U: f, E! s, q
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
8 I6 r% X. ]# y4 b" ]" W4 N（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
# R* g- Y9 Q" L- @* R- O: c& |1 C《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
7 I) W. |5 k. s0 l! K8 _# a释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防7 }7 U% n+ t0 R; u4 w2 L
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
. S% j9 u# P" A, o$ w0 r部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以4 P3 Z7 m) t7 [
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
- U z5 H: Y' s: N5 h; ~担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
/ x# Y. G7 Y0 m2 b- P偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
_2 u& ^& K1 L* S. k& p {1 n% e照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔' e# _' e/ g4 l2 ~8 |
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事" Y( ], O: |' P9 `- U0 x
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
4 l2 I! U' {8 U* F0 @人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特5 Q+ c! P* t6 D) w: u
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小* x' \2 l" V! w. \
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
& \' a* T9 u; \3 g: v/ j带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从# v& k# W' e5 h0 W3 }
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视7 G- c" Q+ r t6 |) X+ h1 ^; Y
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，, G& S+ H' R; ]1 x
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
5 `) [% J4 n- W7 w( B发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故3 Z$ p0 `& C! ^, s$ t
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有# l( u8 ^" r5 r2 N# [6 }
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
- Y. I0 Y- ^- w6 }6 a法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从7 [6 A% d. X3 U3 G
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
: Y) h# d. v A2 `6 G/ }. ^) I& ~3 m违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。3 ^1 t2 J8 m$ V. F: B0 x# O
二、关于赔偿项目及数额问题。6 w% h8 R. e# R9 M. N# f
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。5 n" H2 T D8 @5 T1 S6 e7 f
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？4 e* F- n/ G# Q4 z. k" m4 j' z
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。' H0 `; O5 n2 x u8 g% `/ [% x0 c
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？7 l- q5 p+ f% y9 w1 v
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。- Z% J+ A! |1 a% A8 K3 o) z) c( {; p& b j
5 Z- p; J! K& Z5 n) { N" b
此 致1 }& b+ P- m, F# E/ ], e$ Y
1 _, _. F; V: g n7 |4 e哈尔滨铁路运输中级人民法院4 k5 S: h J% t x
+ T% r2 s" G$ n1 J4 N0 d6 j 5 `, P% C4 K" C* z! O
1 E! G5 |% V; D+ ]) P- Z* I# O }- h 上诉人： v/ U* y/ _+ R8 ?
2016年12月18日; o! _7 @7 H' }. M Z
1 m Q0 t# i2 J4 _: a5 C: l! Z5 x# Q
( O/ }6 f0 a, X4 b: r0 {/ A 民 事 上 诉 状刀
2 l# @) C4 t) t上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。' R8 k9 ^, K# f9 g
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
: K/ J( G* x9 Z) C0 i一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
$ Y. j8 A2 U4 @. k 因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
+ ? U( m6 ^( z# A2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现/ T% w# z1 ]5 M4 t2 [
提出上诉。
; W' ] Q/ @& m. n2 n! k上诉请求：
8 O s0 V' ?, f" W C 一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
& r2 L3 E- o) E. ?) X 二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。1 A5 {" }/ C( M0 S( v
上诉理由：
, S: G7 b. N( C% Z1 K 一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
# H3 o% o2 k4 ] 一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员! ~( _0 ]& P# k4 E0 v2 R; ?, b: ^+ ?
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐' d4 k$ q4 I! O( E1 u
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人4 h! o, \3 n5 _7 J/ _! z1 h* W
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
K! T% n7 I; C: ]序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
$ m" Q) F J: L+ J: S, Y6 B交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民# @2 T: ~' W; R4 b1 R$ T5 v
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题2 d G; E* p4 U
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理3 X2 [; _' L1 l! O0 _, C
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第7 m3 _: ]& v3 Z) c
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院+ V6 Y. `2 U0 C0 d; ]. k; C4 g3 z7 \
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解 N! ?+ k! S9 u% F! h" u) R; k3 Y$ q1 B
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防7 @5 u2 Y; |& @: S8 G4 p
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全, S: }1 [. q& a$ g" A* o
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以3 T9 J6 G+ t% r2 k1 \
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承7 d% r5 u5 B$ o) N+ o
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
- h* w. L* v6 _8 s( u: h0 `偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
& \: s F0 X2 N& ~/ \照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
4 a; B/ i) ^+ Y8 o偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
8 k! i/ f/ n/ H- `) } {- ^故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
9 H! D. p- R7 e3 Y- q人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特4 M/ F& I- t l0 ~
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小$ G E/ K8 p. `+ {# c
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
3 z& F! b, ^: d' U' f$ `' v带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从5 @& B( K/ g' n5 u- }
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视: E1 y3 s: V4 q- p% r/ E
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
/ \0 G) U* F8 m! r+ ]足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
/ J* ]) U x$ h发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故+ v. x( m" O. t+ K0 \% M. Z
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
2 K( \' R# q( ~要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审) Y) m& P4 D- D' E
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
9 O1 b1 Y. O: }司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相3 U7 g9 l3 `" |: U7 O
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
# d3 t0 C. n+ D/ D9 f二、关于赔偿项目及数额问题。+ C2 N7 e* z5 Y) \6 i3 C
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。% e s$ E* U6 X( H; Y
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？! @! A% x# h) D" V
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。- F- c* b8 Y' a+ m1 z. m) y
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？0 s1 r7 ], S7 u, g4 C( p
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。; n2 \2 Z" a3 i8 a& c+ J
$ R4 `& @! f$ ?) Q# Z$ I+ ]: |
此 致
% P0 @- V, r6 y! u * l' f- w9 _. z, }4 s+ U
哈尔滨铁路运输中级人民法院
. F1 g, R/ ^# _' O0 p% ^' e
. X2 [; n6 \7 u* _6 `! G : `% I7 I) K+ J4 f% R% t
3 P! ]5 B. p0 [- P# ?' q5 |
上诉人：; n3 c7 H$ H9 F; ~9 }% p
2016年12月18日. H9 D9 C& b, Z6 X- R, H
4 `7 l5 _; T- E
2 @/ G {6 Z9 @ ' G0 D/ j+ ?5 i; Q4 m/ X
|
|
|小黑屋| 传播网-传播网门户网站 ( 蜀ICP备19023435号 ) 
发表于 2016-12-27 19:24:08
新浪微博
QQ空间