|
|
今年1月,湖南省永州市宁远县发生一起命案,谢某和邻居发生冲突,打斗中谢某进入邻居家中持折叠刀刺伤两人,之后被邻居三人反杀。尸检报告显示,谢某遭他人用易于挥摔砍击的锐器(如菜刀类)多次砍击致创伤性休克而死亡。
8 h, K0 c: ~1 M8 r$ [ A
. \2 m% V0 h n8 j1 n" _当地公安局做出了不予立案通知书,认定邻居三人的行为为正当防卫,不予刑事立案。
% N9 Z# @/ g& _3 ~, N9 b" M* T7 B2 p7 b
谢某家属和代理律师认为,冲突由对方引发,并且对方三人已压制住谢某一人,砍数十刀致死的行为明显超过必要限度。邻居骆某则表示,对方持刀进入自己家中伤人,如果不还击,自己全家可能都会被杀。
6 r% H7 y. G/ s" {1 \) [; B& A8 C: _2 C8 k% F! }6 j* d' J
多名律师告诉判定防卫是否超出限度,不能以事后冷静的标准判断,而要考虑当时的紧迫状态和紧张心理。
宁远县公安局出具的不予立案通知书8 Q i" G0 d4 O+ Z
% J* m' R6 M$ L死者母亲:- O& v! S* l# p, U
- R% K+ s/ P8 e: D/ V儿子进入邻居家后被“反杀”
/ P& [5 m+ K; L1 q! b2 B2 n n
% w/ a) W! ]+ O0 b两家人因建房一直有纠纷
1 C6 Z# o" E% @. s: Y! Z3 J5 |% n o7 f7 _9 C1 Y/ r! j# ^) k
谢某母亲唐女士告诉1月4日早上6点左右,儿子谢某在门口散步,回来说被邻居骆某在二楼吐口水,自己当时劝儿子不要和对方发生冲突。) M- k9 u2 i1 T+ L& A3 ]8 D
' \0 e7 N, J3 i0 \, m- k, r% k+ P唐女士称,儿子再次出门没多久,自己就听到外面儿子和骆某丈夫在争吵。当时骆某丈夫正要骑车去卖水果,在自己的劝阻下,儿子和骆某的丈夫停止争吵并离开。4 h' U: V# V. ]' i2 F3 O
2 M& r0 m' `$ l/ I# c. z0 c% E: g
她称,儿子离开时,骆某持续辱骂自己儿子,于是儿子再次返回和她发生肢体冲突,并在推搡中进入骆某家中,自己劝阻时被儿子甩开。这时听到家中孙子大哭的声音,就先回家照看孩子。几分钟后她返回骆某家时,发现儿子已经被骆某和骆某儿子、儿媳三人制服,骆某正持刀砍儿子,并声称要把自己一起砍死。唐女士看到儿子的衣服凌乱,裤子都掉下来了。# W9 h3 p/ H! N% w, A
, D. P( M/ g3 {" ^唐女士说,自己被威胁后连忙回家报警,在警察到来后一起回到骆某家中。此时,她看到现场有血迹,儿子趴在地上,之前凌乱的衣服又被穿好。和警察同时来的医生表示,儿子心脏停止跳动,已死亡。; V4 u$ T L/ W, N. i% r
9 A `( U& V; c* C5 P5 ~! y
唐女士表示,之后,儿子尸体被送去殡仪馆,自己到公安局做笔录,邻居也因受伤被送到医院。唐女士说,自己在公安局待到第二天才离开,邻居骆某儿媳期间也去做笔录。骆某和她儿子一直住在医院。唐女士在询问案件进展时,被告知儿子持刀进入别人家伤人时被反杀,对方会被认定为正当防卫。唐女士称,那把刀并不是儿子随身携带的,她不知道是从哪儿来的。
' e/ |& y E0 y* B" N: v0 q0 t
2月4日,唐女士收到宁远县公安局的不予立案通知书,通知书显示,骆某三人的行为属正当防卫,不需要追究刑事责任。. ~5 u% y( Q9 U
8 L7 O# p1 [& a& [7 t/ A0 F6 y1 y
唐女士称,之后的刑事复议、市公安局复核、县检察院审查,均支持公安局不予立案的决定。
/ _( j$ D/ H% U+ K+ h, D. }3 O* d0 P" J; @, m; p6 ~) o6 X8 s/ ?8 M
唐女士表示,她和骆某两家因为建房问题一直存在一些纠纷。2020年时,骆某和其丈夫丢了自家的下水道水管并辱骂自己,儿子在和他们争吵中打了骆某丈夫,被判刑一年。
6 ?9 `3 W* l) {: l: \5 D4 \0 q6 `' G/ u5 j$ m- Z
邻居:
! x2 x* k/ s- {; J& K* e- }9 L0 L0 I4 C0 ]2 }$ ?
对方进家中持刀杀人
9 h$ ]9 \5 o4 |% i# w& b& ~% M! ]3 @: b$ D* P R
三人为自救才“反杀”
, T. r# f5 O% b4 W) j, V) Z" i2 O6 [ }" Z9 H8 p( n( _0 z
9月10日晚,红星新闻联系到唐女士的邻居骆某,她和丈夫讲述了当时的经过。
! d3 G" @5 G( g0 R0 x- ^6 O/ I! S( C$ b# f) ? @. e8 [
骆某说,她丈夫早上骑三轮车准备出门摆摊卖水果时,谢某挡路不让她丈夫走,双方发生争吵,自己报了警。谢某当时拿着个袋子,刀就在袋子里。
4 s% M$ I" R# V6 k; y/ Z" l: |: K1 m9 _ c. v
骆某表示,丈夫离开家后,谢某就持刀进入自己家中,插了自己五六刀。自己大喊“杀人了”“快点来人”,在楼上休息的儿子只穿短裤就冲了下来阻止他,然后自己从厨房拿起菜刀砍他。
$ F' I7 w: B! K8 a% \
& p m1 x8 J3 a* k( Y骆某丈夫则表示,这就是正当防卫,如果不砍死对方,自己全家都要被谢某杀死。妻子被刺了9刀,受伤很重,住院很多天,至今还有后遗症,伤口处时常感到疼痛,儿子也被谢某刺了5刀。事情已经过去8个多月,自己一家一直在外面租房住。8 W) L# L/ f$ z, s: `, N3 e
6 w1 K6 u$ K3 A对于制服及砍谢某致死的过程,骆某丈夫拒绝谈论,表示可以去公安局了解具体情况。
' t! Y' g E! F9 k# `' _2 F! \- p. z4 y4 j- I5 I6 C9 j
骆某丈夫称,两家并没有什么矛盾,谢某好吃懒做,一直想称王称霸,村里人都不敢跟他说话。几年前的那次冲突,自己并没有和他吵闹就被他打到轻伤,谢某也被判了刑。骆某丈夫表示,那件事后他可能一直不服气,想报复自己一家人。
1 z7 n3 S' x' z4 N; i N
% x6 s% s1 I i2 S公安机关认定属正当防卫,不追刑责: U" c+ b" q& k$ \9 _8 B4 I A
$ R" O1 m; C! \) o5 ~5 T1 J
检察院认为不立案理由成立7 ~1 `6 z5 |. l/ H' O
9 |! D$ A; s% r; a2 Z谢某的尸检报告显示,谢某系遭他人使用易于挥摔砍击的锐器(如菜刀类)多次砍击致全身多处裂伤致创伤性休克而死亡。报告还显示,谢某头颈部有44处损伤,除了14处外,其余损伤均为创缘整齐的创口。谢某的上肢和下肢还分别有12处和3处损伤。3 Y5 j4 ?" p7 C, ]9 F
( n2 {2 \) X K( P' X; {
谢某代理律师、湖南纲维律师事务所律师林小兵表示,谢某没有要杀死骆某的目的,他拿的折叠刀只有7厘米左右,没有刺向骆某等人的致命部位,并未造成严重伤害。但骆某及儿子、儿媳将谢某压在身下后,持菜刀对其头颈部和四肢砍了数十刀,明显超过必要限度。
谢某当时手持的折叠刀
% \& E/ Y$ r" t' v$ A6 W
8 F6 i' [6 J# _6 w0 X' e/ h林小兵表示,谢某四十多岁,骆某的儿子不到三十岁,三人在体力上有明显优势,并已将谢某控制在身下,还要继续向手部、脚腕、头颈部砍数十刀致其死亡,超过必要限度。
& F; q! C) P. A' s2 Q- F; j% c* A$ x6 Y' ^* x/ |4 Z0 d
林小兵提到,现场监控拍下了几人前期冲突过程,但骆某三人压制谢某并将其砍死的地点刚好位于监控盲区,没有拍下视频证据。在监控视频片段中看到,谢某持刀进入盲区,一名大龄女性(谢某母亲)对其拉扯但被他甩开,之后视频中听到喊叫声。一名只穿短裤的男子下楼跑进监控盲区,视频中听到持续的喊叫声和“拿刀砍他”的声音。之后一女子拿起桌上的菜刀进入监控盲区,视频中只能听到混乱的喊叫声。6 ^& \0 b: M0 `& C! M
1 r0 V7 t$ {1 U; `
2月4日,宁远县公安局做出不予立案通知书。通知书提到,“经审查认为骆某、李某、彭某的行为属正当防卫,不需要追究刑事责任”“决定不予立案”。
6 d2 b$ G6 y0 z5 t9 K3 ?5 H) p( V3 ~! ^
2月20日,宁远公安局的刑事复议决定书认为,不予立案通知书认定的事实清楚,证据充分,依据准确,程序合法,维持原决定。4月28日,永州市公安局的复核决定书同样决定维持原决定。8月5日,宁远县人民检察院的不立案理由审查意见通知书显示,经检察院审查认为,宁远县公安局说明的不立案理由成立。对此,林小兵认为,不管最后是否认定为正当防卫,警方至少应该立案调查。谢某母亲认为,杀害自己儿子的人应该承担责任。
检方出具的不立案理由审查意见通知书( S# H2 t4 J, H8 u
8 ^3 v) g3 F5 _+ O9月10日致电宁远县公安局了解案件情况,一名工作人员称,不接受媒体采访。9月11日,记者致电永州市公安局宣传科询问案件进展,但未获回应。0 \, ^. A$ K6 l P% |% P+ ]/ f
& I# q6 C7 W/ U& Z
律师解读:
3 p# P/ e! ^3 f. T/ L5 z4 F; t
0 I9 t8 E* N1 B# @8 }2 a& o防卫是否超出限度
4 Q: g' _* \7 {, D$ Y2 A0 I" s2 |1 q( a3 T3 O8 ?+ T
要充分考虑当时的紧迫状态! a' Z( b7 P4 a+ i! |; b
4 j: i e' @# O! n2 Z* {《刑法》第二十条规定,为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行为,对不法侵害人造成损害的,属于正当防卫,不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的,应当负刑事责任,但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪,采取防卫行为,造成不法侵害人伤亡的,不属于防卫过当,不负刑事责任。& ~5 a/ O) C4 l" K
" q C% |: e1 ?3 T- r2 J! R2020年最高法、最高检和公安部出台《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》,对正当防卫、防卫过当、特殊防卫的适用做了具体规范,其中提到“要切实防止‘谁能闹谁有理’‘谁死伤谁有理’的错误做法,坚决捍卫‘法不能向不法让步’的法治精神”。但该意见也提到,要准确把握界限,防止不当认定,对于虽具有防卫性质,但防卫行为明显超过必要限度造成重大损害的,应当依法认定为防卫过当。
m! t" Q# O% B( j% ]8 M, S+ N2 h7 c; }% @1 S2 z; O$ l& \
京衡律师事务所刑事律师余超表示,对于是否“明显超过必要限度”的认定,应当按照上述意见的精神,不能以事后客观冷静的标准去判断,而是要充分考虑防卫人面临不法侵害时的紧迫状态和紧张心理。$ A. {3 n$ w1 e. ] Y
* Z. a2 O% L: e3 u/ ^3 i
炜衡律师事务所高级合伙人、刑事律师杨航远认为,在遭遇人身伤害特别是被侵入私人空间进行人身伤害时,正当防卫还是防卫过当的界限标准,应当是是否免除内心的恐惧,免除的方式就是确认对方彻底没有反抗能力。这个过程中,行为人出现泄愤举动,应当认定为基于恐惧的应激反应。
, Q) U( s# @) G7 V! T* k7 y6 o! B7 }4 q- K
杨航远提到,现实执行中,很多司法机关在认定正当防卫时都持有保守态度,不会轻易作出正当防卫的判定。过去对正当防卫必要限度的判定,经常会强调伤害的对等性,类似你踢我一脚我还你一脚。但这种对等性评估往往是在安全环境下作出的,在应急情况下,当事人的评估往往和事后平静下的评估并不一致。
( A1 d& [, z/ _6 F7 s" V; Q6 {
# f- r- a; A6 [7 O |
|