|
|
今年1月,湖南省永州市宁远县发生一起命案,谢某和邻居发生冲突,打斗中谢某进入邻居家中持折叠刀刺伤两人,之后被邻居三人反杀。尸检报告显示,谢某遭他人用易于挥摔砍击的锐器(如菜刀类)多次砍击致创伤性休克而死亡。; `; r9 Z! k) |2 ^
4 w9 F( [; T! R X& D/ s0 |& n, C
当地公安局做出了不予立案通知书,认定邻居三人的行为为正当防卫,不予刑事立案。3 z3 f( |: C# m$ b
; j/ U) V2 G0 v. T5 j
谢某家属和代理律师认为,冲突由对方引发,并且对方三人已压制住谢某一人,砍数十刀致死的行为明显超过必要限度。邻居骆某则表示,对方持刀进入自己家中伤人,如果不还击,自己全家可能都会被杀。: b. x J4 r. V
; N2 v# t% p8 A# O8 [& Q: S- R多名律师告诉判定防卫是否超出限度,不能以事后冷静的标准判断,而要考虑当时的紧迫状态和紧张心理。
宁远县公安局出具的不予立案通知书
5 N2 I* C' {2 V& b& A1 a- A- ]. h2 A4 |* G2 ]# U. |
死者母亲:9 E1 d1 l. `7 V$ S
7 d4 S; y% u" O0 o- G
儿子进入邻居家后被“反杀”
: u/ g: L; F* d$ w1 a1 ~4 U* S
两家人因建房一直有纠纷( E' B( d0 ]. O1 Y* k. b: P, z! I
# o9 G. E/ N' B: [' x4 i
谢某母亲唐女士告诉1月4日早上6点左右,儿子谢某在门口散步,回来说被邻居骆某在二楼吐口水,自己当时劝儿子不要和对方发生冲突。" F1 a' I# j' X
6 A$ c, C2 J, o& f
唐女士称,儿子再次出门没多久,自己就听到外面儿子和骆某丈夫在争吵。当时骆某丈夫正要骑车去卖水果,在自己的劝阻下,儿子和骆某的丈夫停止争吵并离开。
% B: X V- l% c. j' `4 z% [/ b' K' g) k0 X* v" w
她称,儿子离开时,骆某持续辱骂自己儿子,于是儿子再次返回和她发生肢体冲突,并在推搡中进入骆某家中,自己劝阻时被儿子甩开。这时听到家中孙子大哭的声音,就先回家照看孩子。几分钟后她返回骆某家时,发现儿子已经被骆某和骆某儿子、儿媳三人制服,骆某正持刀砍儿子,并声称要把自己一起砍死。唐女士看到儿子的衣服凌乱,裤子都掉下来了。5 p- j8 M3 b7 ]2 X* F, i
& ~5 ^* d) E! j% w+ Z唐女士说,自己被威胁后连忙回家报警,在警察到来后一起回到骆某家中。此时,她看到现场有血迹,儿子趴在地上,之前凌乱的衣服又被穿好。和警察同时来的医生表示,儿子心脏停止跳动,已死亡。& [6 l! l+ X. j
. U; Y1 V3 w. h0 F唐女士表示,之后,儿子尸体被送去殡仪馆,自己到公安局做笔录,邻居也因受伤被送到医院。唐女士说,自己在公安局待到第二天才离开,邻居骆某儿媳期间也去做笔录。骆某和她儿子一直住在医院。唐女士在询问案件进展时,被告知儿子持刀进入别人家伤人时被反杀,对方会被认定为正当防卫。唐女士称,那把刀并不是儿子随身携带的,她不知道是从哪儿来的。8 M' s# O: l) m2 O8 a. c: ?0 F) |; H
" |/ R1 u+ f2 s' F3 S
2月4日,唐女士收到宁远县公安局的不予立案通知书,通知书显示,骆某三人的行为属正当防卫,不需要追究刑事责任。
+ ~( B0 q5 E( l( }1 u# |& F
0 w& F' b2 R" [; l唐女士称,之后的刑事复议、市公安局复核、县检察院审查,均支持公安局不予立案的决定。
( f1 `# p, V! `
3 Y# v) Q; A& Q M7 j唐女士表示,她和骆某两家因为建房问题一直存在一些纠纷。2020年时,骆某和其丈夫丢了自家的下水道水管并辱骂自己,儿子在和他们争吵中打了骆某丈夫,被判刑一年。/ x0 I; [4 y, |2 H/ s5 Q- U* k W
. p8 K$ f2 a% Y5 L+ ?3 H% q
邻居:9 y/ l3 }: g; e' D/ e& W
6 U, A: `/ k+ O; u对方进家中持刀杀人
+ \8 ^) V" C. u* ?% e9 p& ]" \! |2 D. v
三人为自救才“反杀”
+ @3 P& k+ K+ G! q/ c$ d2 Z2 q- L, R
9月10日晚,红星新闻联系到唐女士的邻居骆某,她和丈夫讲述了当时的经过。
( p8 G; U, n. f2 f7 {
2 l/ h1 N! D6 n' m; B骆某说,她丈夫早上骑三轮车准备出门摆摊卖水果时,谢某挡路不让她丈夫走,双方发生争吵,自己报了警。谢某当时拿着个袋子,刀就在袋子里。0 ?& g4 Q# i H/ z$ _' H! g7 f" {
$ K8 A; _9 L. W骆某表示,丈夫离开家后,谢某就持刀进入自己家中,插了自己五六刀。自己大喊“杀人了”“快点来人”,在楼上休息的儿子只穿短裤就冲了下来阻止他,然后自己从厨房拿起菜刀砍他。& h/ J0 F: N# ~
: K! [$ n- s2 H' J
骆某丈夫则表示,这就是正当防卫,如果不砍死对方,自己全家都要被谢某杀死。妻子被刺了9刀,受伤很重,住院很多天,至今还有后遗症,伤口处时常感到疼痛,儿子也被谢某刺了5刀。事情已经过去8个多月,自己一家一直在外面租房住。& \" s! a# S Y! }5 A9 f/ p& v2 }9 d
1 ]" D) X/ x2 d' s# U5 Z5 v( t3 _
对于制服及砍谢某致死的过程,骆某丈夫拒绝谈论,表示可以去公安局了解具体情况。0 Z; b9 h1 x. O
& V3 q' |7 B+ W$ M6 Q/ N5 b
骆某丈夫称,两家并没有什么矛盾,谢某好吃懒做,一直想称王称霸,村里人都不敢跟他说话。几年前的那次冲突,自己并没有和他吵闹就被他打到轻伤,谢某也被判了刑。骆某丈夫表示,那件事后他可能一直不服气,想报复自己一家人。4 Y/ e: f$ w; V7 Y
3 Y) ], u6 O# s" F! P3 @公安机关认定属正当防卫,不追刑责
$ O2 \- T! k5 S; E& y! i) \) l5 J6 E5 D' D7 V( \
检察院认为不立案理由成立
$ {& T( d- o! {7 M; M* x6 N: p! y1 F# x/ h( y, c- _
谢某的尸检报告显示,谢某系遭他人使用易于挥摔砍击的锐器(如菜刀类)多次砍击致全身多处裂伤致创伤性休克而死亡。报告还显示,谢某头颈部有44处损伤,除了14处外,其余损伤均为创缘整齐的创口。谢某的上肢和下肢还分别有12处和3处损伤。
0 G% `- M( u* I+ @ F3 m0 \0 X- _ p9 Y1 o7 f" _" @) c; o: P/ Y# w
谢某代理律师、湖南纲维律师事务所律师林小兵表示,谢某没有要杀死骆某的目的,他拿的折叠刀只有7厘米左右,没有刺向骆某等人的致命部位,并未造成严重伤害。但骆某及儿子、儿媳将谢某压在身下后,持菜刀对其头颈部和四肢砍了数十刀,明显超过必要限度。
谢某当时手持的折叠刀; s3 B4 j; D0 s) M& H" _
1 Q+ I$ M7 E. y3 m' C/ ~) k林小兵表示,谢某四十多岁,骆某的儿子不到三十岁,三人在体力上有明显优势,并已将谢某控制在身下,还要继续向手部、脚腕、头颈部砍数十刀致其死亡,超过必要限度。
) D" N* x% `4 M$ F/ X& A! I6 V& o/ ^8 X2 Q: T0 W
林小兵提到,现场监控拍下了几人前期冲突过程,但骆某三人压制谢某并将其砍死的地点刚好位于监控盲区,没有拍下视频证据。在监控视频片段中看到,谢某持刀进入盲区,一名大龄女性(谢某母亲)对其拉扯但被他甩开,之后视频中听到喊叫声。一名只穿短裤的男子下楼跑进监控盲区,视频中听到持续的喊叫声和“拿刀砍他”的声音。之后一女子拿起桌上的菜刀进入监控盲区,视频中只能听到混乱的喊叫声。* L7 V: |6 T- a9 U' J
2 o+ j. d) O+ _9 {
2月4日,宁远县公安局做出不予立案通知书。通知书提到,“经审查认为骆某、李某、彭某的行为属正当防卫,不需要追究刑事责任”“决定不予立案”。5 {: k+ v# o- t5 \" k
- k# r8 k- n1 e5 S0 B
2月20日,宁远公安局的刑事复议决定书认为,不予立案通知书认定的事实清楚,证据充分,依据准确,程序合法,维持原决定。4月28日,永州市公安局的复核决定书同样决定维持原决定。8月5日,宁远县人民检察院的不立案理由审查意见通知书显示,经检察院审查认为,宁远县公安局说明的不立案理由成立。对此,林小兵认为,不管最后是否认定为正当防卫,警方至少应该立案调查。谢某母亲认为,杀害自己儿子的人应该承担责任。
检方出具的不立案理由审查意见通知书% B( y: V8 V- @0 V" |
: B' g" l/ v: X8 A- g5 {
9月10日致电宁远县公安局了解案件情况,一名工作人员称,不接受媒体采访。9月11日,记者致电永州市公安局宣传科询问案件进展,但未获回应。: u% [- T& ~' P: R5 v% [
" d) L, Q; }/ I4 o8 P
律师解读:
2 I$ L, A. ~( }9 C; B6 E4 }2 c( [. Z- Q. x
防卫是否超出限度
! r9 G: p% Q1 G6 i- J7 l9 a0 ^7 @, \( s! J! A- f/ p8 x
要充分考虑当时的紧迫状态9 j" H a& D t1 ~9 |, _8 V; I
& o7 r/ [0 V" H- F《刑法》第二十条规定,为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行为,对不法侵害人造成损害的,属于正当防卫,不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的,应当负刑事责任,但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪,采取防卫行为,造成不法侵害人伤亡的,不属于防卫过当,不负刑事责任。
_- G6 [( H; b9 A$ a& E. v# ^# @+ t2 k- A" Y/ \* y4 T q1 D
2020年最高法、最高检和公安部出台《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》,对正当防卫、防卫过当、特殊防卫的适用做了具体规范,其中提到“要切实防止‘谁能闹谁有理’‘谁死伤谁有理’的错误做法,坚决捍卫‘法不能向不法让步’的法治精神”。但该意见也提到,要准确把握界限,防止不当认定,对于虽具有防卫性质,但防卫行为明显超过必要限度造成重大损害的,应当依法认定为防卫过当。) x9 i) F* [- C' `. c- F l; g8 L/ U
# l, E! ~. R3 s8 q京衡律师事务所刑事律师余超表示,对于是否“明显超过必要限度”的认定,应当按照上述意见的精神,不能以事后客观冷静的标准去判断,而是要充分考虑防卫人面临不法侵害时的紧迫状态和紧张心理。# n6 A9 v# ~3 y5 K1 W. ^
: N; b/ g8 [! d$ H& d5 q炜衡律师事务所高级合伙人、刑事律师杨航远认为,在遭遇人身伤害特别是被侵入私人空间进行人身伤害时,正当防卫还是防卫过当的界限标准,应当是是否免除内心的恐惧,免除的方式就是确认对方彻底没有反抗能力。这个过程中,行为人出现泄愤举动,应当认定为基于恐惧的应激反应。+ K( z- `- s1 |+ f# |4 s
8 N5 ?( F3 |4 w" v
杨航远提到,现实执行中,很多司法机关在认定正当防卫时都持有保守态度,不会轻易作出正当防卫的判定。过去对正当防卫必要限度的判定,经常会强调伤害的对等性,类似你踢我一脚我还你一脚。但这种对等性评估往往是在安全环境下作出的,在应急情况下,当事人的评估往往和事后平静下的评估并不一致。
9 V) b' P; x) q' l+ F I
! k3 a8 T' ^6 N; _$ T8 l# [. Z! b |
|