|
|
电梯里狗咬人、人踢狗,* ^6 w0 G" ~1 O8 _3 `7 W" B
% {0 |. s0 Z7 p; N7 q; b/ a+ U
事后,) c% @+ {' x! `- s4 ~8 E% Q9 N
& \* a# c' ^9 T% r+ k狗主人要求踢狗者道歉,
6 S, F% o% c }) s1 b1 J6 s, I, i6 V1 o: [ ~
并赔偿医疗费用、精神损失费8 @$ I1 ?' B( {
& U7 n3 S; a7 X- [ E3 }
宠物狗医药费共计6万余元。$ @! O0 `# K9 i/ W9 s
. P6 ?1 N" \. i1 [, A- G
狗主人的主张合理吗?: \: ~; r$ @/ W5 m# U: p. F
; Z5 g" o5 ^" q: f# [' Z近日,2 u: n- W* O1 u* k
9 M2 _# h6 B! T- [; ?% B+ ]/ r
北京市房山区人民法院审结了8 j/ F: t* U! ~* ^0 t" G' {3 x4 ?
- G8 T0 q7 S. b一起宠物狗咬人后被踢伤案,) q, \9 P3 k. C N& w
* T$ E$ B4 Q# Q& T2 i$ j9 g法院对狗所有人的赔偿诉求不予支持。% J8 I9 l, `" S# o: N G
2 r- r# K6 ~! }9 d7 K
2023年1月的一天早上8点左右,在房山区一个居民小区,家住10楼的王女士用绳索牵引2条宠物狗,坐电梯下楼。当电梯行至6楼时,恰逢小刘欲乘电梯。电梯门打开后,在王女士劝告乘坐下一班电梯时,小刘着急上班仍上了电梯。刚进电梯,小刘就被狗咬伤小腿,随即将狗一脚踢开。+ ?4 @' O- T8 _* a" h$ f
" J+ Y1 B$ b: z% n) z. C
事发后,小刘立即到医院治疗,并经法院诉讼获得狗主人的赔偿款805元。
/ Z/ O" T9 p* ]( H2 F C# ?1 k& p3 [" Z8 [) o# b* t% G
“我已经劝小刘等下一班电梯,但她明知有危险,还上了电梯。”赔偿小刘后,王女士又将小刘起诉至法院并表示,小刘在电梯内踹飞宠物狗,导致宠物狗受伤,对她的身心及精神造成多重打击,因此住院一个多月,要求小刘本人道歉、赔偿医疗费用、精神损失费、宠物狗医药费共计6万余元。% J& I: r$ p8 d
6 S2 w; | ^" ^4 \% U8 H
对此,小刘不认同,认为事发起因是狗主动攻击,自己是受害者,没有任何理由赔偿。
) O/ W3 x$ E8 `$ Z$ n# _1 @
- l9 f3 O6 J8 y3 Z" ^% ]- g8 {法院经审理认为,本案争议焦点为王女士和小刘,谁是侵权方?/ N' P* o+ [9 s' C1 D5 E! t6 ?
7 J5 E' m; Z2 v/ {6 B/ @5 t
首先,王女士在上班早高峰时段携犬乘坐小区电梯出行,且未给犬戴嘴套,或将犬装入犬袋、犬笼,违反了《北京市养犬管理规定》,为违法行为。王女士虽然不存在唆使犬只咬伤小刘的故意,但其违反本市养犬管理规定的行为,在事实上导致了损害后果的发生,王女士应当承担侵权责任。
: n' d/ r# k5 U& ^5 g1 q5 k
9 y' [' T4 I( r) s7 _1 f其次,小刘踢伤狗的行为是否构成侵权。王女士的行为本身就是违法行为,案涉犬只咬伤他人构成非法侵害,被侵害人有权针对非法侵害采取必要措施。小刘将正在扑咬的狗踢开,是为了制止侵害行为,避免自身安全遭受侵害,该行为合情合理,并且从现场监控来看,小刘仅是将狗踢开,并无明显击打、重踹的行为。9 n! x4 A! l, }5 N% k
p& s8 T m v3 s
因此,法院认定小刘的行为没有超过必要限度,不构成侵权。王女士要求小刘道歉并赔偿损失的诉讼请求,没有法律依据,法院不予支持。* B: W' q7 c% ]5 [ |+ e' o! g Y
) j3 F' [) A( e, g最终,法院判决驳回王女士的全部诉讼请求。6 a0 ?' s! M. {' J3 m5 v
' j. S# `7 l8 \0 i) S# m
【法官说法】
( q7 U# ?' R; T" c9 w
+ Z0 O7 n6 F% `' q) k3 q4 g民法典规定,行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的,应当承担侵权责任。如果行为人没有主观上的故意或过失,也就无需承担侵权责任。本案中,小刘在被扑咬的情况下,将宠物狗踢开,是为制止侵害行为,行为正当、合情合理,且未超过必要限度,不应当承担责任。/ N+ [! n6 W c5 N& H& u7 w5 T
y- w. s4 }/ \; R) C9 F
我们需要理性地认识到:有损伤,并不意味着一定有赔偿。宠物狗咬伤他人不赔偿,反向权利人索赔,由此导致矛盾扩大、破坏和谐邻里关系,该行为不值得提倡,更不可取。7 B4 o6 l+ g( ?# c: M$ p5 x
- E& i5 Q& P. O- t1 G9 ~在此,法官提示,公民有养犬的自由,在享受宠物陪伴的同时,应当依法文明养犬,对饲养的动物尽到管理和看护的义务,为他人筑起安全屏障,也为自己避免陷入纠纷。如果饲养动物咬伤他人,行为人与权利人应该妥善处理,避免矛盾扩大、升级,共创文明和谐邻里关系。8 K0 s3 c8 E8 F) r+ s
# F" D3 G; B2 d
|
|