宠物狗咬人被踢开，狗主人要求对方道歉并索赔6万元！法院判了

admin

电梯里狗咬人、人踢狗，
( W. T: L( l; Z6 X1 i4 h' d
# g5 T, h" L& M5 c4 c事后，
- v8 y* d$ N# ]' f
狗主人要求踢狗者道歉，
8 F& A' D( R$ Q
! w8 R7 h8 l% p5 q并赔偿医疗费用、精神损失费

9 S& E2 L" t, E$ V2 a# s9 W9 k宠物狗医药费共计6万余元。

- P) J  w7 d6 O0 V: ~, n狗主人的主张合理吗？

近日，
9 |. F" @! v0 p9 `1 ]
北京市房山区人民法院审结了

一起宠物狗咬人后被踢伤案，

法院对狗所有人的赔偿诉求不予支持。

: B! v) e3 t5 u! z2023年1月的一天早上8点左右，在房山区一个居民小区，家住10楼的王女士用绳索牵引2条宠物狗，坐电梯下楼。当电梯行至6楼时，恰逢小刘欲乘电梯。电梯门打开后，在王女士劝告乘坐下一班电梯时，小刘着急上班仍上了电梯。刚进电梯，小刘就被狗咬伤小腿，随即将狗一脚踢开。

事发后，小刘立即到医院治疗，并经法院诉讼获得狗主人的赔偿款805元。
0 G& p* m/ w+ }
- F: A" z" L- z“我已经劝小刘等下一班电梯，但她明知有危险，还上了电梯。”赔偿小刘后，王女士又将小刘起诉至法院并表示，小刘在电梯内踹飞宠物狗，导致宠物狗受伤，对她的身心及精神造成多重打击，因此住院一个多月，要求小刘本人道歉、赔偿医疗费用、精神损失费、宠物狗医药费共计6万余元。

# |% W7 x. v; Q$ w) y) ?对此，小刘不认同，认为事发起因是狗主动攻击，自己是受害者，没有任何理由赔偿。
9 S" S, Z8 K# M
法院经审理认为，本案争议焦点为王女士和小刘，谁是侵权方？
, |  g$ b7 V7 O; `+ ^
0 z9 M' @2 j6 G3 I% h首先，王女士在上班早高峰时段携犬乘坐小区电梯出行，且未给犬戴嘴套，或将犬装入犬袋、犬笼，违反了《北京市养犬管理规定》，为违法行为。王女士虽然不存在唆使犬只咬伤小刘的故意，但其违反本市养犬管理规定的行为，在事实上导致了损害后果的发生，王女士应当承担侵权责任。
: g9 t# y5 \0 u) e2 r% ?
其次，小刘踢伤狗的行为是否构成侵权。王女士的行为本身就是违法行为，案涉犬只咬伤他人构成非法侵害，被侵害人有权针对非法侵害采取必要措施。小刘将正在扑咬的狗踢开，是为了制止侵害行为，避免自身安全遭受侵害，该行为合情合理，并且从现场监控来看，小刘仅是将狗踢开，并无明显击打、重踹的行为。
" f! E+ [' l4 I+ v1 F
: m' B" h) @( Z  @' y" {2 Y  t因此，法院认定小刘的行为没有超过必要限度，不构成侵权。王女士要求小刘道歉并赔偿损失的诉讼请求，没有法律依据，法院不予支持。

最终，法院判决驳回王女士的全部诉讼请求。
' L. o; @+ {" a, b: U  L) d5 q
【法官说法】

民法典规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。如果行为人没有主观上的故意或过失，也就无需承担侵权责任。本案中，小刘在被扑咬的情况下，将宠物狗踢开，是为制止侵害行为，行为正当、合情合理，且未超过必要限度，不应当承担责任。
: d( f4 ?/ R% O" I4 ^6 i! @
, j9 I, h4 S9 B3 e我们需要理性地认识到：有损伤，并不意味着一定有赔偿。宠物狗咬伤他人不赔偿，反向权利人索赔，由此导致矛盾扩大、破坏和谐邻里关系，该行为不值得提倡，更不可取。

  b/ I- ^4 K/ E8 d) J在此，法官提示，公民有养犬的自由，在享受宠物陪伴的同时，应当依法文明养犬，对饲养的动物尽到管理和看护的义务，为他人筑起安全屏障，也为自己避免陷入纠纷。如果饲养动物咬伤他人，行为人与权利人应该妥善处理，避免矛盾扩大、升级，共创文明和谐邻里关系。
6 c% S, U) @' g) {7 k3 `/ g
/ N# W& Z% E; y% {5 q' `