|
|
民 事 上 诉 状; N- c, a, g8 Y* q6 {2 F; Y
上诉人：红梅（巴特之母亲），女，1967年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市。
# h; y, V3 l. o1 b3 ]% H* l: U被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
; w$ Z" L/ _& T5 B一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。# a T1 a! s2 A9 n) a1 h* A
因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
) S! ^2 F3 U, a# Q! @: P2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现9 r* g( M+ r; T8 }8 \# K: ?; f
提出上诉。5 y! z' N) t$ Z: J) N+ `
上诉请求：
$ G% R4 d1 r; s0 ?5 H, _ 一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
/ z- \$ [% ^; R" R$ `! | 二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。5 M8 V* C- e% g9 ~1 G/ X& T
上诉理由：$ t* V* B& `' C
一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。/ o0 B2 r G/ b# v* I) J
一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员8 r5 j( {' S8 O' v- c
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
1 n6 z* ^7 N2 N3 B1 O患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
7 p/ O' }9 D4 t6 N4 }% I员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
3 ^+ M9 t* |; b9 {7 x) J序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
) a/ X" \- Q: V; N( w# h; s4 T+ W# j9 u交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民: N# g% I. @* P' F$ @) h+ h
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
# f$ q( e% M3 s的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理& A9 b; j" k7 ~ o$ o T
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
4 t+ q9 t6 S: w% G( l（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院4 g/ ]) r& G7 ^" B
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
* |. {' w) l! s释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
8 X$ a( m, ~0 X! Z# F0 B/ e( m) R护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
: e7 `0 X8 P& s* _/ ?: V) y' d部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
- ~6 s( }4 d, p2 d; D( U牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定红梅承( e8 I2 u: e4 c) t' X" ~6 E* @2 t
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
5 ], Y; {5 B4 u6 ]2 c0 l: t: O6 L' Y偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
- h2 @4 _* U! l2 B% P) \照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔$ h- Y5 _' C' }
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
0 y9 P! d% F: s9 S6 E5 T故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
: x! k8 v7 K3 t( d/ k$ F4 I" ]人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
: L/ q9 J; f; r从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
3 c" C9 G7 T. I3 e/ w7 J4 s门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其" V% K3 G7 ]- G. m
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从* j& _" m, J" H: a6 ?- L( s
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
7 T# f4 B4 g; F5 _频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
! s7 b4 A) G* e9 J" x9 g' N足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
4 ~6 h% ]+ K8 P* J' s发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故, y) c8 m, }7 @: j( V. i0 V$ n% |
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
5 O& F; Y3 |9 m* U1 {6 R要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
; F5 X# z% o( \# m3 Q/ \法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
& ?- O& ~6 F' t8 ^司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
7 Z( m1 w3 a! n! _) t违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。* O2 R4 J) D* {6 z* m7 `; g: X' n
二、关于赔偿项目及数额问题。5 u, ]! W N3 C' R: p& M, k3 m
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
/ h9 [$ r$ M, j$ p4 _7 H! \赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
/ Z6 e, F) N6 b, g- G三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。8 n& q( B4 r2 ?2 Z$ Y
起诉是红梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。红梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告红梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问红梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？红梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？* n- B1 ?( S8 \- v
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。1 C2 X4 P* e) i# u9 H8 N0 m
# f% q2 _5 a/ t此 致9 a2 Y3 |. W# M7 r5 n) m/ _. Q
2 ?% U& ?( G. `3 o8 t哈尔滨铁路运输中级人民法院
* u- z5 j3 Q/ z1 a; s; y* R8 y
7 o5 N" e" M$ b3 J% n & ]4 A& ~# h3 b @1 A
. A# z8 y6 B3 z! c, ^
上诉人：
# S( Q% G U) B T 2016年12月18日
% t; J' t$ U% H- Y+ K+ |, S
9 i7 E/ ?0 h# }
9 T9 g7 {& n9 p* [4 p% J 3 v0 Y4 e% N9 p0 X' O- s
|
|
|小黑屋| 传播网-传播网门户网站 ( 蜀ICP备19023435号 ) 
发表于 2016-12-27 19:42:18
新浪微博
QQ空间