|
|
民 事 上 诉 状
5 p' [0 t; o' x1 Z$ \: l上诉人：红梅（巴特之母亲），女，1967年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市。0 [; g" h) Q5 o; t. c0 \
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
+ m( o4 n" O) E5 n一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
( v: |2 E5 E4 E6 O8 K% ?0 V6 o# y* N Y 因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
( e9 U, P" V5 C: s* q5 ~7 I2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
6 p- f9 W9 t8 F提出上诉。 E' y: ^. t& \. a
上诉请求：3 h, P+ X% X7 q
一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；. {3 d4 A% @- v1 T. n& D0 w# m
二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。# _; `2 H" ^9 J- C' l! \0 n
上诉理由：# c" O, W. l- F/ H$ b t
一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。8 f- H% Q% a; L9 g3 p- G. f0 C
一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员2 C- e$ H, E C/ A M
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
. m' _& u4 v! v, k, \患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人; L( L% F$ O& t+ q
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
) Q. c6 D/ ]7 O# E0 _/ Q& ]4 j序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
1 \) c/ P8 m; W+ D交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
& G; A& d( A6 B3 Q4 V2 W' j, J- u法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题/ g! r8 S1 Q! e3 A# I
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理2 x' ?2 ?/ C( ~- ?6 Q
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
/ B" y4 R# F; V% }2 W. R- |（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
7 p k. }9 R8 v. I- |4 e7 a$ ?! U《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
- s! J! F' U/ u1 m+ t8 J* C2 y6 x释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
& ~1 L7 P! l* c% { y/ ^: G: M护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全3 A3 T' N6 s3 a2 }6 I
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
, [/ `) z4 }5 S( r, y+ Z: l牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定红梅承
_$ M% e" }9 X6 C( y担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔2 E6 p$ ]% n% k4 f; P
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按# x; d& C; k4 Q$ H C( s: _
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔9 r6 V/ {' \3 B) M2 A; [" W
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事3 w7 m9 L) l$ F: r: N% z2 E
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
$ s' ?6 m1 c! e" r' w' N/ b人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
- x+ A1 I6 I1 e从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
! }7 e9 r) R3 ^) B门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
4 ` I0 @: l! @. ? U2 s, w0 u& `/ J带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从* E* R: v ]# C: g& z
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
! c0 d/ C% `" e5 B+ d频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
$ R) j5 S W4 U* C+ r' z* F足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
/ }2 R# y: _/ _/ K发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
7 `6 _; d' g$ B- C是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有3 C% ? j& H# e% ]: j* N; j0 y
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
; M% h& z4 h$ q- t法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从7 s2 E: k. U& { ^& n% b/ e
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
3 C! k( T% Y0 s6 c; a违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。/ W& C) o& G# |+ i- W6 a9 _
二、关于赔偿项目及数额问题。- x# x. u t) X2 ]/ T5 \
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
" z$ K* q. P1 \. T) e赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
7 B6 ]6 [% z5 V3 H2 e2 B* _ j' m三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
2 g5 p- s6 ^8 h起诉是红梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。红梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告红梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问红梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？红梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
: A0 \$ Z H' r9 d& C) g综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
+ Q& G# O) X7 h( {0 r& s& _( X 2 z7 E2 ~, ?, E! d
此 致
" n# b4 Q! g0 X! V: o" D
; ~& S! p& W" X9 s: R# y) [- O哈尔滨铁路运输中级人民法院( N0 r! o% t/ U. m7 j( A
/ R& S; S" x% o
$ S7 \3 W& U3 T
$ x' O7 E$ ?2 ?* _ Q9 d
上诉人：
: Z. u8 W4 S3 q& B 2016年12月18日
8 y6 z4 c* ^4 B) |2 \
* u; _( \3 c3 s0 w5 ]1 X
4 Y3 r7 O, q3 i. n+ ]. V% ^1 t* A / f4 b5 x, f% M) L& u
|
|
|小黑屋| 传播网-传播网门户网站 ( 蜀ICP备19023435号 ) 
发表于 2016-12-27 19:42:18
新浪微博
QQ空间