|
|
民 事 上 诉 状
8 T ~( L1 ^# L上诉人：红梅（巴特之母亲），女，1967年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市。4 j4 L: F; _5 I: f: ?3 m3 Z
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
/ g) n' D% t7 ?% ^一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。% d# z9 a' K. B% y/ L; f, i: N. W
因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
7 s3 S+ x( G3 l. G$ y4 U# ^; B% u2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
* B. o- J* z% g x4 ^* V提出上诉。
. h w2 b/ c3 v- a5 t9 W" t上诉请求：
' a' ?" _/ w4 A- s 一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
7 t3 C, _7 l% B$ |, f+ w0 P, Q 二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
8 B8 q; y) f! v7 Q( h9 G上诉理由：+ }8 n- o( k/ u) A. k4 \0 [
一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
. K5 }4 M" A6 N5 h5 ^$ c- } 一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员' }' G* k5 n, \. g
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
* h1 V9 c& h* `/ u患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人& r( }. A2 [, ^6 Q t# r9 V9 f( D
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩% r: g1 S+ g& P
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路( `$ d @% N, _5 P& p/ x. Y: Z5 L3 z
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
% z/ B2 W0 t' _+ i法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
# V# D/ \" c; ?) m的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理& f2 I7 F3 R7 l: Q0 |0 Z
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
+ c1 _+ D3 n( F（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
' J2 t( F* P$ R《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解+ r, c. S- y, \; H* F: i- I
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防: J5 k& s2 w3 W6 F _3 `: Q" l
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全5 d6 u% o+ M$ s
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
9 L- z/ s: Q8 K牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定红梅承
! h" k( E) X: h. q3 `$ \3 B担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
! \$ B" ] h- w9 z6 ]6 O1 B) h偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按1 y" Y; s# q- A6 D) h. }
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
7 g) X% _5 s* t3 k- Q4 v& A偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
7 }( ^$ D, J& n+ S4 e3 v5 Y% H K1 \故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
) Q( {3 u& Z" w$ I. N8 F% T人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
; c+ V1 n8 J$ Y$ ^* o. o: h0 N从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小$ D5 F8 `2 r& X: x! f5 L
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其( R5 i9 p. A, x) G" S. E$ e
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从' n" i7 E& d# a
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视4 L+ q: ?. e, ]9 N7 y) I2 Q) F
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，4 b$ @3 f: X) N" M1 _1 p
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
8 y" p% ]8 Q1 g" m( C发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
5 m- R$ A+ ^' G0 [是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
7 D# f* T3 \! w2 ?; K0 o( ~7 O要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
) B3 ]4 J5 ] r" z$ B* s4 c8 e法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从" v% |+ v% q5 j0 V" U
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相& t% a- F5 o8 ?
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
: t, N/ B4 i1 _ H8 `二、关于赔偿项目及数额问题。. q0 R6 N5 J+ u0 i6 {. e- z+ \
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。, y! K3 d# k# v3 Q6 s9 T; {" ~
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
# I( t0 v- j" E3 e三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
# w$ n$ z- P7 ^$ L! b1 s7 g起诉是红梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。红梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告红梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问红梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？红梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
& }) `, q4 L3 \+ Z' Y: a7 H综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
" o. ^; b( b) Y: ~/ h0 I
' r. h! q9 z5 Y# U5 L此 致! A6 t% D' U& q2 m4 a; Y
) d# U. w: u$ i, s/ z. u) M
哈尔滨铁路运输中级人民法院
* L' O) g7 I, E9 B. S* Y: |
9 u1 z5 `' L3 u% o3 Y ; V0 E) U, G+ L* Y) H
/ M- X. r2 g! J& L
上诉人：
3 C2 y+ b9 d% b* E" _ 2016年12月18日# Z% e p4 d g2 i2 ?7 v
7 B& k5 B: {' a; R5 z9 U; P% \5 h* H1 @
2 H P; W" e" P |
|
|小黑屋| 传播网-传播网门户网站 ( 蜀ICP备19023435号 ) 
发表于 2016-12-27 19:42:18
新浪微博
QQ空间