|
|
民 事 上 诉 状
" t% M% f# |8 Z; l上诉人：红梅（巴特之母亲），女，1967年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市。' }" \4 I0 o) o* X# z O
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
" { O3 A+ c2 m {一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。0 ^; J- _3 T" X8 r1 I @6 ]2 P
因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于# h- F8 w/ e: F* }) h2 b
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现7 h; z$ m: b5 |; M) g
提出上诉。( Z. q6 M% m: O$ q2 O
上诉请求：
2 c9 N: W* L% P5 ~- I2 P 一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
?7 K- ?( ]6 U( m1 Z 二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。% b" f+ J$ F, U
上诉理由：
" m5 w8 H% |! T( M/ m; i 一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。! S, n( O* W- }
一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员3 v5 D( w' w- z
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐: w9 E+ O/ S# E) j' @& x8 H- r
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
% i. F, h! b$ {" D% w! }! h员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩' ]# a* S M8 V
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路9 U3 G* C1 w5 b H6 [
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民; V6 V2 q( l& [. O
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
8 a% D3 g5 N* h) `- c) V3 Q的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
8 Z# d% u* C3 Y8 M; s3 p铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
/ R7 G, E: z3 f6 L1 Q* n（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院3 u" ~! J# Y. n) r4 n8 N6 ?! [
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解2 T5 n# {6 H5 u" B Y v( O# V
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防0 s( {( [6 Z2 _
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
3 w& L+ Y$ @5 J& y# [( G部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以" Z b$ ~/ o- n6 U Z' p
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定红梅承
0 i3 ^! J6 w' n$ C担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔# w5 ]0 m6 G# q
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
( u u, a4 _6 Q照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔# k# k. U& F0 f4 G0 X. o; u( f
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
/ M1 Z& d- y1 y7 \" \故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
E e2 G4 r. O; P* s人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
7 T2 S/ D/ `0 T6 _: F从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
1 C+ L& |0 F: p( H( Z门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其+ k6 ^0 A! |, d) q. V
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从6 B6 M) L# r4 |
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视 s( c, v0 R4 N- H* U3 u
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，& h) j8 P1 k, d' {) @/ v
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故( m6 O5 C M1 F, E' t" h5 n
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故1 J) Q2 u4 D. f1 D
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有% }* V% p) c( e% |& B y# j
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
1 w0 K+ F8 w8 e6 Q$ U法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从4 g7 W8 i: u9 u+ N* |
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
: }% a, b4 S3 o2 ?2 D; D违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
# a( K+ u- t. j* A, Q9 s二、关于赔偿项目及数额问题。6 o6 f) M- C' E' k6 {% w
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
- |+ k5 K" n5 y赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
$ \* C! w$ n5 I7 w5 p3 F0 F: o三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
, d% U0 P' l7 B5 ^) s起诉是红梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。红梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告红梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问红梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？红梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
) M4 ]5 j. `$ {综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
: ]% J# l5 b. t; V) A+ ]% l , U; W9 Y2 s, G7 G. p
此 致1 o( g9 A( {5 x- L) |& B3 f- K B
. s' v1 W& V- w7 R+ Y4 x' U- V$ T5 w$ o哈尔滨铁路运输中级人民法院3 Q) P# b9 p/ S m; @- V/ J
0 a4 M# G$ ~* G0 f6 i
/ X: m d) B5 A9 Z6 D1 T( ^( B' e4 C2 {
* ]- a9 Y( t" C1 x$ Q 上诉人：) O# q: l% o5 ]9 @3 B5 d
2016年12月18日
3 e3 o8 ]; U& `4 H. u# E' x6 |) y2 e 8 K1 @- Q, _; z, a' R% U
2 _% [/ u1 [7 e; u7 d$ I' I
8 p1 M) N% b7 `* G& Y |
|
|小黑屋| 传播网-传播网门户网站 ( 蜀ICP备19023435号 ) 
发表于 2016-12-27 19:42:18
新浪微博
QQ空间