命悬一案 国法在那里？

懿峮腾

                            民 事 上 诉 状刀
6 Y+ h' [! n8 Y1 z7 p) b上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
" n, v+ B. e5 B8 Z1 `. e. V被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
5 z7 r4 @' x4 [% [1 Q' t一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
* V! x- [* b" q  c9 @2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
提出上诉。
上诉请求：
   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
- C" U9 W( d; I) _; ~上诉理由：
% u# h& B7 \  b' M& V0 Q   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
% j/ W7 _$ u" b* i# e+ P3 d   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
0 H1 T2 A" B) L员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
4 W* K3 i# X2 e; [" Y的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
1 x* |- l6 ?- X（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
* C" I1 T  F. `《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
5 _4 v# C* J. p. U释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
: T& F% M- K) i9 J2 {" `8 B部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
5 {' j* X9 a3 K: {牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
3 `  ]$ ]8 H" X  I( V" O( @! E担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
$ V$ s# f, C0 B# V! Y/ D3 ~" c照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
9 Q" l+ y5 E; Z5 j$ K% S6 I偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
: {# c5 k: G- ]故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
9 e* O0 X' ]" V9 _' z; _* F) M发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
" m& L: q- `. D9 ]: @违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
4 J, _- @' D7 I* l2 ~7 \二、关于赔偿项目及数额问题。
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
  d( W. t) U/ N2 M! @& E; T赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
0 Q( D' N5 P1 L  h5 |" D+ Y三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
% i2 o( y2 L3 ]- L起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。

此  致
" J5 k  n" z4 X
6 _# t. ~4 H" x! w8 I& q哈尔滨铁路运输中级人民法院


6 T* y1 V( D( m9 p6 s( J
                                       上诉人：
                                         2016年12月18日
, }* @" j# L( n) @$ K

  x+ r: Q0 w2 S5 j( ]                             民 事 上 诉 状刀
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
3 g/ h- H* ~" [# v  a0 Q2 ?被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
1 s/ h  `2 G' x7 K' n! n$ V一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
. `& m3 K) d- H% m   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
; R4 s  n' w/ ?4 v/ D提出上诉。
上诉请求：
   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
& G  l: P" ?! r8 O- T3 G1 y( m上诉理由：
; Z+ c0 F/ P+ \9 j+ @- ]* ^, F- m7 \   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
) d. @6 t/ N3 i# d* g, {   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
1 S6 C$ _8 i  c的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
* c5 A. f% g" b' `: l# }- h序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
* ~1 O( d4 r; U# z/ C: y8 U的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
- R' m' x4 a$ f( c4 A% r: m4 P铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
5 E/ w3 \. n) h（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
# ^& |+ P6 w" I释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
3 C/ f0 d0 Z9 ~/ T7 S6 c护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
& B% e; p. p% ]1 x8 W部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
* f' E7 a) c5 N! a, w偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
4 x9 J0 N7 ?9 Z, M# o照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
- Z2 F9 I7 B+ b& Z偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
" X( N# z; ~( z* z3 o7 Y6 H故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
% q4 d2 a/ k6 Z/ E5 x+ V人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
: Y! j' d8 K) k$ u; {从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
1 Y+ \0 E( K5 ]- r/ U门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
3 \9 _2 o0 ^$ x/ V1 l5 z; C& U带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
/ g7 C; B7 L, c& Y' _$ j& R) s频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
# k! U' E3 c; Z8 [司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
( I/ E, B& D; Z( S$ S5 o6 l9 R二、关于赔偿项目及数额问题。
9 ~3 Q8 @$ o8 Y4 b) a/ v一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
+ M! ~6 O% X- A9 ]- ~. M# b6 P三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
$ x8 ?% O( r" A( {3 v  z
此  致
: x$ y5 x2 N% U# l  B% ~
, [8 m* |! C* }  Q" b/ ]* @哈尔滨铁路运输中级人民法院


0 V& F# i% Y, ?' W* s( D
                                       上诉人：
                                         2016年12月18日
  g' b, G7 y2 }5 _, D
3 H; N/ h( I( g# {8 X  D
+ [7 o) i* b* \