命悬一案 国法在那里？

懿峮腾

                            民 事 上 诉 状刀
; d; B3 M/ a( R' F, K$ Q, h上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
1 Z# N) R6 k# I! D# O9 ~一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
4 O6 G4 {% P/ x5 ]) q   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
提出上诉。
$ S; I5 L) h+ ]! X8 W0 x上诉请求：
   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
6 f  K/ O3 y, f  q" F/ D上诉理由：
" w) d& B8 l* v5 r   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
# H$ q" r0 t$ p* R0 q* C  F& G( p   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
! y, b5 r2 v6 w) c/ a" j. k的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
6 a$ c: T8 z; N0 h序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
# r& p* e- y( ?交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
2 ?+ G0 f7 ]6 G  u法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
! A' M! i$ b, E8 M的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
( {6 A. G! m7 \( A1 l（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
1 D' T4 V' F& ~部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
( H. ?1 J/ O  F" N3 [担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
: k# o, o8 D8 c故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
, |( {: \( a; N人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
2 @. |# V1 c1 m* X从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
9 y' {7 g2 G) p' v" H* q: {带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
; Q! {- `! C( l. I频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
! v) ^2 y4 l( [6 a司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
二、关于赔偿项目及数额问题。
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
; u4 L0 [% B& }# g8 g5 s8 D赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
# }) u8 b; k- V  X3 x; r3 P! w三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
  [5 Q7 {& b! e, {+ m: ~& R
; o! ~5 L8 R. v3 F+ w5 _/ K+ s, ]此  致
! T- I( @% V3 L  S7 V6 n' K! r
哈尔滨铁路运输中级人民法院


' p7 F" g5 r- t; A7 ?  {
                                       上诉人：
% S; f9 s7 k% F% a% V/ K                                         2016年12月18日

, E! F" w+ Y) _/ ^
& k6 _& T+ C7 g& U                             民 事 上 诉 状刀
+ O+ b( o( [8 _* s9 i上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
1 u4 G- T4 `9 C. z# m2 b9 H1 B一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
, k* O% {( y8 x( z  H8 [( f  B   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
! J  G% J" N% \" y+ G2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
提出上诉。
6 Q3 u1 B" x* T# w上诉请求：
   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
( `, E, R1 Z% T& \/ V9 [% a/ L3 g   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
. A& Z- z5 U" g. ~/ q3 D+ p上诉理由：
) q! |) H* ^+ u) e; t0 ]" y6 o   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
9 a" Q- l. {- _% j的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
( ]4 ]* p+ j+ P: {9 y, }患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
  G' s% a/ V* }6 }6 W; B员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
0 V0 W. h% s; M$ \序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
3 j: }1 V2 t5 ~" c; x" e( L# m( A交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
% Z6 d) s! M5 c. [; ?的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
/ R; ~, M- D% H2 b铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
8 E1 Y0 m& i  ]1 z8 Q& ~（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
4 @4 a" |  s$ n/ x' {- l  b/ }《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
4 o/ E+ |4 z: c护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
) k6 r. r1 ]# H& b部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
. y1 t+ B0 c( d8 p2 t牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
: E5 r1 Z* B  \& e" I7 k偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
, y. U* l! y( t, {0 ^/ r/ @# f门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
7 R$ L& W9 l" |足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
  L% o* J' w+ C, t" i发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
; G1 v% Q& l# {+ u法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
" J1 w8 B% F9 K# c/ C; A6 M司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
3 n# E/ m9 {# P2 S违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
二、关于赔偿项目及数额问题。
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
# Q" Z2 b7 B5 k7 V8 C7 m2 u赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
, P( X0 l5 h) E+ e1 _) g三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
$ D) b% E3 R" i4 f& B5 W- Z起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
" i& ?1 W& P0 D! g
此  致

5 O7 u! ]3 U- ^8 l哈尔滨铁路运输中级人民法院

" V4 R7 ^, f4 Q9 d5 o

                                       上诉人：
: B! k9 B2 ]8 N. W3 l( K. `7 m* k1 q                                         2016年12月18日

. S. z8 z! o1 c4 Z( {

& T4 K" s7 s  h# P