|
|
民 事 上 诉 状刀3 r) N8 u' t% v* U
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
2 `! W4 {; f, `( Z" ]9 i被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
7 R' A, C" q. z一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
8 l1 a# Q7 c8 w# q 因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
+ V4 u, V, [" _9 h2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
4 \' e" [7 ~" z- f提出上诉。
e) b. x, _& V4 R. x& B8 I上诉请求：: Q: y$ G; ~4 j% j' c) f0 V* ^
一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；' \, s* y* \# J N8 g
二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
8 P; I4 m- R$ Y# y; t& s; y) W8 q0 a上诉理由：! |* f# k5 m T+ Y. {7 q+ T
一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。% \# @/ b; k) A& r
一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员, N# x% [% h* T5 f- S R
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐( C7 l! c! b& \8 [( u/ K
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人& m! `, }8 v+ L3 h; `2 J7 l
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩/ [4 R6 `" A' e. d- T& j! z' Y7 ?
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
' o, {. t% W8 ]交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
$ h$ V/ E9 g- c7 c5 v! V1 f- Y法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题4 {$ L) h' c, D9 n6 n2 J: Y
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
2 \1 Z; ^7 _" C' X0 M O铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第# g2 h/ B6 z( j; e6 F: n+ N4 N
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院1 x) w; A* Y9 c# {+ ~) o/ X5 I+ b
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解2 Y* o8 X- X# c5 E( U
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
6 H8 c5 v9 X1 R. _% J( \护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
/ o* C2 @) |( _部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以# D7 u- b( B: u
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
% h/ U0 R3 a e4 h. u担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
& h# f V2 o% w- k% i0 C$ k1 S偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
0 W. w P! c/ d j9 d) N( A; @照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
0 Z7 M d, |5 ^0 y6 s: m! Y0 y偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事5 M M& R& `! \( `1 |8 Z) F9 m4 b& Y* X
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
0 X9 f' |9 C4 E1 V/ n6 W# w- y7 T人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特% @) }* S4 R0 D& f7 K V
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小' |; Y a j H) C @9 S. f @
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其5 h; U) c) l/ l7 h I8 P
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
/ Q+ c5 }) ^& p+ z6 H+ F视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
6 e% X. @( v. x3 B. |/ ~) ]- W/ h频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志， ?+ X& z8 b- F ]( }0 F
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
y# f9 i9 ~8 v! \$ z& u3 a+ F发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
6 d3 u! S( J' B是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有- ^1 }3 z! v ~% ^
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
6 j5 {0 S5 }1 P+ [5 x法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从, k5 g$ l) j' T& `
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相5 V1 t: _' R3 y
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
/ {' R9 C0 j; T! ~+ \二、关于赔偿项目及数额问题。! `# x! j7 Y9 i+ h
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。$ b4 z7 B# V- p: O* B+ n" A
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
& |( ~9 k& r/ x$ u三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
( d: [* |4 r: e$ r( L* I起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
$ n1 l1 n3 h! f* U+ J综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
6 q! c8 |, P$ b! B- j6 j1 y 6 n; K& {! a B! w+ X( S
此 致1 p, U! T1 u; p
+ Y7 E3 r" r4 g& g/ G1 [
哈尔滨铁路运输中级人民法院
7 ~3 X& `* l9 ~, L" h% k: o
" i; c0 J! R- J" ] - {' K$ @6 @/ G& j( V2 ]# a
, l5 _. f/ h7 G* G+ ]$ ^- T 上诉人：9 s1 q$ ?6 A& }3 |
2016年12月18日
6 M, v. @8 A( Z+ @* }: z2 w 0 Q1 J7 v! I Y* Q. x
7 Y8 r- F7 w6 |; `0 @: m7 ^" u 民 事 上 诉 状刀
0 o9 @3 _' \8 Q7 N! [& A" c上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
& p7 v/ i, X6 p0 L被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。% |6 R$ x% ^ T. d& o. Z
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
7 `7 \0 G& L4 b1 x/ O6 D* d 因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于# l& a, N) s. E. k6 Z
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现% v3 K8 [+ { v. H
提出上诉。
. {5 R4 F; d9 _( F上诉请求：: h Q; g1 i5 @6 j J3 L- Z2 V3 t
一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
% X, ^ O! [* D, r; r; W& a. c 二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。0 A$ r6 ?& B h- i. t5 G
上诉理由：) p- j7 [4 ^8 g8 b$ R
一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
! w0 _5 ~. Y% c! {3 q( [ 一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员4 h, _3 H$ B/ G
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
0 ^# @0 y7 c( b患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
1 G" y- {. H2 S! J3 a员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
# r) h( Q: {( n" ~- Q' p6 |5 @6 e序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
1 c( K- e0 |; u! O, V) a9 z交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
% }* M _# V! Q( A法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题$ T) K# V/ A4 p/ H/ f4 r" _/ Y: N
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理, v5 a9 S4 H# F' M9 V# Z
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
, w( A4 z( G: U7 M- g f（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院+ A, ?. H9 O T# A9 F, m/ _& o% Z/ r
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解* H. ^, U M `9 H) C6 r
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防8 T3 ?' c6 r7 k$ V2 F$ c" j& b
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
1 y3 D) a+ A. r部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
6 ?" E; B/ u' h7 H牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承, N# C/ X( b0 T" }; Y7 F3 c2 |
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔* @4 Z+ c5 F$ E4 a
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
8 M% l: X! j7 j1 z' _照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
% k R* [5 K* l# j$ u) a偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事1 ^# v" `2 o( d3 o
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域0 y7 V2 ^; S! Z
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特$ _0 N* i+ x. d, {8 ?6 s; B( B Q! j
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小. J# }' _( j. t& z( k
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
6 t/ N; O% z: G2 K5 p" x- ]带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
0 \4 I* b- k8 K7 E( c1 M视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视/ G/ k, D, T7 O. ^. U
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，) O3 o- p2 Z9 a( \ @( i/ h
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
8 e, k5 ] S$ z; t4 w; A9 B发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故& k$ N# e8 `8 m! E3 T! t) p, _
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有6 \5 ^1 ~/ F$ L0 B4 A5 d6 S4 _
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审: ^3 r3 J; b+ D% B: [( }) W! {
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从0 O" e# z9 ~, J! H) S3 [; ~
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
# |$ J* C0 C( J& I, I' X! M) x; o违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
5 c8 V9 C. W3 L& i二、关于赔偿项目及数额问题。
4 _& V( G3 j( o1 h+ E3 T一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
5 ]* Q8 M; K2 F6 q z6 @赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
2 y. s% h2 H9 y2 Z7 [6 M# [( @三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
/ s4 t! X9 \& U起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？" i+ H6 A9 v) w
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。% T* C) \/ I6 k4 t Z- R$ g
4 z/ N. N* t1 G8 L* w4 z此 致4 P. G1 C* l+ z
1 x* N- L- E2 A8 k
哈尔滨铁路运输中级人民法院
- b% w [1 s# A. x& A" g4 | ) \- [4 Y) n1 I3 f& c( |
8 g( {. X" y$ U9 u# { & u& Q1 }( t' j- x2 t' T5 Z7 o0 U
上诉人：
* X* Y" n, R3 Q% C" Z; \4 P8 k: p, [ 2016年12月18日: X1 X7 q5 l& j# A
) [8 W$ E; p6 p9 |; ?" b
& ?9 s L7 Q/ b1 r {" Q
2 D/ I1 y! }1 }# m( U& h$ Y |
|
|小黑屋| 传播网-传播网门户网站 ( 蜀ICP备19023435号 ) 
发表于 2016-12-27 19:24:08
新浪微博
QQ空间