命悬一案 国法在那里？

懿峮腾

                            民 事 上 诉 状刀
0 d, x4 F' i* R7 C% \9 G5 z上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
2 q# r- H5 X# Q: m/ {9 Z. D& {$ M被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
4 B" G3 [+ O( _- d) F, y一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
( t* z9 \6 H4 W2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
提出上诉。
上诉请求：
) O* Q6 \( u2 B8 I   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
上诉理由：
. }0 {1 U( V+ R! M( s8 r   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
. d6 b- m3 V/ M6 g   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
+ S" Q8 x2 \- Z) }( Q- Q序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
& J0 Z: e% g' g; w- j2 }的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
# @2 X/ d- ]6 \" @. j% G2 I铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
) R" f" B% V/ \( ~* @2 A8 a（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
4 k  z) Z+ g" f" C: O0 s5 s6 V《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
; |7 N# M: D: H, a4 z2 {: E& f' z释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
% ~' |! [+ |) B# n- N  f护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
5 Q8 f( `' P4 {! T5 l部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
" D* g9 m8 n4 g  g/ }0 {牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
( u7 i5 @0 y& H; ?  z担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
) p  S: b# b: B  F/ y) s) r: q3 ^偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
0 v1 Z! O3 F( o' e' C0 q' I偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
8 V* Q1 _+ {  \  i, l0 V/ N) t2 K故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
: G' G) [9 o- _. v' ?门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
, N5 `4 `1 j4 Q' Z  K# G! X频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
6 B2 X: {( ~1 A! H) @3 x  _是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
8 x/ c$ Q2 \6 N3 E1 ?7 e法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
! O  @- c: E5 D! m4 x+ ^违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
二、关于赔偿项目及数额问题。
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
7 X4 q& r% g& z- w2 k# r; I0 i3 F赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
) O% b' t- `+ v+ h# S' H) T起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。

此  致
  ]3 `) }3 x  Q8 S6 N2 E
8 u5 V2 F8 Q. W8 s4 o哈尔滨铁路运输中级人民法院
' d8 N4 d, y" k: i' K$ H* ?4 ^, k

: p( j# ~8 t$ j7 d, ?  X* z0 L
# I6 R; ]5 L  n! v: n                                       上诉人：
% J, t0 k8 z2 Y8 `                                         2016年12月18日
# Y# H! k* }' k% c

                             民 事 上 诉 状刀
3 n: S! L. P; Q3 |上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
% w  k9 ?4 n8 C, ^2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
提出上诉。
& H3 y+ G! ^" A1 v7 ]/ i7 Y- d上诉请求：
   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
3 z1 K9 E4 k* I  u; b7 H   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
上诉理由：
/ v- j' w& I6 W3 U; I   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
0 r6 n6 d+ ]8 H$ ~; V) W" \: g: `% I2 _0 F员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
/ ]% F3 J  V+ C% y" z0 l法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
* \1 ?: B5 |# i8 g- [" F+ @的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
1 r8 S1 i. e) b. P（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
6 J' L8 X9 \4 n' L/ k* N$ I- A释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
! d  r% M/ r3 q2 x0 g8 \2 J护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
/ ^, x7 Y4 `2 k5 `担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
9 E! z" Q+ c& v6 d故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
0 J# I7 p1 D: a0 X' m3 A6 ?5 B+ q; L带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
6 m/ S, Z+ M0 k8 ?发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
3 O* _* ~, M# v要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
: z+ G; V2 L  {- K0 i法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
' X* T5 Q" H$ B4 N2 ?, c5 i+ y7 h司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
8 V1 A! f( i. o% n违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
+ ^' |. R0 A2 y4 y, j6 L+ M$ [6 {/ x/ m二、关于赔偿项目及数额问题。
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
! Z) j1 ^" s  W+ K4 d4 r三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。

7 c1 P1 s: }6 e) k- _此  致
& x3 C( ?8 @' [$ u
3 d3 b" q* [: u- q6 m, p( `哈尔滨铁路运输中级人民法院



1 S7 p5 d/ s1 {- G# O) k                                       上诉人：
* {% x' W  W/ w. p2 t7 `                                         2016年12月18日
% X$ E9 m3 W/ |5 M& j
+ S0 S3 X3 z6 G3 m/ Z