命悬一案 国法在那里？

懿峮腾

                            民 事 上 诉 状刀
" \" o. X: U* O' Q上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
/ `9 L$ ?) J5 I8 b7 O) h一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
# r8 d2 W3 I/ r0 O* z   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
3 R" v' h9 f! X& C9 P提出上诉。
上诉请求：
   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
7 B& o5 q' h' q9 Z0 u' U   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
上诉理由：
! ~% x: Z% N6 X# M7 i% y+ ?   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
' `$ ?0 e% t% h2 d0 E$ ?0 w   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
' A" d9 S0 G4 Y& `4 ?: F( e的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
7 }! ?2 x! W3 n6 Z. {: E' f1 S: Y患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
% u& B/ Q9 K) W! |6 n5 \1 U《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
! n" |) Q/ z& ?部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
) I$ R: [0 {( B/ P0 k故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
& |% V4 n& r0 f( i1 c( c+ C人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
) S% S; U9 V4 [* X# l门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
- t+ F& m* D7 L) D) P6 r足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
  V- N$ P1 l$ x) C& g+ A) D4 f/ G3 Y6 j法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
. Z6 R- {! P8 F3 D司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
7 p/ s3 n" q( G2 N$ U4 B二、关于赔偿项目及数额问题。
% @3 X+ x* b2 O& c' ]: K9 j7 _/ c1 G一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
+ s1 ^2 g7 [$ M- T( B* C; O( y) W赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
4 Y  J6 q2 y+ [" K$ V" t. X三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
8 |/ ~. H3 p2 M+ N4 B9 W) g起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
  I! e- X$ H6 V) U5 B8 g
此  致
- q( W+ I$ k1 Y& M1 y# c8 T9 m0 B
  E# ?9 W& V4 P* O哈尔滨铁路运输中级人民法院

. f& _# Z+ T) K* Q( ~

2 |  N' H" e! r& e- |1 r                                       上诉人：
9 `2 v# a/ y6 ~                                         2016年12月18日
+ |; @% j6 C( t3 L+ T! O. x

) o9 f; W  K. F0 Q( I+ h                             民 事 上 诉 状刀
4 S& j+ P! x  O1 B  ~4 h; u" [% \& J上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
, g, A7 {6 }6 z7 Y; |一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
% a% }& ^0 Z8 T% T2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
提出上诉。
0 v7 c$ [1 `) }上诉请求：
) u+ y5 d+ F5 s6 B$ a/ O& V   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
上诉理由：
, u) ^; c& c  Z0 z$ x   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
' G. `) V; T, n( Z$ g* {的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
: G( D# @7 ~# x患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
( G6 d- K5 e) W9 r* `5 Z  @" A% e" {序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
8 u% C6 V4 O: }& S# }法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
/ E0 n$ r, J* `铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
; C& ~% {$ x9 h( F# o《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
4 z8 N7 a/ z. v% H* [6 X) q释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
4 Z2 a. B" u1 f4 S; ^护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
5 i8 ]9 E- c7 ?9 }8 L. ]1 b偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
; n7 O$ ~3 G6 ~5 U  d0 x: f) D偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
5 z8 g" z/ ~9 `, f0 i% q6 x8 h5 Z故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
# @( e  z7 }, U3 T/ c# K频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
" A1 Z( @, a# \' i) ?& _. v5 Y# Z足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
# b) I6 H6 d2 P, Y7 B: ?发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
& g' K) c# @* u( g4 W' t* z- ]是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
) C2 |$ d0 I/ Z( t2 B, E$ F要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
6 i( ]% f$ @2 d# X! \; B/ c违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
二、关于赔偿项目及数额问题。
  Q- H: m7 c& Z一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
; U8 Y0 J9 X& z赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
; X4 e- h' v/ W0 Z, V2 {+ B: [' }综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。

3 a0 T. ]9 E  D2 T7 n- x此  致
7 j1 M! z5 c, f& x/ e
哈尔滨铁路运输中级人民法院
6 O. c( Z) G* T0 z
# O9 G6 U0 B) T! v' ~/ G& L$ V

$ z- u( I) }2 e8 L' A                                       上诉人：
8 {1 }, Q: r- _, \6 Q                                         2016年12月18日


+ ?& J" J: s1 Q. b