|
|
今年1月,湖南省永州市宁远县发生一起命案,谢某和邻居发生冲突,打斗中谢某进入邻居家中持折叠刀刺伤两人,之后被邻居三人反杀。尸检报告显示,谢某遭他人用易于挥摔砍击的锐器(如菜刀类)多次砍击致创伤性休克而死亡。
# l- e6 c0 M+ d& B2 h- k% P: U9 c3 ~: j/ c
当地公安局做出了不予立案通知书,认定邻居三人的行为为正当防卫,不予刑事立案。# L$ N, X9 B/ K4 b
) g1 ^) }: m# ^$ _& R谢某家属和代理律师认为,冲突由对方引发,并且对方三人已压制住谢某一人,砍数十刀致死的行为明显超过必要限度。邻居骆某则表示,对方持刀进入自己家中伤人,如果不还击,自己全家可能都会被杀。/ ~- M1 j0 }) Y
7 J* y @- @* t; r! T多名律师告诉判定防卫是否超出限度,不能以事后冷静的标准判断,而要考虑当时的紧迫状态和紧张心理。
宁远县公安局出具的不予立案通知书% ~/ j) ~; p3 ~$ U! X" V% \
/ @' c$ T. M8 C' g: X死者母亲:
! b' v/ H7 T: G
" s W9 N$ Y6 T$ q# e1 \/ I0 d儿子进入邻居家后被“反杀”
B& ^4 C$ U6 Y# P% B+ _, D5 ^1 Q' ~) F; X0 Q
两家人因建房一直有纠纷
! i" m4 V D d) K( F2 ` k1 C* a1 d" L/ c$ Q( \$ a' j, ^7 V
谢某母亲唐女士告诉1月4日早上6点左右,儿子谢某在门口散步,回来说被邻居骆某在二楼吐口水,自己当时劝儿子不要和对方发生冲突。
; E6 I, ]; s! d" b, n) q/ N& J
: a/ k/ a9 M+ s* f唐女士称,儿子再次出门没多久,自己就听到外面儿子和骆某丈夫在争吵。当时骆某丈夫正要骑车去卖水果,在自己的劝阻下,儿子和骆某的丈夫停止争吵并离开。
( x4 }$ \( b5 ^+ h/ ^
' `- b! n* w, p- R( \) U3 `# ~' h她称,儿子离开时,骆某持续辱骂自己儿子,于是儿子再次返回和她发生肢体冲突,并在推搡中进入骆某家中,自己劝阻时被儿子甩开。这时听到家中孙子大哭的声音,就先回家照看孩子。几分钟后她返回骆某家时,发现儿子已经被骆某和骆某儿子、儿媳三人制服,骆某正持刀砍儿子,并声称要把自己一起砍死。唐女士看到儿子的衣服凌乱,裤子都掉下来了。
5 k! D& k1 \, S7 y7 u8 _
" S: A$ ]% F6 p7 j( h+ k唐女士说,自己被威胁后连忙回家报警,在警察到来后一起回到骆某家中。此时,她看到现场有血迹,儿子趴在地上,之前凌乱的衣服又被穿好。和警察同时来的医生表示,儿子心脏停止跳动,已死亡。) k5 x4 W! T7 c* v3 }- n1 u
k2 B1 u. ?* B; U H% x( Q6 l. c
唐女士表示,之后,儿子尸体被送去殡仪馆,自己到公安局做笔录,邻居也因受伤被送到医院。唐女士说,自己在公安局待到第二天才离开,邻居骆某儿媳期间也去做笔录。骆某和她儿子一直住在医院。唐女士在询问案件进展时,被告知儿子持刀进入别人家伤人时被反杀,对方会被认定为正当防卫。唐女士称,那把刀并不是儿子随身携带的,她不知道是从哪儿来的。
( F. Q, U* s u( a; B
6 U' c" O5 M8 b2月4日,唐女士收到宁远县公安局的不予立案通知书,通知书显示,骆某三人的行为属正当防卫,不需要追究刑事责任。
. a* ^) Q0 k" s4 p/ f$ f6 n& i1 G& h) a. R
唐女士称,之后的刑事复议、市公安局复核、县检察院审查,均支持公安局不予立案的决定。4 w6 @0 H+ |+ N& A& N
1 u4 V I8 h1 ?" l' d8 G) b- A
唐女士表示,她和骆某两家因为建房问题一直存在一些纠纷。2020年时,骆某和其丈夫丢了自家的下水道水管并辱骂自己,儿子在和他们争吵中打了骆某丈夫,被判刑一年。1 M8 v( b0 y2 K% {6 d. h
0 z* a- O6 X' [4 K$ T% d+ D
邻居:& p( D( Q8 A3 T
6 M0 Q1 c; n" s6 D. h
对方进家中持刀杀人7 n; x$ ?* Y5 }/ i$ {1 \
: _. j- E; N. q0 A6 Y, w2 |6 R三人为自救才“反杀”5 j2 U, i( E; Q; `' Y. E. s
& @; Z2 l" a A- }6 l( R" a2 b9 f
9月10日晚,红星新闻联系到唐女士的邻居骆某,她和丈夫讲述了当时的经过。
" |3 \# d% V) P. a
) U: n! q1 B' o4 M1 K骆某说,她丈夫早上骑三轮车准备出门摆摊卖水果时,谢某挡路不让她丈夫走,双方发生争吵,自己报了警。谢某当时拿着个袋子,刀就在袋子里。' ^4 J% R! f6 ^' F. }
9 [/ L: T K. U
骆某表示,丈夫离开家后,谢某就持刀进入自己家中,插了自己五六刀。自己大喊“杀人了”“快点来人”,在楼上休息的儿子只穿短裤就冲了下来阻止他,然后自己从厨房拿起菜刀砍他。
$ L) M5 e2 E' b% r% `! r6 c
: v7 R G( w/ B/ ~' L; k+ ~骆某丈夫则表示,这就是正当防卫,如果不砍死对方,自己全家都要被谢某杀死。妻子被刺了9刀,受伤很重,住院很多天,至今还有后遗症,伤口处时常感到疼痛,儿子也被谢某刺了5刀。事情已经过去8个多月,自己一家一直在外面租房住。, B9 H4 E! d m, r1 q
8 R7 a9 E1 U" r" h
对于制服及砍谢某致死的过程,骆某丈夫拒绝谈论,表示可以去公安局了解具体情况。
. v4 h2 _; |! z& F% @2 T7 s) S) e/ ]7 e' M" U
骆某丈夫称,两家并没有什么矛盾,谢某好吃懒做,一直想称王称霸,村里人都不敢跟他说话。几年前的那次冲突,自己并没有和他吵闹就被他打到轻伤,谢某也被判了刑。骆某丈夫表示,那件事后他可能一直不服气,想报复自己一家人。
& h- K( B ~' s
0 G% K- }- w6 i5 Z$ V公安机关认定属正当防卫,不追刑责; n+ p2 g. W/ t7 Z
! ]! R2 m0 C$ h& a) r- [
检察院认为不立案理由成立5 ~- \0 g+ C$ ^' n' V7 k
+ X6 s$ u" c7 f1 L7 e" r$ q
谢某的尸检报告显示,谢某系遭他人使用易于挥摔砍击的锐器(如菜刀类)多次砍击致全身多处裂伤致创伤性休克而死亡。报告还显示,谢某头颈部有44处损伤,除了14处外,其余损伤均为创缘整齐的创口。谢某的上肢和下肢还分别有12处和3处损伤。
; g8 _# L0 _5 d7 z1 U% w3 `! Z/ y. f% N& j: m$ R/ W, w+ ~
谢某代理律师、湖南纲维律师事务所律师林小兵表示,谢某没有要杀死骆某的目的,他拿的折叠刀只有7厘米左右,没有刺向骆某等人的致命部位,并未造成严重伤害。但骆某及儿子、儿媳将谢某压在身下后,持菜刀对其头颈部和四肢砍了数十刀,明显超过必要限度。
谢某当时手持的折叠刀9 m6 o: b, c% p: e& Y+ z. s
" {9 _9 q# w; X5 G9 J* ]! ^4 P3 w. Q1 @林小兵表示,谢某四十多岁,骆某的儿子不到三十岁,三人在体力上有明显优势,并已将谢某控制在身下,还要继续向手部、脚腕、头颈部砍数十刀致其死亡,超过必要限度。3 j- C5 G6 b' F4 x; [- o6 I
6 [" @) O' g5 e* h/ S# v
林小兵提到,现场监控拍下了几人前期冲突过程,但骆某三人压制谢某并将其砍死的地点刚好位于监控盲区,没有拍下视频证据。在监控视频片段中看到,谢某持刀进入盲区,一名大龄女性(谢某母亲)对其拉扯但被他甩开,之后视频中听到喊叫声。一名只穿短裤的男子下楼跑进监控盲区,视频中听到持续的喊叫声和“拿刀砍他”的声音。之后一女子拿起桌上的菜刀进入监控盲区,视频中只能听到混乱的喊叫声。
$ i' ~% q+ |& K) T+ O4 E+ G: L3 z* a7 r6 }
2月4日,宁远县公安局做出不予立案通知书。通知书提到,“经审查认为骆某、李某、彭某的行为属正当防卫,不需要追究刑事责任”“决定不予立案”。
- ?0 F% n' B( E. E
+ }3 J5 F0 n% L7 [% {2月20日,宁远公安局的刑事复议决定书认为,不予立案通知书认定的事实清楚,证据充分,依据准确,程序合法,维持原决定。4月28日,永州市公安局的复核决定书同样决定维持原决定。8月5日,宁远县人民检察院的不立案理由审查意见通知书显示,经检察院审查认为,宁远县公安局说明的不立案理由成立。对此,林小兵认为,不管最后是否认定为正当防卫,警方至少应该立案调查。谢某母亲认为,杀害自己儿子的人应该承担责任。
检方出具的不立案理由审查意见通知书5 q. `& N5 H* l& M. |. O: D$ {
3 x; ^- z h2 u- Q; [
9月10日致电宁远县公安局了解案件情况,一名工作人员称,不接受媒体采访。9月11日,记者致电永州市公安局宣传科询问案件进展,但未获回应。
6 p, \) u# M+ {& Y0 G* T8 `, z% c/ X4 L3 g: q7 C# K
律师解读:
" J! l Y3 H; c1 \5 s5 q' P" |6 E! u8 I: K1 }3 e
防卫是否超出限度; s- Y* Z6 q" D s8 F* F2 g
$ ~: T5 m/ |$ g5 Y要充分考虑当时的紧迫状态; g% S1 }! j6 ]' ~/ V3 O- d
/ o1 s5 E1 c( b! F, l5 P' N
《刑法》第二十条规定,为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行为,对不法侵害人造成损害的,属于正当防卫,不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的,应当负刑事责任,但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪,采取防卫行为,造成不法侵害人伤亡的,不属于防卫过当,不负刑事责任。
8 s2 N1 U5 }% x G
6 A7 q) y- f- F/ D3 m2020年最高法、最高检和公安部出台《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》,对正当防卫、防卫过当、特殊防卫的适用做了具体规范,其中提到“要切实防止‘谁能闹谁有理’‘谁死伤谁有理’的错误做法,坚决捍卫‘法不能向不法让步’的法治精神”。但该意见也提到,要准确把握界限,防止不当认定,对于虽具有防卫性质,但防卫行为明显超过必要限度造成重大损害的,应当依法认定为防卫过当。
1 W2 q2 z8 h* w
8 j, h$ X. U ]+ }/ m京衡律师事务所刑事律师余超表示,对于是否“明显超过必要限度”的认定,应当按照上述意见的精神,不能以事后客观冷静的标准去判断,而是要充分考虑防卫人面临不法侵害时的紧迫状态和紧张心理。
, N2 G: s8 g- j. v ]- m) _/ `8 I! ~6 l9 y1 \
炜衡律师事务所高级合伙人、刑事律师杨航远认为,在遭遇人身伤害特别是被侵入私人空间进行人身伤害时,正当防卫还是防卫过当的界限标准,应当是是否免除内心的恐惧,免除的方式就是确认对方彻底没有反抗能力。这个过程中,行为人出现泄愤举动,应当认定为基于恐惧的应激反应。
' E% h* v" ~- N& h& r2 x/ }; B0 I% n/ u$ k9 @1 `
杨航远提到,现实执行中,很多司法机关在认定正当防卫时都持有保守态度,不会轻易作出正当防卫的判定。过去对正当防卫必要限度的判定,经常会强调伤害的对等性,类似你踢我一脚我还你一脚。但这种对等性评估往往是在安全环境下作出的,在应急情况下,当事人的评估往往和事后平静下的评估并不一致。
& j% C# d8 f, R; @6 r1 P: c- |0 ~+ C+ v# ?; g
|
|