宠物狗咬人被踢开，狗主人要求对方道歉并索赔6万元！法院判了

admin

电梯里狗咬人、人踢狗，
7 X0 S5 g. C; S- t$ P, s1 d( s
事后，

狗主人要求踢狗者道歉，
. P. I5 J1 M2 g# G. _# Q( E
并赔偿医疗费用、精神损失费

& g/ G* n- O5 A) R0 p8 T8 N- {宠物狗医药费共计6万余元。

8 u9 \6 O0 [9 @. {1 c狗主人的主张合理吗？
; T5 {7 N6 }# a/ A1 ~8 n
% ~4 f* z9 _3 M4 }& u近日，
' r; s' J4 O/ q" `, D; i8 m' g
北京市房山区人民法院审结了
# O8 g6 |. Y' r; M( W
一起宠物狗咬人后被踢伤案，
- c1 t) f, A9 y
法院对狗所有人的赔偿诉求不予支持。

1 ]; q& M- [* x5 M6 \2023年1月的一天早上8点左右，在房山区一个居民小区，家住10楼的王女士用绳索牵引2条宠物狗，坐电梯下楼。当电梯行至6楼时，恰逢小刘欲乘电梯。电梯门打开后，在王女士劝告乘坐下一班电梯时，小刘着急上班仍上了电梯。刚进电梯，小刘就被狗咬伤小腿，随即将狗一脚踢开。
) x* S) N  \! z0 A' T' Z  W
6 T! X6 i0 z  T! y事发后，小刘立即到医院治疗，并经法院诉讼获得狗主人的赔偿款805元。

“我已经劝小刘等下一班电梯，但她明知有危险，还上了电梯。”赔偿小刘后，王女士又将小刘起诉至法院并表示，小刘在电梯内踹飞宠物狗，导致宠物狗受伤，对她的身心及精神造成多重打击，因此住院一个多月，要求小刘本人道歉、赔偿医疗费用、精神损失费、宠物狗医药费共计6万余元。
; W! h6 d% J9 V* |: F
对此，小刘不认同，认为事发起因是狗主动攻击，自己是受害者，没有任何理由赔偿。
7 m7 L' A$ X6 _! `( E
& Y! r8 J, H: W4 Q- {0 `法院经审理认为，本案争议焦点为王女士和小刘，谁是侵权方？

! j$ n0 d! t( ?# H- ^/ E首先，王女士在上班早高峰时段携犬乘坐小区电梯出行，且未给犬戴嘴套，或将犬装入犬袋、犬笼，违反了《北京市养犬管理规定》，为违法行为。王女士虽然不存在唆使犬只咬伤小刘的故意，但其违反本市养犬管理规定的行为，在事实上导致了损害后果的发生，王女士应当承担侵权责任。
: w7 p+ G+ W) A# x! f" o& b
6 |6 M' J6 t! V! h  ~# \其次，小刘踢伤狗的行为是否构成侵权。王女士的行为本身就是违法行为，案涉犬只咬伤他人构成非法侵害，被侵害人有权针对非法侵害采取必要措施。小刘将正在扑咬的狗踢开，是为了制止侵害行为，避免自身安全遭受侵害，该行为合情合理，并且从现场监控来看，小刘仅是将狗踢开，并无明显击打、重踹的行为。
3 ]  _/ E4 M7 t5 T$ A7 d& U3 i8 V% R
7 o& B1 v9 U' w( y5 L因此，法院认定小刘的行为没有超过必要限度，不构成侵权。王女士要求小刘道歉并赔偿损失的诉讼请求，没有法律依据，法院不予支持。
6 ?' ]9 Z. b1 i) H
7 P1 a1 `5 s3 Z5 m% [最终，法院判决驳回王女士的全部诉讼请求。
( }$ z# a3 z2 k) c1 w) [1 _
( C8 ^* w/ g7 N% A# _: d8 \8 J【法官说法】
: v- _( p2 l: K) G$ C; |
+ W5 Y/ R# u" h0 d  W: N/ H民法典规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。如果行为人没有主观上的故意或过失，也就无需承担侵权责任。本案中，小刘在被扑咬的情况下，将宠物狗踢开，是为制止侵害行为，行为正当、合情合理，且未超过必要限度，不应当承担责任。
: Z) N. l' S. e" [4 F  [4 a3 E) x
  q: J$ w1 L% b+ h3 s$ U我们需要理性地认识到：有损伤，并不意味着一定有赔偿。宠物狗咬伤他人不赔偿，反向权利人索赔，由此导致矛盾扩大、破坏和谐邻里关系，该行为不值得提倡，更不可取。

$ t2 n; \: J! I: t  E% F0 M( v; d在此，法官提示，公民有养犬的自由，在享受宠物陪伴的同时，应当依法文明养犬，对饲养的动物尽到管理和看护的义务，为他人筑起安全屏障，也为自己避免陷入纠纷。如果饲养动物咬伤他人，行为人与权利人应该妥善处理，避免矛盾扩大、升级，共创文明和谐邻里关系。