两起“银行卡盗刷案”：一起银行担责，一起银行不担责，判决为何不同？

fzcbw

成都新津法院前不久就审理了两起“银行卡盗刷案”。不过，判决结果却大不一样。张先生被盗刷案中，张先生身在成都，其银行卡在菲律宾通过伪卡被盗刷8万多元，法院判银行承担七成责任；而另一起盗刷案中，黄先生身在吉林，其银行卡在上海通过第三方交易平台转账5万，法院判决银行不承担责任。都是盗刷案，为何判决结果不一样？ 　　●伪卡盗刷 " a4 C( J8 N1 u( N % ~  T9 b/ ~5 ^+ s, \2 Q　　>>银行卡被盗，他做了这2件事 8 T6 N( J( X, J9 D 8 u6 Y) ]' q8 t4 Y" ], j　　2014年，张先生称在农业银行办理了一张借记卡，设置密码，并开通了短信通知服务。去年7月19日，他的这张卡在菲律宾先后发生消费、取现10次，产生交易金额82262.09元，并被扣手续费189.59元，合计82451.68元。 * x$ y; {1 ]" v; q 8 m# @  Q8 h$ S; z5 c　　张先生收到交易短信后，做了这2件事：立即向派出所报案；为证明卡在身上，张先生还向农业银行自动取款机上存入100元后取出。 ' b( y& i! X+ }6 ` : ^# t' f; v! V9 {4 V& U* B　　>>法院判决：银行未识别伪卡担责七成 　　新津法院认为，银行应保障张先生的存款安全，交易时有义务审核借记卡的真伪。因其未尽到该义务，应承担主要赔偿责任。 : _% Q- w  }& ]1 d+ r! V 8 [2 e0 s4 T+ o　　银行卡消费时还需要有效密码才能完成，因密码是由张先生设置并保管，本案中，张先生没有证据证明银行有泄露密码的过错，因而张先生应承担泄露密码的次要责任。 : d% ^9 _2 i0 X6 G　　最终，法院认定，农业银行新津支行承担70%的责任。目前，农业银行已支付赔偿。 　　●第三方支付平台转账 ) X$ W  D" y" A" k  c　　>>午夜“窃财”，5万元被转走 ! l$ \/ i2 `+ I# B 3 @: M( Y' R6 h2 P　　2015年5月13日凌晨，黄先生收到短信提示，才知道自己的银行卡账户通过上海邮储银行经第三方支付平台，转账支付5万元到名为姚某的农行卡上。 * w# l2 M7 y) F9 n( b$ ?　　当天早晨7时后，黄先生到自动取款机上取出了剩余存款，不久便报案。 - n! G: {8 ^( U8 a  V. t . P/ [3 S9 o  h1 l* b4 P( q/ b# y　　>>法院判决：虚拟卡盗刷，银行无过错 . ~) R  [, b! o & S/ j# z$ s, @　　法院查明，黄先生被“盗刷”5万元的交易类型为一般转账转出，卡介质为虚拟卡，并非通过本卡或复制卡进行的刷卡交易。在其银行卡被“盗刷”前5个月时间内，黄先生使用网银、支付宝、天天理财等方式转账、消费、转存等交易超过70余次，其中使用最多的是支付宝支付。 & H4 ]% t/ [. ? ) s6 J6 i+ K, Y, X4 ]　　法院认为，黄先生用卡较为频繁，按常理，银行卡账号、交易密码及短信验证码只有黄先生知晓。同时，该案中，黄先生没有证据证明是他人通过复制卡进行刷卡支付的，综上应认定，黄先生未对其银行卡重要信息尽到应有的谨慎、保密的保管义务，损失应由他自己承担。故法院驳回了黄先生的诉求。黄先生没有上诉，该判决已生效。 0 @7 k, P% ~( U4 b 2 e. ^4 e( w/ e- F/ m5 q　　●法官“说”法 　　>>在张先生被盗刷案中： 　　他人使用的是伪卡刷卡交易，而银行没有识别出伪卡，所以银行要承担主要责任； , h. R) H8 R0 c, P& \0 F* n( R% \　　>>在黄先生被盗刷案中： + K1 ~8 y1 s: b" e$ U; k; c　　整个过程是通过虚拟卡进行的，并没有通过本卡或伪卡，持卡人黄先生也无证据证明银行有过错，所以银行不用承担责任。 　　新津法院民庭法官黄林提醒，在东南亚部分国家旅游时尽量少刷卡，特别是在一些小商户刷卡，即使刷卡也要刷芯片卡，因其具有很强的抗攻击能力，而磁条卡容易复制遭盗刷。 . w8 X4 A5 u5 m9 x& h　　一旦发生盗刷，要及时报警。还要及时向银行挂失或冻结银行卡，避免进一步损失。最重要的是证明真卡在你手上，你可以到银行营业网点办业务，也可在ATM机存取小额资金，并打印好业务凭条。 / [8 ?/ z, B; [9 s　　若遭遇他人通过第三方支付平台转账“盗取”，要及时联系客服要求暂停或撤回相关交易指令。平时在使用网络转账或消费时，还要注意网络安全，防止中毒。 . y6 z0 p, r0 K( d( H 3 N' q/ F, D4 d5 G- s　　你对此怎么看？