|
|
在这个世界里,我们不相信沿街乞讨的是真正的穷人,不相信一个没有背景的女演员可以当大片的女主角,不相信当街拦路的是真正的警察,不相信进足疗店的人是真的去洗脚。因为不相信才是常识,相信才是傻子。
5 ]8 g) c) U$ e/ H$ w( A' }( Q6 F8 {- P$ N4 e8 ~; ^- h0 V) I! S
中午吃饭间隙看了眼手机,有公号刚好发推送:罗一笑走了。" v2 p$ u! l7 `% K, v1 K" a! G
2 V% v( I" S* D. {* J5 `6 h) V
质本洁来还洁去。对于罗尔一家来说,有些事情可以划上句号了,比如,他们不需要面对旷日持久的治疗引发的经济困境,不需要再被舆论逼着去卖房救女……
7 L0 j/ o. u! M p
3 G8 v. F" ?5 A6 _, `. [) B 只是,在舆论层面,罗尔事件仍然无法划上句号,比如,关于罗尔宣称女儿遗体捐献的声明,仍然掀起了强烈的质疑。虽然罗尔作为一个父亲在此时的悲伤情绪被一再渲染,但质疑罗尔行为的人,绝不会因为罗一笑的去世而改变看法。' c! H2 U( Y. C2 Y
8 F4 Q& u% v! D) G; E
) A1 T& ?5 o5 `* W# _' S 罗尔事件,注定会成为研究中国舆论场的一个典型案例。它典型到什么程度呢?首先,无论罗尔的质疑者还是支持者,都占据着一个绝对正确的常识高地。其次,当罗一笑去世的消息传来,即使你是莎士比亚,也不知道该把这个故事写成悲剧还是写成喜剧。
+ L, `& N# ~: _# q) ?: H( I$ P' q8 L/ l$ Z9 S( \
谁都没能救活她,可她的去世,救活了很多人。8 k4 F/ ?9 N* X. T
) }$ [. v* p, {. B2 K4 d
罗尔的焦虑?$ ]+ `' `$ |' `$ V) L' c
/ t8 n3 a3 C7 {: ^ 罗尔错了吗?这简直是一个天问。因为对和错似乎都是正确答案。5 u. L, Y9 {$ g7 ~, \& [# R
! H, i2 }& O! \ g- }9 h8 h3 G* [ 罗尔虽然在《罗一笑,你给我站住》中隐藏了自己三套房的经济状况,在社保报销情况上也有故意卖惨之嫌,但是他的文章本身并不是募捐贴,作为一个资深媒体人,他深谙如何把感情包装在文笔中的诀窍,他设置打赏,是希望读者被感情打动而买单。
+ U2 `. ^ T* ^% h5 \4 O6 H# _( ~0 W) v( f# h; |+ w0 K
把才华、文字、见识、颜值等信息包装成商品出来卖,在自媒体时代,大家都在这么做,罗尔所作的并没有越过这个界限。有人卖机灵,有人卖刻薄,他为什么不能卖焦虑卖爱心?我愿意相信,虽然有着募捐的效果,但罗尔并没打算把自己的行为单纯设定为募捐,所以,他才会说出“体面”这个词来。
! x8 u/ w3 e1 E, O8 t4 w8 G
4 h/ O k& `5 N 但是,从读者的角度看,一部分人确实被那种父女之情感动得稀里哗啦,毫不迟疑地按下了打赏键,而这部分人,是并不受舆论反转影响的——花钱买“一笑”可以,买“一哭”为什么不行?
8 A* ~+ d: V6 |) a" c3 e' r! D) z$ U; `8 h2 B- i; |" x* u+ Y
但还有一部分读者的打赏,既不是被感情所打动,也不是被文笔所吸引,他们看完贴子的直接感受是:这个孩子看不起病了,好可怜,就帮她一把吧。而且,也不排除很多人对罗尔的处境本身产生共鸣和同理心——这样的处境,每个人都可能遇到,谁都希望在这种时候,有人能帮自己一把。
& C1 h$ j3 v" G$ C3 \# w4 n
+ W7 i9 _. q6 f v( |3 Q, u6 R) O
9 [4 C8 {. N/ p4 v 于是,当罗尔有三套房和社保报销额高达80%的事实被揭露出来后,后一部分读者的失望甚至愤怒不难理解。
) |6 r& k8 B7 @- K9 V8 g$ P5 O' J2 C$ k: l& s
举个不甚恰当的例子,一个长相丑陋的男子娶了一个女明星,男方一直认为女明星嫁给他是赞赏他的才华,但实际上女明星是误以为他很有钱。于是,当女明星发现该男士只是个假富豪真马仔的时候,理所当然是要离婚的。
2 n/ b# Z2 c. A$ U) [* d. d6 X1 w& z- F- ~& R6 N
还有一件与此类似的事件,是一位知识分子在出国之前在网上卖自己的藏书,一群书迷因为信任他的品位而纷纷下单。最终,他被揭发卖出的不仅是自己的藏书,还有很多临时买来凑数的新书。于是,一件雅事转变成了丑闻,这位卖书的知识人,不得不宣布退款,甚至退出网络世界。
; x6 f! S/ u3 [9 {7 k
# X/ G* n; h/ a2 _' j. ?, L; [ 从这个逻辑推下去,罗尔事件,不过是一场涉及到退换货的交易纠纷,而卖家罗尔,涉嫌故意隐瞒了商品包装上的一些关键细节。罗尔可以退款,可以挨骂,但卖文求赏本身是没有错的,而且文章确实写得动情感人。
$ `# ^; d3 R/ o/ W1 x( c
( ^, w. J7 N6 V/ N; R* r& W0 R( X' A5 l- H 我无法评价作为父亲的罗尔,这只有罗一笑和她的异母哥哥有话语权。但作为一个潜在消费者(因为毕竟我并没有去打赏罗尔的文章),我给罗尔的评价是一星差评。他不是一个可靠卖家,或者不是一个诚信的卖家。他也许谈不上可耻,但也不是一个多么有节操的人。4 @0 e! C' G) W: M+ H9 ~
/ ?0 h. L" x* t( k 我不认同罗尔,但我理解他,理解他的处境。' l) V y5 [5 K+ ]" F/ R6 b
8 [ p' Z! l% v5 X7 P& Y 中产的焦虑$ l7 C% _. O8 Z/ `# }8 {0 |% t) L8 v
6 H7 }2 @8 s% K4 p4 _* W 社会动荡最容易在什么时候发生?答:人民尝到甜头且不愿意放弃既得利益的时候。
1 A% A1 H( b/ W+ b* j" X- V C: v8 C: ^+ K0 Y: h
穷有穷的念想,富有富的笃定,最脆弱最彷徨的,是可进可退的中间层。
- `& `: b+ m' _* `+ z$ ~3 s) H: {4 D: M1 E9 N2 N* y o; ^
在关于罗尔处境的分析文章中,中国中产阶层的脆弱已经是老生常谈:不管你是三套房或几百万身家,一场大病就瞬间打回原形。更不必提什么70年大限和法治保障,就看北京雾霾天,特别有钱的和特别没钱的都顾不上抱怨,天天在朋友圈抱怨天气却掏不出钱来移民的,多半都是中间阶层,可能比罗尔还有钱。
( R! l. ?0 y/ M- M( ~- M3 Q7 C5 y) B- K6 a
我曾经因为罗尔在接受采访里提及深圳的房子要留给儿子、东莞的房子要给自己养老这样的话而义愤,但结合罗尔的家庭状况看,他与前妻协议房子要归儿子所有的承诺,并不能简单因为罗一笑的病而失效,所以这可能并不仅仅是出于重男轻女的考虑。2 Z/ W6 t' x* q: j$ U
0 Z1 m9 V' b A( H1 O
而养老,确实也是所有中国人心里最没有底的事情之一,这直接导致网络上一提养老话题总能成为流量猛药。# j2 X0 M7 ?1 P
' M& _) c' U4 @5 H5 d! ?/ X9 z+ t
最后,阶层跌落不可怕,可怕的是,你同时已经人过中年,还没有特殊谋生技能。
; g0 q* B# x5 I8 C8 b8 G- v4 v8 m8 y" C# i* k
* z% `, L5 q: [, W9 e1 M7 w
2 Q7 T; D* k2 u$ [. e' K9 _ 这种罗尔式的焦虑,在大城市可以说非常普遍。当中产脆弱遇到中年危机,如果再加上行业的不景气,从衣食无忧到衣食无着,不过是一个字的差别而已。4 l; C0 x% Y1 m
$ v2 [: B; O$ s
在质疑罗尔为什么不首先卖房救女的人中,仅从我的朋友群体看,持这种看法的年轻人可能更为激烈。也许,在他们看来,即使从中产跌到工薪,从工薪跌到底层,也没什么大不了,人活着总可以继续奋斗。可是,对于一个并没有什么技术优势的中年媒体人来说,罗尔对自己未来的掌控力,也许都比不上一个三线城市的国企员工。' N3 d5 f; V3 n9 U
9 Z* n6 M& ~# P
可是,我是中产我焦虑,即使写得再天花乱坠,也是没办法换来捐款的。
1 p( O( ?2 |/ r6 \- \* ?) t5 T
) C- |2 M1 a* z( ?, I( O# |* T( n 比起真正底层和工薪,中产的焦虑仍然是种奢侈品。罗尔如果在贴子中公布了自己的财产收入状况,他收到的打赏能不能过万,也许都是问题。
! ]3 ?$ x" J, t Q' p# S; e! |. z9 e1 H
全民信任的焦虑 o# s- T; |3 |2 n! m" x2 W0 U
o E' Z8 m2 j5 Q- l9 a: k$ @5 d
无论罗尔的行为多么正当,无论罗尔的处境多么值得同情,作为一个并非最需要接受全民捐助的家庭,他的影响力一旦达到全民关注的量级,引爆舆论争议,甚至全民讨伐,其实并不奇怪。) U3 S1 E6 Y( J- t, @7 ?
7 T0 w) ]$ l; G. Q/ k 何况,从罗尔的财产状况到财富分配,也少不了媒体碎片解读的推波助澜。比如罗尔接受采访时曾经说,他们只关心我有没有三套房,没人关心我的孩子死活。这句话引得舆论大哗——没人关心孩子,那几百万捐款是从哪里来的?尽管后来罗尔解释说,他说的并不是网民,而是那段时间骚扰他的记者们。可对他的攻击早已铺天盖地。
, ~" e0 q# c4 _! N9 k
& @8 [- b, M; A3 k* F1 T! O 总之,当整个故事被解读为一个在大城市有三套房的资深媒体人骗捐时,这很容易让人想到某些类似的社会不公正现象,比如被有钱有门路的人占据的经适房名额等,这种对于贫富倒挂的渲染,是激发愤怒的极好素材。
2 _* A+ v* @9 ?1 j! I! D& R9 E. s
2 A8 V0 O |, |# Q 捐钱给人家买第四套房这样的笑话,就像被卖了还给人数钱一样,用自己的愚蠢,反衬这个世界的荒谬与不可信任。
. V* K/ l7 T0 {
) z7 u3 `/ O8 L* K; X' }) k E 在这个世界里,我们不相信沿街乞讨的是真正的穷人,不相信一个没有背景的女演员可以当大片的女主角,不相信当街拦路的是真正的警察,不相信进足疗店的人是真的去洗脚。因为不相信才是常识,相信才是傻子。
2 [& G9 Q' _1 @& I' O
\2 V J# Z' F4 X
( A; Q+ Z7 E" V- _ 一个郭美美,让给红会捐款到今天都是个笑话,证明了上层体系的信任崩塌;一个三鹿奶粉,让整个国产奶粉行业的污名到现在还没洗清,证明了商业体系的信任崩塌——连马桶盖都要买日货了;一个轰动京城的嫖娼事件,造成的信任崩塌更是无法估量。% P2 _6 b. C. v6 }0 T, U
, R/ v# \' ~" h) z. Z 那么,一个罗尔,改变的会是什么?慈善捐助?民间互助?人与人之间,还有没有点基本的信任了?对罗尔的质疑声之所以如此猛烈,就是因为对于上面一圈儿问题,答案仍然在风中。6 `6 v' V, W# D7 L2 ]* J
) {5 S! y5 W/ ~7 v9 s/ @( o6 E1 l 想起一个笑话,中国四大名著,《红楼梦》证明亲戚是靠不住的,《水浒传》证明兄弟是靠不住的,《三国演绎》证明盟友是靠不住的,《西游记》证明神仙也是靠不住的。
0 v" g* l ]6 _+ s7 w) d
# Y" F) |8 W6 U3 V7 y* R 看,信任,可从来不是中华文化的精髓呢。; B; n' Y7 P0 i. V
% v3 l, j: J m1 `* i) ?) n 在罗一笑去世消息传出之后,有人感叹说,孩子,希望你别再投胎到这个冷酷世界了。
1 a, A9 F+ r' t |
|