命悬一案 国法在那里？

懿峮腾

                            民 事 上 诉 状刀
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
8 P. Y( O/ h9 V一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
5 ]9 b0 q  t5 K4 E, Y   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
提出上诉。
上诉请求：
& ~3 u0 E' @$ l: [; [* \$ n   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
$ h7 p+ W: h- k6 M0 E   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
4 \  b( A0 j( X. _3 h% T1 A上诉理由：
   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
$ m. Y9 T/ S. O6 c5 m的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
1 @/ z8 k, p' B& M" r8 l5 `的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
4 e2 _: t1 R) R5 A铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
) b  F  W% }' B$ K释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
0 T/ L2 i% ]. R9 u牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
" J$ _# B; N) q担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
: y  i7 }& @. c& f8 d- E偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
7 L" O1 p( |* U% B2 _照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
* x- u* i0 v' T7 ~9 L6 c偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
' [7 T8 O1 Z; z' {故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
% i! }9 U1 S0 \  d3 G  x  C7 |. W视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
9 `' l$ k% J; K( x2 w! F足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
3 V( `* y4 Y& d9 k发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
( n: B0 _" Y2 a9 Z  }; q4 s: J* Y) ~要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
  M+ {! {$ ~" T5 P; M司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
( f) o5 _4 n) e- g; U) r3 A违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
4 y! R9 B2 j) q& M二、关于赔偿项目及数额问题。
2 f# `# `, y3 X( d一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
( g" o8 D4 U, `& F* z+ Y赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
) E2 _$ X% t7 h0 q) D& W$ E& M8 ?起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。

此  致
2 p* B+ X& ^5 j1 n3 z' w
哈尔滨铁路运输中级人民法院
9 S; G0 B4 W7 F/ R6 E( H
% I. V$ ^; Q9 K
' D, K4 A' T5 s; F8 e
                                       上诉人：
) p! D+ s5 h. v% v) F# f7 I9 n                                         2016年12月18日
) S# F0 L9 ^) u5 }

8 _$ R; |. Q- W! C) g                             民 事 上 诉 状刀
- _: }: ^0 M4 D4 n) `* Y0 f上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
% f. ^1 H" x' v1 ]( q4 j被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
1 \! y0 ~6 {7 t* O7 S一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
9 O6 ^1 u" Q; W1 |/ F8 v* q3 B   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
9 L" ~) s) L, e' }7 z+ |; j5 [提出上诉。
- @( P; C# X% j9 i% X上诉请求：
   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
1 u- N8 k. _( W, F   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
上诉理由：
   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
, y8 g, l, m7 k; e  ?的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
+ `; |  }9 l; s4 _* y9 F序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
0 B: Y' ]5 D3 v5 C铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
% [6 ]# l" c; E（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
1 g+ a6 v% G+ _% E+ ~$ i# X0 ^释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
# y- ~7 R9 x- n- g: q9 Y护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
$ ~% `( T1 N$ r# o& n$ T牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
. d' D& ?2 a( A1 Q1 ]7 q, L+ C担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
! ^( z1 S5 [( N5 b# b' n故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
% M! ~% e& S5 o- t  ]带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
0 @- g9 }/ s+ ^1 s. ~6 R& _( Z频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
" _% b0 \  J& M0 ]; u是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
2 s$ ^( |% X* h8 Z: }; Z要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
" h- x4 A/ G6 Q法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
; |7 O4 N9 g  A6 n司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
+ e2 g1 A" ]) R0 f: u9 I- J: K# i二、关于赔偿项目及数额问题。
, d% q" f) z7 v( |" K一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
# I1 V5 S9 U' Z) f) p! q1 I- e赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
7 I- ]5 `+ j" o6 q7 U1 J/ I2 ?起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
% R6 k1 G- R! z6 o9 p+ y" l4 \综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
! c) X& }- f' q
8 R; b  _- r4 q2 W- i此  致
/ D1 Y1 P3 P  e' n" O# u% y3 W
哈尔滨铁路运输中级人民法院
0 O7 i5 F6 _( W! F& K) m& ~. |


                                       上诉人：
! _  D5 e5 n6 S                                         2016年12月18日

1 n3 m: u4 r, \. i( s4 [( A7 M
& ?1 B; m$ {. R; x: g- T/ Y. j. |