|
|
民 事 上 诉 状刀
$ K: x1 q8 _2 t* v1 c6 j上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。0 V* d6 r9 U+ \/ b8 K
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
5 r0 r# \' P. r& c& }% }一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。$ W; C0 X) X" j. X; I/ a* j% q4 i* k
因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
X M2 Q6 D' ]3 T. J3 c6 T5 P2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现* a3 ]4 a! u/ B# `
提出上诉。
/ o! q. H$ F( o; ^上诉请求：
: ^: E* b9 m$ x: c 一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；* |$ T/ S# a/ F3 T2 w6 q# b1 {
二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
7 e: I5 d; {5 o& E% g. Q7 E1 _2 l上诉理由：7 I* X# G' g: D3 t) b7 B
一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。* \8 `0 g) A3 G( B
一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
4 `- E) J& G& O( r3 p的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐6 q4 O* r0 s5 Q! c
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
# c- R( i( G& K, I- O5 B员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩7 ~: }1 M8 @% D: w4 F, F
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
9 K# v1 b! ^3 i. ]+ [2 @) V5 c: g交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民4 L/ G$ K) f6 S
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题! s; O: P9 k, l) ~3 Z+ m( l: T: k. J
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
/ b* u) g3 ?6 n7 P* j0 `: A铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
) p8 ^( G$ Q8 w5 K" S$ X（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院) j, ~- {; o7 n q6 C2 u
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
- [7 B, ~& Q% W; D6 e1 V' ]释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防& ?) k$ t" I) g9 B5 m3 Y
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
0 J# q! l8 P. \, t; a. ~部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
+ Q( y- h3 C& L4 s牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
% E b( D d* l, ~0 {) Z担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔1 U2 L- Y! ~" d; ^1 p
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
& a8 e9 U, M- a U照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔9 }" t: o) T( h2 H5 {7 i2 o
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
/ _9 W3 T3 n+ u6 e5 Z故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
0 _0 k8 b3 ^1 J' F人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
5 Q, ~0 J) l- w' b# v' B从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小% c: L' N8 u: H" [* n* x' H
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其4 h7 j! A( f# A
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从0 `9 E7 k) H. x# f3 v
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视, Y& v( M- n4 X7 F1 n- q# ~
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
. O& C; ~7 l0 V! W) N# b足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
0 z, {6 H- f# K; L6 ~0 [发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故# i/ b& L8 B# @& o7 A4 s: y- |6 J
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
# o1 k- C& L+ t( g3 K _, `/ P& ?要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
% V, V. @; l b+ C) l, `! { S& d法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从* v6 P1 r, q2 Y0 D4 D
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相* J7 e2 Z" y) c5 s. C' H/ J( e$ `
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
( o% e# r$ E8 |二、关于赔偿项目及数额问题。" X! U& c$ P# U& O
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
5 h/ \# j9 |* t8 |! e" U6 m赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？* h; M3 a9 z( l) X& r
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
. N0 k5 l3 V8 e: E( R起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？8 ?8 F+ R# x* Z7 K0 B% f9 h
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。9 Q0 G/ y7 k- w, \" G( H7 W H- C
: ~! G: n) S: [# g
此 致2 I0 U0 P4 z! _# t
0 q% f8 f; w+ y2 J0 G1 b; Q
哈尔滨铁路运输中级人民法院
/ [! `& N7 [! Y; C+ i / i$ ~; A* U% b& _9 X% G2 j5 r+ d
9 u/ H! `& C4 a1 v) u! a8 _
+ e) N: z" n0 e* f
上诉人：
4 R/ {- M, F/ n u3 L0 m% S 2016年12月18日
1 q: r# s1 C, j! v, D. F6 n
0 H( k" ?5 |) H+ E8 g0 h* d) Z9 A$ s+ ^" r
民 事 上 诉 状刀 ]- r5 M# C' q
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。 U; z9 Z" T' P4 ^6 C) E H
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
) U8 d+ U3 L4 w" b' W一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
: m% p) h2 U- R6 _1 R& V" _ 因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
$ S% Q, X& D5 C, @. z2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
3 E! C- a% o6 I& \6 n提出上诉。7 ?1 X) t, K' z
上诉请求：4 K" [! u0 |9 o- |$ U' y
一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
- Q6 P. T ~5 a8 I# f 二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。1 U" _8 J+ K3 z O! M
上诉理由：
/ A" r% {' }( z. O! e$ ] 一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
- X6 j$ g& }3 i 一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
E7 M) E+ t) D3 P+ J Z0 \6 A的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
' S P* {5 I0 U( L9 k0 L患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
. o0 n: q3 g8 j& p员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩+ d1 N" t* F: K4 u3 X& J
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路' t' L: y0 A/ I+ x" }; P
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民) C$ z/ Q0 j8 y% p
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
7 P. n- g1 d& w" B! H的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理, q" }8 R0 e( W' e
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第; c% B4 ^' G' l9 F$ ^9 a7 n) P
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院 J5 t8 B! d6 J7 E( M W! m
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解/ {0 e" i' g g4 s
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
9 `/ J! J- x+ d/ L护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
" Y8 x5 s. \, ^2 _. \+ L, M) q部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以: @% z) S+ z! H
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
8 U/ G$ u4 B2 F# Q担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔3 E0 \2 s/ c$ d. i( A7 D
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按+ P2 c g3 z6 M8 b; t
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
5 w# k+ a o* E9 q9 m偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事! @9 T; k% t9 C( g
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域" |3 S v+ `% `, V D9 V
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特* o$ G5 z8 Q6 i/ G7 ?
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小7 v0 _# b! Y4 p
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其6 i( ]& U$ `& y' ]5 i' A) r* H
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从+ h& B& M! Y# ~% s8 ?& C
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视" x" |1 a/ L% Y# f$ x
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，* J% B* B: C" R% k1 l1 `
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
- c' B4 s* {8 v7 L$ }9 ~: u0 x$ \发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
# H. I5 F8 t6 |3 d1 S8 R) U, s是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
4 A! k8 I& W8 n, ^& v& E6 W要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
, t+ ?3 }0 o0 n& {3 ]; E2 {法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
& `' g4 N& e1 F, G, e S司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相# ^! h( R4 B. w6 G' b6 Q1 i
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
' [0 s7 ]$ v6 u8 \8 z/ d6 `$ `, g二、关于赔偿项目及数额问题。) D. y5 r }& N" c
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。2 m2 Q- R% Y( ] N8 I- H0 E
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
- D# F7 t% d5 \7 u% F! x. q三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。6 l2 g; {; L5 V' _0 R) W) p5 ]& g
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
, o* _% G4 a; ^$ B' O; j( M综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
) s! `& G# S- l" {2 K % A [- G G) v' X
此 致
* I2 F2 t5 V9 U3 J 3 ` k2 I$ N- a
哈尔滨铁路运输中级人民法院
3 C& q- F% T5 n% |4 r2 \+ @
9 @) a% T, g2 \! Q6 Q# }
- G# ]9 k8 v, M" [$ z # n; w/ v7 X9 u+ l3 Y1 ~
上诉人：
" G6 h4 G6 L+ e- h& M6 Z 2016年12月18日
, t0 V% I; i9 {0 H" I
5 P# l. l$ \6 W, L: c+ ^' g- l" `+ s
U' D5 F9 Y9 X& P" ?% K1 U" z
+ j; ~% t! \6 L- x( F5 C" |- m |
|
|小黑屋| 传播网-传播网门户网站 ( 蜀ICP备19023435号 ) 
发表于 2016-12-27 19:24:08
新浪微博
QQ空间