|
|
民 事 上 诉 状刀8 s0 U$ u/ X4 |, l" R( }' _" e
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
+ m! M2 |* e) M2 y& t/ N被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。9 n( E1 ?7 f, Z- |. w3 R
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
& s4 w7 n" E1 B1 N2 A 因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
# ~3 J: S! C/ d L& y2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现 F7 M$ R0 D# U
提出上诉。
# I8 h' ?2 x* P4 e- F1 @上诉请求：: | J" K/ @. m3 f1 \
一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；" k, Y8 ^# C' d- @3 b
二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
. J7 O1 }, h" U$ _上诉理由：" E6 r4 C5 c( m
一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
& Y& A1 V. l9 u! c/ } 一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员# [& U0 J4 L0 W6 t
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
: B) [2 D1 W' L: ]9 l7 K' V! b6 I' X患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人7 D3 W3 F% M, p6 f0 _
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩8 Z% w: _% s' E1 I' `6 B
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
1 H l1 W( m3 G# X交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
4 k$ M/ L' g. O B" y% C法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
6 I* K2 n! ^# @( A, b的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理' t: j/ H! t e) n
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第, P, p+ n* H4 N' X1 Q! e! ~
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院, y3 t) D' q0 r* ]9 z# ]
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解6 y% I: ~. X1 `7 B# T2 y
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
& w" K, i% p$ Q! P# p( P护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
) s$ U& P, S" H3 |; @部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
# ~: S) a" z; E/ ~) Q牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
- k! C; y, l \- Y担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
5 N# Z3 V6 U4 B- I: Y+ P( k偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按+ f, e9 s, t) _. w# s- B; M/ B
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
2 F7 E9 F$ c6 ?$ d1 |6 N J( ]1 r偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事% I5 H5 x2 s/ V
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
- G9 L/ ?) f+ o" |人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
6 P) D- i! S8 e% W# K从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小, a# o# y; h" K7 `2 L
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其7 T. Y4 s( ~) ^3 m# i
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
; Q# h# [. T4 M6 |5 m" ^视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
, J# n8 r& r9 e- u! X0 f频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
2 q7 k) e( l+ s+ N. K+ ~足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
- I9 Y6 g! k$ b3 n发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
U* V- \5 T( n: z0 ?是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有+ f2 l* n3 _/ ~3 a
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
. Q9 \, v1 t; C; W8 W1 s法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从8 w1 b" @1 [8 |( m/ {# B# w
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相/ J: y/ O" H: b7 j4 B3 F( {
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。8 o! V& x+ f! ^0 i, {8 e
二、关于赔偿项目及数额问题。
y# c; n% t+ H& c7 V- p一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。& k. B% Y* O8 k) Z$ ?
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？# a5 l1 ?2 O d
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
+ n9 o- d6 Z; \! F0 H* v9 T% W7 D起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
6 x) I$ Q8 X$ A9 D综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。( w0 O0 [% Y2 }4 x, k& X0 }
- }9 _+ N8 W. U F) N* U此 致
' ]& ~3 L9 _3 ~3 L) Z
) ~$ S, B7 s8 L' z' ?# c哈尔滨铁路运输中级人民法院
. `+ O3 r: B, t4 y% e# k8 ~1 d / u. o. G% l. J3 R2 E: {
8 ]5 q; U" c7 ~' S/ w 2 j( {, p/ ^3 x2 n) z
上诉人：
# ~/ m7 d+ O0 C2 g# R 2016年12月18日( ]- I; c3 d! s$ @# b8 M
4 `0 X& q# V( b0 X7 y% o5 Q
) G8 |* M0 k2 }- A S; d4 C: A 民 事 上 诉 状刀
' K4 N8 k4 ]9 b上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。( ]' b: E/ b" H) d
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。# C7 t+ p0 q: W+ N! }
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。* I# G8 {4 J/ X; X6 W( `- a
因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
1 [* T5 t3 l' F' t9 [% B2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现! n5 o9 t0 N2 _) D
提出上诉。5 j# x& U1 k6 R% _8 j; ^7 W
上诉请求：+ r" ]8 X: h" }! b
一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；) Z) F. P- C: X7 K
二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。, G% j4 G3 Q2 b6 d
上诉理由：
9 i% i* P4 }# O 一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。- ~ J! L% j& A# ]: h* w
一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
; u1 R! P$ k# {1 _* D的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐) U T/ C7 @& |5 M |' {
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人$ i- ^7 S7 E0 b- H& ]+ @$ i
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
0 _( k1 ^6 A( y3 M$ C* l( a: ?* A序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
, u4 u7 f, j2 r* u& I4 U交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
) c% g/ [. ^5 Q2 F% ~6 ?法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题: ^8 ~9 I2 u3 f$ q" I5 j
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理 ?1 ~* F: ]) }2 t+ S3 c8 ]0 [
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
, v) i. B8 U; ]) s（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
7 C# h9 N: k# \, _$ h《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
6 w$ w( E! M5 a& t; C5 G# X' ?释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
) e+ _& u+ W4 m% c. O9 Z e护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全9 @5 a% F% o8 `3 h+ W' O8 U+ x3 [4 `
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以4 n% l6 e6 ~. {: l& e0 J- q
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
4 _! Q/ M* U- \0 F5 W. U担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔. z+ j, b" E, q1 j. ?
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
: y3 i9 \& ]" o照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔! x6 h7 v# U% l( N& A; y2 K
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
: I, ]0 S" L$ P5 |) S5 f( F故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域. I# `0 {4 ?5 }/ y* ~; c5 Q. E
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特$ y! |, ?3 p' W9 w, ?. r
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小% b6 z- q4 d$ \0 I' g) x
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
4 J% m; ^' p. D8 z8 s$ W- o带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从" l5 h1 ?# i' ?" c* ^# t+ H r
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
: t7 h5 S7 E/ g/ t" e8 z. z* ]频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，- H, h) {3 v/ B& m; S: T
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
& D$ P. Z' ~8 I. X/ a发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故& G9 ~1 l& d7 B' B
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
+ S/ Y. N9 G$ B' d要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审2 H+ ]9 K0 D$ j1 c
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
4 M- N! M1 E. [司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
& O! \+ m8 H/ T9 l9 ]$ d) X违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。6 ]# O2 R9 D& g* p$ G+ T
二、关于赔偿项目及数额问题。2 a& Q, ~: Y. Z e: a/ T( {' l$ w6 K: z
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
- V- {' r/ i% L" B赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
% S; Z* A Y! R/ r; Q/ C+ l1 s三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
/ ]/ C5 F. s* P. }起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？" q% {) T3 L. z' p
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
* R+ e& N. @7 G5 W9 n0 L7 t! N1 ~
9 p- [0 O3 n" \! _6 d @此 致
/ S+ R9 A* ~8 V
( \4 o3 p! J& v哈尔滨铁路运输中级人民法院
7 c/ ]( c5 [- \+ n, `) x8 h" ` ) K- N2 ^( G4 Y0 l" z
0 \& M: p8 }) Y' I& Y
' E8 i! N, O. {8 ]) C* S 上诉人：8 o0 g1 d/ c3 |! ~% r9 t: V
2016年12月18日
2 J1 q$ j2 j9 E1 G. i: I! U ' S9 v/ f2 n( f% R7 p/ `0 t
5 l+ W1 ?, R* \ s8 q% o / ]% D; f6 t0 z) y/ p' s4 }) H
|
|
|小黑屋| 传播网-传播网门户网站 ( 蜀ICP备19023435号 ) 
发表于 2016-12-27 19:24:08
新浪微博
QQ空间