命悬一案 国法在那里？

懿峮腾

                            民 事 上 诉 状刀
, L- g, N7 k8 A" L9 a/ T上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
提出上诉。
上诉请求：
, ~, e5 c9 J9 U7 K& y   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
1 ?7 X3 P. @1 [, v& c- c8 Q; I8 _   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
! V/ v# W$ @4 m2 _+ X上诉理由：
   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
3 \5 A( a+ S! J  {  f. _   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
5 i" I% n2 t) {3 X患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
3 d$ X! h/ w9 O; Q+ B* o员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
8 p6 {5 o% x8 Z序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
8 d" ^8 b" X* t$ q: T5 h0 j的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
$ c+ I) h* A0 f1 @$ }铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
! n+ H! f5 L: `: ]( Y' v$ r《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
1 z& [3 `$ u& @5 j$ h7 X6 X4 J( o释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
( ]) s1 Q. e% a% E护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
" n" b- B# H/ R0 S# X/ D2 f9 O牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
- A8 i% k; f8 B) G$ v* N2 o/ y  V- g偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
) O6 B) |% J% f* f7 k偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
$ ^# y. |/ y. d, b9 q从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
% O% u) y9 x: d9 x+ y1 Y) b门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
3 N- e' j- Y6 d) g/ }4 A9 ^& }带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
! l4 h" }! O: n* ~4 S5 |视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
& z1 i! \: G' K* H( ]发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
9 H8 U$ W0 ]- \  _( \: G是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
9 H9 V% m4 n0 ~) p& \要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
' O. M6 M6 \4 I法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
. V0 \! F1 B' w6 t/ e二、关于赔偿项目及数额问题。
2 {7 V: T) \4 L3 _6 A3 y一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
7 {% u- H- E" p三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
8 m% H) x9 g; z* y起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。

此  致
8 D- C- g' y0 P$ F
哈尔滨铁路运输中级人民法院

; Q. I6 y$ r5 d( T5 z

                                       上诉人：
" l+ o( g' m2 R2 z                                         2016年12月18日


( a. B4 }8 o; c                             民 事 上 诉 状刀
* e  q+ X) U1 N# [9 j上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
- m7 {  e  Q4 M8 j( N& w" f! t6 v   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
$ q7 H" r! ?8 i6 B6 o& \4 k提出上诉。
上诉请求：
   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
上诉理由：
   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
' F; o3 d# X7 G4 n% _6 E+ C+ V患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
8 U3 b9 a; v% x/ F* h员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
2 ?4 M- q$ C8 r$ w4 |序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
5 A6 Z3 O4 t( x0 b法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
  n1 _, `2 e( o  b0 r  N0 @7 P的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
+ ]' T6 G2 o4 C$ v铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
8 W1 `8 ?6 S& H* h（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
+ F6 H/ c* v% k& x: v释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
1 y3 z9 P+ |' f部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
. S3 v5 B1 F2 X$ L) F0 U* `牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
$ I! X& k+ P4 q; n  g9 I( [/ K偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
7 M$ a7 d+ Z! {# D# p故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
+ B& a- t9 c0 `6 \+ e) B5 W人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
0 q- g3 J" L% C' v  w$ R. H从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
. ^3 o" O! @9 _. m) d/ Z4 C! N视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
2 J$ c+ n  X# j# ]3 l6 V- }频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
5 }  W1 _" W+ W% k是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
6 }7 }" `5 o3 ?5 D5 o! I# P要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
6 Z  O5 t' k/ i$ R# l7 ]- m; W" W法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
3 R$ R. [: G6 o+ ~* Z) |# v司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
' Q; R" k6 u! C二、关于赔偿项目及数额问题。
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
7 ^8 I: z& e: _, G8 J5 C赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
1 [+ J; v* s# {+ r& L三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
- D+ Y- i# \8 }+ x/ |$ w起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
' N% L6 _0 @. I# ?7 E/ m1 N# |综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。

此  致

哈尔滨铁路运输中级人民法院

& x0 g/ R2 E  W' ?% f6 g: X
7 x2 w$ G$ [2 H  C% T/ D
                                       上诉人：
                                         2016年12月18日
; P9 p- L/ j5 d


4 i9 Q. v: D. m6 t