命悬一案 国法在那里？

懿峮腾

                            民 事 上 诉 状刀
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
0 ~+ }. c8 O% A被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
提出上诉。
上诉请求：
* U6 p. v" T8 X   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
0 U  G2 V. `, m% i7 U   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
上诉理由：
   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
# P" F3 |8 r7 U2 Y& u+ D/ ]的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
, x$ ~2 K4 A7 ?. ^法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
' X$ L, ~; X: d& n9 J& ^9 W的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
$ f7 z% d" R$ O0 s铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
8 H- m; Y$ B1 V0 T（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
) ~. |. K$ Q' [《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
7 L. D4 k% i! g9 r( R( M" i8 w释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
! e$ J$ r' t7 U: @- b" _1 }部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
& {0 n6 {9 s5 a8 n1 r- n) o照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
5 Z. J9 N, y7 C% J7 f1 R故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
6 j+ L/ P6 b1 ~7 d: ?: y人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
! ^- B5 M0 n% U( I门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
, t3 _9 h' o$ ?; q3 `频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
- R; u6 E5 W& G) y7 q6 h发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
; _( \! B  w6 c; y, ~是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
- v# y  B* n, ?: l要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
  ?2 f1 {) }) v; G- C司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
4 i( l% W' p: }% t1 V% ~1 z违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
二、关于赔偿项目及数额问题。
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
6 p6 H1 Y1 l0 y& T( \9 v赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。

此  致
# h' g: z( U8 M* }# \2 ?
' X' ?7 g& c: d3 j, [4 B哈尔滨铁路运输中级人民法院
* R% V8 t; G8 P& o! ^
; ~9 E6 B$ F) P

                                       上诉人：
/ R, N8 a! g( Q- w) E; y/ F                                         2016年12月18日

' `* _% B/ U$ X3 O$ C; h
                             民 事 上 诉 状刀
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
2 G, ^8 K' W8 E# [4 e3 h# l被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
3 ?$ W, w6 X: J, j/ A, m一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
& \! C9 L; M& _8 z2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
提出上诉。
' A! J9 M4 u- v0 Z0 c0 @4 y% }+ W, p上诉请求：
$ p+ T1 l6 w& \  c2 U5 ]: \( e   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
# J& R' e7 m7 Y- x4 {   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
上诉理由：
   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
) z9 O& O4 s/ u$ ]   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
. k9 K* p% N4 ^4 `2 J+ ]; I  b交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
9 K6 J' u7 w6 T$ C- F$ N& A/ u法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
$ U6 i* ?5 I9 o" t8 x% q的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
  k) a$ E- P: ?8 P5 S7 U4 ^: [释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
0 P0 ]' J; f/ h9 E, |" W  _部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
$ v$ \$ v# T7 }/ U8 Y3 ~$ i8 g牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
  K, L( q: ^* H4 p- S$ L担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
" o: E5 d* C$ T7 D: P0 Y- v  y3 @偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
4 h, d% j4 W9 v1 J0 U人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
& n9 g6 D5 g" P" S6 d# Q* d' N: d带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
% s" N! A1 N9 c/ m7 @! y, Y) {频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
$ x* i" r* d1 X9 [- {5 S# i) e足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
& O/ ^1 Y/ e6 Z( Y- b6 a4 B是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
2 [/ [. c3 p! J) A7 q要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
! X, O% ?9 f6 g$ D! q" _法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
# i0 t* ^7 I& [7 V' W; ~' }2 m违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
  E+ @. P8 u/ U" e% U- `1 G二、关于赔偿项目及数额问题。
+ @. r! l, k8 s$ N一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。

/ J$ A5 G# T0 W% f2 P) @; \' s此  致
$ j# e+ Y3 N& Q
哈尔滨铁路运输中级人民法院



' v' R: C( _# i0 K$ a; @                                       上诉人：
9 a1 @3 `7 P! V  ]% ~8 G+ n3 g                                         2016年12月18日
, P7 L( J7 F" x* G