命悬一案 国法在那里？

懿峮腾

                            民 事 上 诉 状刀
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
2 v+ l/ I1 m. ~" z6 e一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
3 \8 r' Z  L9 G: ?" \   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
4 Q& J7 a: \' v- [2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
提出上诉。
上诉请求：
   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
9 a  o& b: a6 q' w5 O   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
上诉理由：
1 K: v# @2 ]7 w7 t   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
. ~3 @, h& @" _" V% h   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
  e& S" @6 v( a  e4 _的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
1 Z- r  _% F/ ~6 O患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
4 N% U. U9 i: ~9 G员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
0 C1 A' p* z, @7 Q% F序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
$ Z- c2 p. M; t4 [交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
6 k+ ~8 x4 O6 k+ v; |6 j% p铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
! X7 F( O5 ]; ^（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
8 L4 W( C6 t* Q2 a4 O释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
- F  h  ?. s8 ?8 m! b护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
7 b3 z* r. W& y9 t3 u/ v2 t& j担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
* X: c' X6 l0 U偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
( S! G: [  o2 l/ ?- z人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
& K8 S. {+ Z9 n' ~从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
! V% ?8 H" H: R门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
3 w9 h. E4 p) A. ]5 S0 Q6 P; d带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
" T8 P, O! s* M  K" u, D3 D足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
+ p( ~1 Q% K5 i; k2 {7 d要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
& v) ?+ `( W; z5 i' \; ]法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
# ]7 }4 Q) }  Q8 a违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
% N2 M$ x! b: c. b8 ~& p) M二、关于赔偿项目及数额问题。
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
8 C7 X: m2 ~" u: G& R$ `赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
* E9 Q& \1 o& o三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
8 S- u) ?* F& s& X起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
* @5 e/ y$ A1 @9 O4 f- K
5 x; V( g) H+ j. j此  致

7 A8 W6 ?/ `( V- M' D5 G哈尔滨铁路运输中级人民法院



# s: p6 ^1 U/ b! l% W                                       上诉人：
3 \% F! A+ r5 S5 s                                         2016年12月18日
; a8 S  N' K( _2 k* o

                             民 事 上 诉 状刀
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
* Y6 e9 {. n2 P1 W  h一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
提出上诉。
上诉请求：
! q- [/ j+ u1 l1 i   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
! {$ }; G+ T( J0 }' k* X1 N5 P6 n上诉理由：
   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
+ d& e  e: B$ A患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
2 f. _8 b4 |% h交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
8 @1 }3 {. l% q5 }" S, _法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
: r8 f; i' m& P8 T4 s8 W《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
2 S/ i0 s8 ^: Q2 c部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
2 _  V8 N7 s# [! \( s牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
! B7 v9 L9 Q0 {# S5 Y偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
6 r4 C$ ]+ G) E/ Z# K6 w偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
, W9 U: Z# m; N( Z, H人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
5 L: v  K1 X- c( O$ z门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
2 s2 b6 }. I- G  v' p带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
" i5 Y( \8 s' K频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
, J) U9 B" ?# j5 J0 h+ ]9 i5 o发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
; V/ }8 d5 l1 h4 r$ x4 H7 Y是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
( E/ [0 i$ o4 C' m要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
1 [1 D! i# J, l; {8 ]' T& U7 G/ d司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
- B2 h1 C9 B+ ?; f2 _二、关于赔偿项目及数额问题。
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
: q( T; L" G0 N+ ]- V赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
( {# W( Y" q2 \! D) Y三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
3 S/ M( j8 a7 H/ r起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
  @0 z, x# m' G6 m
1 e5 |2 d: X, [4 }2 b$ ?( u" y8 q此  致

* l* Z8 r+ B  l7 z4 \哈尔滨铁路运输中级人民法院
- V8 P( ^9 _# [, h3 a1 ]


                                       上诉人：
# a' G3 G! `& y                                         2016年12月18日
2 L  r& w* j, m/ j) S' w. L

/ p. R# ?$ x' Y' |) v) Z