|
|
民 事 上 诉 状刀* v# k4 `, `4 ]& S) k5 }' E* n
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
* f& u5 n, }" ~& d. F7 L; t0 L被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。4 s s' Z1 @! I' @' a
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
0 s3 \+ H2 e4 D3 q, b$ B' k 因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
7 R z- K6 G+ }6 J, u+ C" H2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
3 m6 L3 a4 H; U: H提出上诉。
5 Y6 M% v* {( d a" f上诉请求：
' q( S, o T, y; x- X' T0 n 一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
5 @# u% @- h) n4 c' k: x; p 二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。. z1 D8 u" |3 K
上诉理由：
8 ]8 {& C# Z8 ^7 n 一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
! [* ^' x* a# ]$ ^8 z. h 一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
& x) x2 y$ |/ W6 u: n' Q的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
& A! K9 B! |: i, w, I2 D2 w0 O6 _9 L患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人% e4 l# t% `9 _
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩9 a/ v; d) O. T- X" E- l
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路- Z& u% B- y3 l9 V
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民1 r9 e8 Z p# }; f
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题9 n) `; Y" j, o1 V* z
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
; E+ S; f: l4 I铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
. N, o$ [7 R9 E8 t: V" s2 f9 P（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
5 [4 @ w/ X, f' i" c$ x- o/ z《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解, d2 t. m% n# n' E6 `) \6 [, c! o
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防5 R& E, {8 p# W s
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
% b( G3 R* \7 F6 o5 k! J' Y e部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以3 s4 w: _! s0 T
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承; K; P; I* W+ z& j0 `! q
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
4 V- d) Y" z) h( p) ]+ s0 _8 x偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按+ k" a7 x" ]" b$ O' O
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
" ?* q: ]! }) v. h偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事, ~1 U: e, @- |! Y+ Z' S
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域$ ?0 E* a3 i1 `) h* [2 I- w# ?0 u
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
. O0 Z! A2 l7 `% }9 w8 `+ a' y5 \从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
. V y* ^# X4 D( @) A4 ?门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其4 o+ y4 L/ n `* N7 h% O% ~' M* ?
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从+ s) S' m7 ?9 w
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视9 K+ M g( e) }2 a. T+ O$ O: e3 S
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，9 p4 N' D" Q: a X
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
@5 n! [4 e" u; |& ^9 V发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故/ |$ t: H& f) P! Z3 Y/ }
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
; k" n" ^9 m( |7 q$ ^0 W7 d要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
: I$ [; W7 B# U: G0 p/ q/ b y法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
5 I/ J A. T+ T8 a司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
1 u. D! [# A$ a% y3 j8 K( Q违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。2 l; Q* o) O. G9 |. C: X
二、关于赔偿项目及数额问题。
3 H. g2 P: ]2 Q0 t4 `# j一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。2 K+ b7 v! ~4 |- ]! x7 `
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？! Y0 t5 U! N! T
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
2 `5 e2 ?* w7 F3 D+ ~( X+ `" K起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？, E2 a/ P0 C5 P1 n2 x/ X
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
9 h0 J; z1 ]$ G, y
: L& ^2 e# X9 ]+ r' `% F此 致* Q7 E% i+ L* u
. |3 W5 E& N- ]
哈尔滨铁路运输中级人民法院# U C }8 }. d. S- f0 V
~, v# Z+ q* A$ @: m& P
3 D" u; O. B2 q
. g' t' S' t( |# I2 H2 o 上诉人：, u, u. Q: N8 O' E3 u
2016年12月18日/ c% y) j$ a a; A ?% z
3 Z I6 W- u; B' U
3 d' z4 F. w. {, }/ v9 U. H- L 民 事 上 诉 状刀
/ t1 }6 ]4 c) V. \6 {上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。2 a# q& l3 R* o6 ~; x# C- E6 q
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。/ \( ~9 B |& Y% P
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
* {$ }! b6 I: N9 Q0 r 因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
. x7 Q; u, Y- P9 D! i) p; E2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
0 U# e' ~% ~' \, Q. o4 f$ Z0 `提出上诉。
& y4 C- _/ u6 r" n4 f: e上诉请求：& a! |( u2 F, l) t+ H, l6 T. C
一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；" D! S) A- v9 j. M, a
二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。3 q9 |# g7 e$ Q t( g0 @0 m% A
上诉理由：; J, l+ \6 a- j8 }# K$ j
一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。4 N/ M" c2 P9 w) e# L6 l: S+ x
一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员2 t/ f) E9 ~1 `0 {, |
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
% y9 f& j8 m5 Q: J0 N6 i患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
1 Z5 D0 I8 {* w* u员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩% x) j* P6 J e1 j. U
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路1 h. x: w3 |' K9 M6 q' x* S! Q B
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
( u! y$ t9 N8 a2 h$ T2 T' i法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
! ~1 l/ B3 s" `! F" x& M的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
0 _: ?, G3 P( w2 R( q% P7 l5 U- ]铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
' O5 X+ _$ P( d# n k8 I/ p（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院* |$ f- k4 A( T: H
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解0 w1 ]: N/ f; M! Z2 |8 y
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
, p4 R8 n$ E. O- Z6 N O0 K护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全) l9 P" z0 E$ f$ z5 B0 ^7 o/ `
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
) q$ h/ |, R- w' z牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
2 j5 K: G( }; `8 g) b! J担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔$ j4 {; P/ h$ E& P, x
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按) U' u0 i1 u) P9 D% h8 P7 ]
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔3 K% G/ S9 I. a d) ^" }' v0 F% X# P
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事7 c2 p. {- m+ \, A3 X& A4 n
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
0 H, u( ?, b. [6 E人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
7 y4 J5 t2 ~% D: Q从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小! A3 y7 P3 `* Q0 T
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其' |2 p' @) R! L; i# M6 o+ }
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从& [' b9 l8 C3 g' G) e6 y
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
# x/ l N2 [8 l$ y, ]频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
7 n5 o+ Y* j$ i3 I3 v* t足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故; c% _$ s& A* C1 ]5 d% Y
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
0 H6 M: b5 f; f/ g- Q$ A是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
& h' C6 R) t$ ^; c要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
5 [& h+ v9 o! b% k& a7 T) y- \( `法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
# Z! f9 y4 w. U司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
( q, r) D: H. W- D4 f, T违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。$ d3 j) `; F' W
二、关于赔偿项目及数额问题。& b" a: i2 O- y3 I
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。+ g. `) [6 t6 b/ d. d& F8 y7 o
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？! ]* G, I; |+ O# N5 g2 J% [
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。9 H/ d% t( S$ {5 p: P
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
8 H2 Y" v& f' v: O( h) k% u综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
. I) B4 \6 h( ^8 k, A9 \. d2 r & r- O8 ~; }( _* v* n' W" d5 ~
此 致
* R$ o) X4 w/ Z! ]
# `7 u$ H4 Y: O' e3 a哈尔滨铁路运输中级人民法院% H9 K0 u& L# |; G, p
& |( r7 W) o! M7 p7 K
% A8 b2 l4 Q; a
5 f$ H- r" A+ c& F& Q, R% M3 N 上诉人：- I i2 v* W! M
2016年12月18日
* R. w' W/ W1 \
, r, _/ a! p; `. x# `; ~/ O+ `! w$ d& }: k- r
$ t3 Y5 Y1 Z7 V$ p6 f" g |
|
|小黑屋| 传播网-传播网门户网站 ( 蜀ICP备19023435号 ) 
发表于 2016-12-27 19:24:08
新浪微博
QQ空间