|
|
民 事 上 诉 状& A8 U# H- @7 X2 [3 d8 C
上诉人：红梅（巴特之母亲），女，1967年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市。
' v6 E n7 Y8 A# F5 S9 T被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。' j: `1 [& _& ?2 F( V) h: b
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。0 J9 f' S) Y6 Z! U4 b, e/ x7 u
因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
6 o- l# j3 n% a( I2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
. R/ V B. b3 R; m# J9 S' a2 c提出上诉。
; L: d1 A% W: g$ G5 ^: E) S5 Q* q上诉请求：
: x3 d- U! X* s 一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
2 X' D+ R' n% ~* l1 E6 s+ l 二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
" |* J$ C3 r. m* n上诉理由：: Q c" U. v* f# ?
一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。& K+ \7 u( u0 N7 }" L* H" N
一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员4 d4 D8 x ]( c$ _+ T
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
9 v) X9 b5 ]' v患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
) V0 O) x& o3 l4 w5 C( t, [员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩: @+ |* \% z9 p, L8 d
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路7 Z- V9 `1 J& v& [& u( D$ [
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
5 {( u$ V6 T j法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
" T) z$ g/ H! y- a5 c的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理3 M$ W' O( V' V2 M' E: i
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第4 @7 Z; h( `1 v
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
# P5 h' [3 h/ C# ~( [《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
{9 @% `5 m& n7 B释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防, d0 Z7 K) N/ `3 C: @
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全: x" ?9 K5 x; h# c
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
' W1 ^* M, s* }# f/ n4 m0 I! f牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定红梅承0 r/ z2 t( W8 M4 u3 o7 W# z9 a
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔, q: o; K0 F% [
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按1 ?& h7 S3 u9 V; M4 h( L6 }3 K
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔! ]) k7 B7 [ \. w! k
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
+ n$ t; ~4 x6 r故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域2 T! R7 d V0 U' R
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
( s- b, \* Y) |, M& g从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小9 Z4 A% v' N' e y; h' T7 H, m( E
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
6 {1 \7 }+ k" J9 ?& C _带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
4 j w1 u, l* ]6 n视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
: X2 S8 j0 b9 d1 U& }频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
) o7 E- L9 @& V- Z% d9 e足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故/ _; V4 j- w0 X5 m, G" a+ C
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故) K0 E3 n `# Y+ l5 k, W5 E
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
3 \/ U. y9 q5 H0 \4 d要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审; _8 H/ H$ D6 ^, O: ?. D9 t5 y& q) L
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
" u. n6 G4 p1 m$ a9 o2 } B司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相+ [! u7 g7 P0 Z/ j6 w
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
2 q2 E8 A7 Q; ^$ h二、关于赔偿项目及数额问题。/ |/ J2 P7 N' C
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。; N7 @$ k5 ]9 u' N
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？' I/ g, w3 t" g1 k3 _
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
, K7 T# W7 f5 S+ J' e+ ]起诉是红梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。红梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告红梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问红梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？红梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？7 Z+ W8 {; t; x/ F1 L' f
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。% W2 | O: i: N7 t
- q. L( n& v4 k0 W! M. g6 v此 致" f; \* T" H7 M' }, r7 ?1 a, Q
/ r2 y8 b( X$ V3 D; B9 ~8 O, `哈尔滨铁路运输中级人民法院% S) z8 X7 V/ ^% K- ^: L e- g
' Y) @/ M! Q# l. x4 x1 n# u& I
( \- V% k: ?( r ) O w) c) a( p$ O, G6 ~3 `
上诉人：
# ~) P4 I# q$ C, t& \& X 2016年12月18日
# x" V4 _; g! l. i# I( w 9 g# n( ?% c( V* p
* i4 x5 T- d: y
' {" i, }+ Z3 `) d
|
|
|小黑屋| 传播网-传播网门户网站 ( 蜀ICP备19023435号 ) 
发表于 2016-12-27 19:42:18
新浪微博
QQ空间