|
|
民 事 上 诉 状
8 H" ?! g2 }7 w. o2 o: z+ b7 d上诉人：红梅（巴特之母亲），女，1967年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市。
6 |* Z/ U8 e5 {% l; ~被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。# S* V4 k y: J0 E1 T& _
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
3 y( C0 C* N4 @7 K" I& i 因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
, Y: g; Y! f; u: E }! G2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现' ^8 @/ Z3 V! g
提出上诉。
- I" l% g8 {& S* c/ ^; W% x3 m3 q上诉请求：9 N6 x, D$ O" f9 p' p; ^
一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
P; X+ B6 R8 W/ B5 `9 E 二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。& }4 N4 l+ j5 r1 R
上诉理由：
- I+ J' Y. H/ X. R1 N# h5 r$ [ 一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
# R8 N% J' k( G7 |# I7 d 一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
# c( _; Y% l1 m的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐! t3 n" A6 J) [' b5 g. F J
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人* ^3 H0 J4 t9 r% y2 \
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
- q# \6 d* H6 G4 u7 }3 W序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路" o2 Z3 A) w- n: B3 b0 H. g, n
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民1 P$ R, n8 y; Q4 u: `8 Q) J, O
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题2 u3 \, @; k/ I( p% J
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
- i A" Y. F4 Z3 P8 z% C铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第8 w# r- ~9 c% r+ \3 R: Y X& P
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院5 G4 c7 W6 ~: J
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
3 K* T, J* l+ y3 D释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防( Q( H4 D' q" p, S5 O$ i8 ?
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全) }6 M/ D2 A* _) y, v0 u: M
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以, b( T. s& W5 I3 o6 J! q
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定红梅承5 f9 D, N j' B& E2 G. N4 x
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔. v7 s) c/ B- c$ m' \; w
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按: @/ A' n( i0 d6 Y8 w- A0 v4 k
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔! B7 q* B5 q8 D2 I
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事0 ^/ [; Q, K& B6 B) S
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域9 i3 V3 @% T5 J) Y- H
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特/ B' w' \. w) Q- D4 A
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小% n, }% ?/ K$ l4 K! J) K# a/ O0 y
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
. |* K/ `% i0 ~1 o P带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
: m% z. V/ ]& E4 E4 z视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
. A6 i# z. O" l$ a( o' w频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
$ }' i, b; D+ Z5 M足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
0 W, s! \" q+ b0 C% \发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故" r- b& t$ E6 p* |% e3 `7 v
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有/ F! e" }% V% o- P6 [
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
% {1 Z4 j* S: o4 e5 u& X& N. B法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从, G# R! _ [) u+ o
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相/ u+ u1 n0 @4 t7 x
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。7 a! K6 ?# g3 e( _' u4 b
二、关于赔偿项目及数额问题。$ [/ u# c2 t1 N5 ~1 W7 @- U
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。4 X0 S1 D4 y2 r/ t7 o5 X9 d
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？7 N0 M0 b6 o: c, y& l
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。# `2 N X" r0 \: H0 I' L4 ]6 D. z, J
起诉是红梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。红梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告红梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问红梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？红梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
1 C, R' r$ N0 {; @综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。: g" B# k- p2 T+ h9 l7 E
/ t2 o4 e8 G0 ` Q此 致7 m$ {, Q. j$ r
& ]: q$ q7 D5 ~2 j' b. @哈尔滨铁路运输中级人民法院
. h5 H+ @( w4 l" N/ E( u 4 v3 G1 C) G: E+ k/ ]* ~7 n
6 t( J7 k# j1 }: h8 A
! `' `, |% y8 T R$ n5 b 上诉人：# e3 _" O- \$ p
2016年12月18日
$ N( \8 d& X: ]; V* z9 o/ s# D - c# R1 a3 _4 {. n( u( s/ p
- g$ k, y/ M! L0 T: V7 k8 h6 T
4 j/ h8 j: c. N9 J/ N, Z |
|
|小黑屋| 传播网-传播网门户网站 ( 蜀ICP备19023435号 ) 
发表于 2016-12-27 19:42:18
新浪微博
QQ空间