命悬一案 国家法律在那里

懿峮腾

                            民 事 上 诉 状
上诉人：红梅（巴特之母亲），女，1967年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市。
, n. c; X% B( t被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
  g% N% C. A# s8 Z8 i2 K) h一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
2 \6 r5 f2 l' K7 `# `, H9 H( A   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
提出上诉。
) w2 i/ H" C0 M* o& k9 i上诉请求：
   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
9 V( [+ F* X& H" ~* F1 m0 e上诉理由：
# _! G/ S' m9 J7 |) Z% h   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
% o6 d! v* k5 Q9 ]) |   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
8 g% l8 l. z; `8 v' b. p% j的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
/ z, F5 a8 x0 b  v" e患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
# r% }3 x' g) ?交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
: n/ Y3 j/ h% T: a* ?, J+ S/ X法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
& Q' B$ A$ e7 M; a4 \《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
+ i  C( J! i8 f( }4 J释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
$ k& H' p' n% y- ?" v" D1 _9 {( a+ y护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
# C6 x$ E' Y, \( e1 F4 J部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
8 r; p+ {; {+ d6 e牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定红梅承
5 [. T7 p$ Q7 T$ K- L. A. U( B; \担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
6 B9 M$ F  O5 M) ^/ b! w2 \偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
$ I0 N; Y/ I8 Z9 l4 D; `照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
1 _! y$ k: G  D5 U; O; Q偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
" K, k2 ]9 X4 I8 F0 a2 P7 V6 o从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
1 Z  v* o: R. p5 _门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
# m* [2 y4 w2 I- r- X带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
* s8 z/ j7 w4 S* O视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
. b6 u* H; N$ o& s  v2 r8 b4 w发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
% G+ n: {+ t* U$ k8 W$ P& C: E7 e是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
7 b  W% x5 y* b. [8 ]" Q! P违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
  l% C; R: J* b, _- t二、关于赔偿项目及数额问题。
- `& z8 ?7 d8 ^! R+ }一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
% j/ q- [9 p) u6 ?, b3 Y+ O2 |赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
起诉是红梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。红梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告红梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问红梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？红梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
. G4 L/ \4 @2 ]  Y5 B" Z
此  致
4 j$ X9 D3 g1 k0 o; P  D! h' H
/ w/ O+ P) P8 m4 a( n# X' t哈尔滨铁路运输中级人民法院

. J: M, I! I; a* d& [7 E0 X

                                       上诉人：
                                         2016年12月18日


3 L3 \0 F7 b( z' t  V- h