|
|
民 事 上 诉 状" E% ^* Q8 z) }" h! | _! I, m( g
上诉人：红梅（巴特之母亲），女，1967年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市。
( Q! f( {6 r1 I+ O- k8 q: l2 j3 h被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
' Z* U* {& n+ W' l, L& C一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
; M, f. h7 Y9 g% q: ]% ? 因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于- K: m6 V! s; u
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现" n- Q3 p0 K4 ^5 o) T; A- w$ l$ a# x
提出上诉。
: X* e9 W& [& T+ F4 M上诉请求：
E- B4 c# q( h( g0 \- p 一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；- w1 r4 A+ L* R$ {: F
二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。: F+ I' s0 k% i& h
上诉理由：
$ V0 h+ _/ h% ]+ j1 e( t* v 一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
. L, l6 I$ h G! _- X 一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员: o" E2 s9 e" P. E, O) S
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
" o9 B% r6 H. h( b. [ \患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人! K% ]4 v' L( v! B
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩9 a1 s E7 ]' w
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
5 a+ k0 w/ x) }9 l# s t交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
" _+ y% c- ]7 u法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
+ r/ e4 B4 ]$ y( z( |的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
2 `8 Q+ ?7 `, }9 S! \( e; l. P+ B0 g铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
7 T! }2 E: D) ]4 G（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
: Z, z7 e' w, W/ Y8 O4 E《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解* N% \9 R0 w9 k- V! @1 f) y! K
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
. `- A/ `; ^, }5 f$ m: V护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全: a% d$ H. Y/ n! W( }3 `
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以) g0 k: o" U# k, b; J
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定红梅承+ v3 M( u0 e4 _! N' d- u1 K
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
, X/ q$ c" j. \/ z4 J/ g9 x; H偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
- W( n6 U7 t4 _5 C照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
7 }& g! k3 D! t偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事8 \. O) V0 s9 g# [; w; d
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
+ r8 p o1 @, I. s# k人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
% Q" q' }8 R/ j从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
% }, R8 i: {" a* D门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
4 K4 E$ o4 R9 B# f带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
; O7 s, v/ h3 G' q9 P3 H3 E视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视6 I9 S l5 _9 _* }" h0 o
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
6 i' |. e, @/ m6 {足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故0 n( i* x, i1 n9 W2 J2 G
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
4 W. W1 j+ U4 a! C是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
' v5 B: ^% d/ s要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
9 b, T' f: J; L# A: u& n/ w# S法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
" E5 Q; X6 b0 F2 J7 `8 C司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
$ s" K3 t d6 k, W违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。( z9 v, L, S. H6 d' G0 `# R* d
二、关于赔偿项目及数额问题。
! K' M! u: n: k6 Z+ _$ r Y2 Y一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。6 W- R$ y. w1 |! E0 h4 L' F1 a6 R
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
. ], v$ z2 h# \: u" g$ q三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
% s4 ]9 R$ r2 Q& {1 U; W0 I起诉是红梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。红梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告红梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问红梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？红梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
: C4 H2 |7 A, ^& n5 v综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
% e7 a, Q7 {& F1 e, |6 v) k5 Q* \
8 L( {1 ~2 z" L& d& ^此 致
5 d, g- ]! G5 F5 |; y
7 u% [7 U1 c) L. o$ I哈尔滨铁路运输中级人民法院4 c8 s* i$ f8 }9 D
5 M4 U* |* N' A- d I' h3 O! c
7 H7 z# Q- m& ?% u' ~& i* c
% M* M7 D" O3 |* ^% X0 } 上诉人：& m% I7 L6 |. T
2016年12月18日
4 g; l1 _ h$ X$ N: l7 p 4 P9 i, U2 Z) r$ ~5 R9 M; `
; d) u( R. v6 v
7 B/ P8 r6 g* v1 f |
|
|小黑屋| 传播网-传播网门户网站 ( 蜀ICP备19023435号 ) 
发表于 2016-12-27 19:42:18
新浪微博
QQ空间