|
|
今年1月,湖南省永州市宁远县发生一起命案,谢某和邻居发生冲突,打斗中谢某进入邻居家中持折叠刀刺伤两人,之后被邻居三人反杀。尸检报告显示,谢某遭他人用易于挥摔砍击的锐器(如菜刀类)多次砍击致创伤性休克而死亡。
/ B) @; j4 _5 F" E3 h; g; y
0 \! q% d% R/ q- q: w- J# U5 u+ x当地公安局做出了不予立案通知书,认定邻居三人的行为为正当防卫,不予刑事立案。
1 }4 y& v1 L y- q) d; |7 @/ V! W( A/ K& l) J9 L$ Q5 P$ d- |
谢某家属和代理律师认为,冲突由对方引发,并且对方三人已压制住谢某一人,砍数十刀致死的行为明显超过必要限度。邻居骆某则表示,对方持刀进入自己家中伤人,如果不还击,自己全家可能都会被杀。
3 C) g# j+ G4 E
8 d& }0 [% t+ x8 @+ w2 k i多名律师告诉判定防卫是否超出限度,不能以事后冷静的标准判断,而要考虑当时的紧迫状态和紧张心理。
宁远县公安局出具的不予立案通知书
( ?" I" h7 ]. s, J7 l1 b
) H' L3 V# a0 T: F# Z死者母亲:# z/ @: s+ j% g9 M! X. p: E
$ _ j! ~6 D `/ d6 l
儿子进入邻居家后被“反杀”
4 v6 |3 _7 W9 J1 W; j- B
A1 T0 J& T; L! `2 g* G两家人因建房一直有纠纷( M( o8 j, P0 r7 F" E9 W9 ?
1 E% `) a* C, U9 v! r
谢某母亲唐女士告诉1月4日早上6点左右,儿子谢某在门口散步,回来说被邻居骆某在二楼吐口水,自己当时劝儿子不要和对方发生冲突。
8 z$ R& Q) a5 c2 E5 s z! m4 Y2 g A7 W7 q* O6 S
唐女士称,儿子再次出门没多久,自己就听到外面儿子和骆某丈夫在争吵。当时骆某丈夫正要骑车去卖水果,在自己的劝阻下,儿子和骆某的丈夫停止争吵并离开。/ a0 `, S% [+ k- A* P' R2 X0 i
8 v+ A% O4 w8 E她称,儿子离开时,骆某持续辱骂自己儿子,于是儿子再次返回和她发生肢体冲突,并在推搡中进入骆某家中,自己劝阻时被儿子甩开。这时听到家中孙子大哭的声音,就先回家照看孩子。几分钟后她返回骆某家时,发现儿子已经被骆某和骆某儿子、儿媳三人制服,骆某正持刀砍儿子,并声称要把自己一起砍死。唐女士看到儿子的衣服凌乱,裤子都掉下来了。
- r# I/ k: ]" \! M( ^* y" R- }
6 K% r3 r8 n9 N4 v唐女士说,自己被威胁后连忙回家报警,在警察到来后一起回到骆某家中。此时,她看到现场有血迹,儿子趴在地上,之前凌乱的衣服又被穿好。和警察同时来的医生表示,儿子心脏停止跳动,已死亡。
( O6 k. `; l* W3 } r2 H- m
, L; h: l3 {, k$ V% g唐女士表示,之后,儿子尸体被送去殡仪馆,自己到公安局做笔录,邻居也因受伤被送到医院。唐女士说,自己在公安局待到第二天才离开,邻居骆某儿媳期间也去做笔录。骆某和她儿子一直住在医院。唐女士在询问案件进展时,被告知儿子持刀进入别人家伤人时被反杀,对方会被认定为正当防卫。唐女士称,那把刀并不是儿子随身携带的,她不知道是从哪儿来的。
/ n$ k( O& J: G6 U |/ U( N) h0 g. O7 A; y; Y# W
2月4日,唐女士收到宁远县公安局的不予立案通知书,通知书显示,骆某三人的行为属正当防卫,不需要追究刑事责任。
9 @4 M8 ~4 P" z/ F" p0 _
K: C( u4 u; Q* B5 a' i1 p唐女士称,之后的刑事复议、市公安局复核、县检察院审查,均支持公安局不予立案的决定。: S! G# w: A6 K# y+ g( M: [
/ k$ ^- L( Y8 F0 m# r* d' S. Y9 i唐女士表示,她和骆某两家因为建房问题一直存在一些纠纷。2020年时,骆某和其丈夫丢了自家的下水道水管并辱骂自己,儿子在和他们争吵中打了骆某丈夫,被判刑一年。
3 h" [' z5 P9 `1 G& Q, x! C
# m' I; a/ v4 o& M7 K6 b邻居:6 b& C2 M4 [1 Z" T
+ Y. B8 y8 k; y: j/ I# u) D% H" J& y对方进家中持刀杀人
1 a, [4 p( B( z8 d5 Z( x! f. {6 Y
三人为自救才“反杀”
0 l$ O, Q! |/ g" h( T0 `! h( H. }0 ]3 _ Y
9月10日晚,红星新闻联系到唐女士的邻居骆某,她和丈夫讲述了当时的经过。9 `1 v7 p9 u) R
7 i) N1 q- A: z$ N$ I
骆某说,她丈夫早上骑三轮车准备出门摆摊卖水果时,谢某挡路不让她丈夫走,双方发生争吵,自己报了警。谢某当时拿着个袋子,刀就在袋子里。
' D: m% x( H+ a0 F
' Y4 c) o! v5 G' [% |( l% ?% X骆某表示,丈夫离开家后,谢某就持刀进入自己家中,插了自己五六刀。自己大喊“杀人了”“快点来人”,在楼上休息的儿子只穿短裤就冲了下来阻止他,然后自己从厨房拿起菜刀砍他。# Y" y( w& e5 K4 z) \7 Y" Z
/ m y" F3 _" ?5 Z- |, x0 D
骆某丈夫则表示,这就是正当防卫,如果不砍死对方,自己全家都要被谢某杀死。妻子被刺了9刀,受伤很重,住院很多天,至今还有后遗症,伤口处时常感到疼痛,儿子也被谢某刺了5刀。事情已经过去8个多月,自己一家一直在外面租房住。
@' S& K9 K' M R6 h: K2 H
( s# x/ i) [. s3 Y `对于制服及砍谢某致死的过程,骆某丈夫拒绝谈论,表示可以去公安局了解具体情况。5 J' |! ^. k+ p
/ ^6 s8 f3 U: H; C
骆某丈夫称,两家并没有什么矛盾,谢某好吃懒做,一直想称王称霸,村里人都不敢跟他说话。几年前的那次冲突,自己并没有和他吵闹就被他打到轻伤,谢某也被判了刑。骆某丈夫表示,那件事后他可能一直不服气,想报复自己一家人。, R6 r' x9 J+ y) h* e/ b% f
. r* {9 v0 ~1 N2 K公安机关认定属正当防卫,不追刑责
# O1 [* N2 y) x4 d, u+ Z; W
* }& g8 V* F9 u+ i检察院认为不立案理由成立' B0 g3 K" C4 m8 Q3 f
* D8 S$ C1 c5 n1 s* x# \谢某的尸检报告显示,谢某系遭他人使用易于挥摔砍击的锐器(如菜刀类)多次砍击致全身多处裂伤致创伤性休克而死亡。报告还显示,谢某头颈部有44处损伤,除了14处外,其余损伤均为创缘整齐的创口。谢某的上肢和下肢还分别有12处和3处损伤。' U N$ V1 b$ g. B1 p0 o
5 i( N C2 J( @% F6 h谢某代理律师、湖南纲维律师事务所律师林小兵表示,谢某没有要杀死骆某的目的,他拿的折叠刀只有7厘米左右,没有刺向骆某等人的致命部位,并未造成严重伤害。但骆某及儿子、儿媳将谢某压在身下后,持菜刀对其头颈部和四肢砍了数十刀,明显超过必要限度。
谢某当时手持的折叠刀
( |3 @, Q+ L& n* {! H" Z' u, M+ _9 P* g* p( Z* [2 F
林小兵表示,谢某四十多岁,骆某的儿子不到三十岁,三人在体力上有明显优势,并已将谢某控制在身下,还要继续向手部、脚腕、头颈部砍数十刀致其死亡,超过必要限度。2 V& ?' r1 w) a8 S
# P! ~5 { h8 u7 ?4 j林小兵提到,现场监控拍下了几人前期冲突过程,但骆某三人压制谢某并将其砍死的地点刚好位于监控盲区,没有拍下视频证据。在监控视频片段中看到,谢某持刀进入盲区,一名大龄女性(谢某母亲)对其拉扯但被他甩开,之后视频中听到喊叫声。一名只穿短裤的男子下楼跑进监控盲区,视频中听到持续的喊叫声和“拿刀砍他”的声音。之后一女子拿起桌上的菜刀进入监控盲区,视频中只能听到混乱的喊叫声。
4 L$ E/ H5 s- C9 V! c+ E0 ]# K- o' d0 [/ h* S9 a
2月4日,宁远县公安局做出不予立案通知书。通知书提到,“经审查认为骆某、李某、彭某的行为属正当防卫,不需要追究刑事责任”“决定不予立案”。
, U( L$ b2 z3 }( P7 y- e: q+ r7 ] P- t/ g( r% G, N/ {2 d+ V9 B
2月20日,宁远公安局的刑事复议决定书认为,不予立案通知书认定的事实清楚,证据充分,依据准确,程序合法,维持原决定。4月28日,永州市公安局的复核决定书同样决定维持原决定。8月5日,宁远县人民检察院的不立案理由审查意见通知书显示,经检察院审查认为,宁远县公安局说明的不立案理由成立。对此,林小兵认为,不管最后是否认定为正当防卫,警方至少应该立案调查。谢某母亲认为,杀害自己儿子的人应该承担责任。
检方出具的不立案理由审查意见通知书1 ?% z5 X$ l3 i1 p
' l: e! I" F: r- s9月10日致电宁远县公安局了解案件情况,一名工作人员称,不接受媒体采访。9月11日,记者致电永州市公安局宣传科询问案件进展,但未获回应。% `0 z2 ~4 `4 }( d
2 |- K- F: u2 H Z) W# x律师解读:
& J( T/ b3 |& G. Q! q0 x7 r( _1 m4 f( @& }3 v+ o9 c
防卫是否超出限度 [" v0 ~4 w, U) S% m
2 T& ]8 f% Z9 e9 a5 p- s3 ^0 {
要充分考虑当时的紧迫状态- Z1 a+ T) p" c
3 \0 b4 P$ D. [# [
《刑法》第二十条规定,为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行为,对不法侵害人造成损害的,属于正当防卫,不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的,应当负刑事责任,但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪,采取防卫行为,造成不法侵害人伤亡的,不属于防卫过当,不负刑事责任。
( d, k) U$ x3 z* Z& j5 H0 d$ t8 x
7 p( ?, E o0 \& D) `+ K2020年最高法、最高检和公安部出台《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》,对正当防卫、防卫过当、特殊防卫的适用做了具体规范,其中提到“要切实防止‘谁能闹谁有理’‘谁死伤谁有理’的错误做法,坚决捍卫‘法不能向不法让步’的法治精神”。但该意见也提到,要准确把握界限,防止不当认定,对于虽具有防卫性质,但防卫行为明显超过必要限度造成重大损害的,应当依法认定为防卫过当。
R( Y1 R) D' K7 E
% R5 q" ?+ ~( K" { K京衡律师事务所刑事律师余超表示,对于是否“明显超过必要限度”的认定,应当按照上述意见的精神,不能以事后客观冷静的标准去判断,而是要充分考虑防卫人面临不法侵害时的紧迫状态和紧张心理。
& P7 G2 {# X. T: c: C) h3 `3 A: j0 R0 y
炜衡律师事务所高级合伙人、刑事律师杨航远认为,在遭遇人身伤害特别是被侵入私人空间进行人身伤害时,正当防卫还是防卫过当的界限标准,应当是是否免除内心的恐惧,免除的方式就是确认对方彻底没有反抗能力。这个过程中,行为人出现泄愤举动,应当认定为基于恐惧的应激反应。7 C9 Z7 A6 C' L% F! ^) C$ @
- Z7 `% [5 c$ x+ `, L0 _3 p7 L
杨航远提到,现实执行中,很多司法机关在认定正当防卫时都持有保守态度,不会轻易作出正当防卫的判定。过去对正当防卫必要限度的判定,经常会强调伤害的对等性,类似你踢我一脚我还你一脚。但这种对等性评估往往是在安全环境下作出的,在应急情况下,当事人的评估往往和事后平静下的评估并不一致。
* a4 o' a" {+ t8 D( |2 ?
' p, H: d V5 a6 n; y6 {& z |
|