宠物狗咬人被踢开，狗主人要求对方道歉并索赔6万元！法院判了

admin

电梯里狗咬人、人踢狗，
3 ?) S1 w( N9 T
事后，

2 }1 \5 B4 F- F5 `4 I6 k狗主人要求踢狗者道歉，

并赔偿医疗费用、精神损失费
; D- F6 f; Z3 K3 q3 u7 {
' U9 N: I1 O' r% c( A$ M! I' u宠物狗医药费共计6万余元。

) V: ~, ]7 ], j; H5 ^8 F0 s狗主人的主张合理吗？

1 v- J' K, a6 V3 S  U近日，

北京市房山区人民法院审结了

一起宠物狗咬人后被踢伤案，
+ t; g. s* _# p: A3 I6 ]$ z
9 p9 r! D2 `- B法院对狗所有人的赔偿诉求不予支持。

. H  G6 N$ C5 A3 O3 F8 B: c) F' b/ |2023年1月的一天早上8点左右，在房山区一个居民小区，家住10楼的王女士用绳索牵引2条宠物狗，坐电梯下楼。当电梯行至6楼时，恰逢小刘欲乘电梯。电梯门打开后，在王女士劝告乘坐下一班电梯时，小刘着急上班仍上了电梯。刚进电梯，小刘就被狗咬伤小腿，随即将狗一脚踢开。
/ ?' X) p5 h6 y
7 E2 B! R5 e# y' B事发后，小刘立即到医院治疗，并经法院诉讼获得狗主人的赔偿款805元。

“我已经劝小刘等下一班电梯，但她明知有危险，还上了电梯。”赔偿小刘后，王女士又将小刘起诉至法院并表示，小刘在电梯内踹飞宠物狗，导致宠物狗受伤，对她的身心及精神造成多重打击，因此住院一个多月，要求小刘本人道歉、赔偿医疗费用、精神损失费、宠物狗医药费共计6万余元。
% A( k9 a% @6 s. f
对此，小刘不认同，认为事发起因是狗主动攻击，自己是受害者，没有任何理由赔偿。
( m5 g' c% W3 Y2 w6 [; X
8 e1 }* L( `- o1 Z2 q9 r法院经审理认为，本案争议焦点为王女士和小刘，谁是侵权方？
, n  K, M6 F4 R% V! e
- d8 b( T& O/ O  z% y首先，王女士在上班早高峰时段携犬乘坐小区电梯出行，且未给犬戴嘴套，或将犬装入犬袋、犬笼，违反了《北京市养犬管理规定》，为违法行为。王女士虽然不存在唆使犬只咬伤小刘的故意，但其违反本市养犬管理规定的行为，在事实上导致了损害后果的发生，王女士应当承担侵权责任。

( m0 b" ?# q" ]2 S' C其次，小刘踢伤狗的行为是否构成侵权。王女士的行为本身就是违法行为，案涉犬只咬伤他人构成非法侵害，被侵害人有权针对非法侵害采取必要措施。小刘将正在扑咬的狗踢开，是为了制止侵害行为，避免自身安全遭受侵害，该行为合情合理，并且从现场监控来看，小刘仅是将狗踢开，并无明显击打、重踹的行为。

+ X# D+ \. u( J. `5 Y' |& u因此，法院认定小刘的行为没有超过必要限度，不构成侵权。王女士要求小刘道歉并赔偿损失的诉讼请求，没有法律依据，法院不予支持。

& e% V* k6 I- R, s0 _9 r7 L最终，法院判决驳回王女士的全部诉讼请求。
6 R: J1 x! u$ `! g. F4 q) I1 F' D
0 i+ }, b3 q/ L  W& M【法官说法】

8 c5 E* M' v- e9 ~民法典规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。如果行为人没有主观上的故意或过失，也就无需承担侵权责任。本案中，小刘在被扑咬的情况下，将宠物狗踢开，是为制止侵害行为，行为正当、合情合理，且未超过必要限度，不应当承担责任。
  ]5 t8 {9 d& @# r2 J* g1 p
我们需要理性地认识到：有损伤，并不意味着一定有赔偿。宠物狗咬伤他人不赔偿，反向权利人索赔，由此导致矛盾扩大、破坏和谐邻里关系，该行为不值得提倡，更不可取。
: |. l/ C9 Z& o/ Z( @3 A) @9 L
在此，法官提示，公民有养犬的自由，在享受宠物陪伴的同时，应当依法文明养犬，对饲养的动物尽到管理和看护的义务，为他人筑起安全屏障，也为自己避免陷入纠纷。如果饲养动物咬伤他人，行为人与权利人应该妥善处理，避免矛盾扩大、升级，共创文明和谐邻里关系。