两起“银行卡盗刷案”：一起银行担责，一起银行不担责，判决为何不同？

fzcbw

成都新津法院前不久就审理了两起“银行卡盗刷案”。不过，判决结果却大不一样。张先生被盗刷案中，张先生身在成都，其银行卡在菲律宾通过伪卡被盗刷8万多元，法院判银行承担七成责任；而另一起盗刷案中，黄先生身在吉林，其银行卡在上海通过第三方交易平台转账5万，法院判决银行不承担责任。都是盗刷案，为何判决结果不一样？ . V; ]& Y/ A; c$ a% c6 v 　　●伪卡盗刷 - y" \* y# N* |/ {  z" w 　　>>银行卡被盗，他做了这2件事 　　2014年，张先生称在农业银行办理了一张借记卡，设置密码，并开通了短信通知服务。去年7月19日，他的这张卡在菲律宾先后发生消费、取现10次，产生交易金额82262.09元，并被扣手续费189.59元，合计82451.68元。 　　张先生收到交易短信后，做了这2件事：立即向派出所报案；为证明卡在身上，张先生还向农业银行自动取款机上存入100元后取出。   ~4 d  r0 y0 ]! ~ 9 W9 c/ J) l! f2 \1 x　　>>法院判决：银行未识别伪卡担责七成 ( \. g8 p9 C3 j, s9 q 3 s, L& i8 I9 h- S! L　　新津法院认为，银行应保障张先生的存款安全，交易时有义务审核借记卡的真伪。因其未尽到该义务，应承担主要赔偿责任。 　　银行卡消费时还需要有效密码才能完成，因密码是由张先生设置并保管，本案中，张先生没有证据证明银行有泄露密码的过错，因而张先生应承担泄露密码的次要责任。 4 X1 k( d) f, D/ Z6 l 　　最终，法院认定，农业银行新津支行承担70%的责任。目前，农业银行已支付赔偿。 6 B/ c* p2 K! E　　●第三方支付平台转账 9 B( \& w$ {9 S/ x9 \- |9 {5 [　　>>午夜“窃财”，5万元被转走 9 ~* o9 ?' q8 \* N1 g! J2 M: y ) j+ K1 [' V/ N　　2015年5月13日凌晨，黄先生收到短信提示，才知道自己的银行卡账户通过上海邮储银行经第三方支付平台，转账支付5万元到名为姚某的农行卡上。 + x7 S+ N9 Z! o6 ? & x) l: U5 k. }  @! G5 i0 g$ r, u　　当天早晨7时后，黄先生到自动取款机上取出了剩余存款，不久便报案。 % S- I: r0 Q  m6 r+ Z 9 D) C$ ~+ t4 P- q8 L- h- t$ U　　>>法院判决：虚拟卡盗刷，银行无过错 5 u# f: k# X! }$ I  k# s7 J  t 7 S0 i7 v  s+ L7 }+ m9 F; g　　法院查明，黄先生被“盗刷”5万元的交易类型为一般转账转出，卡介质为虚拟卡，并非通过本卡或复制卡进行的刷卡交易。在其银行卡被“盗刷”前5个月时间内，黄先生使用网银、支付宝、天天理财等方式转账、消费、转存等交易超过70余次，其中使用最多的是支付宝支付。 9 i- z9 y! D" y 　　法院认为，黄先生用卡较为频繁，按常理，银行卡账号、交易密码及短信验证码只有黄先生知晓。同时，该案中，黄先生没有证据证明是他人通过复制卡进行刷卡支付的，综上应认定，黄先生未对其银行卡重要信息尽到应有的谨慎、保密的保管义务，损失应由他自己承担。故法院驳回了黄先生的诉求。黄先生没有上诉，该判决已生效。 2 n0 `% O" K4 j  r) L" u! S   y" q4 |6 ^+ u% ~  J6 e　　●法官“说”法 $ b' d2 I4 w: Y9 ~2 W 　　>>在张先生被盗刷案中： 　　他人使用的是伪卡刷卡交易，而银行没有识别出伪卡，所以银行要承担主要责任； - R( J, l/ N$ a7 q ; _, B& I* V' G9 |　　>>在黄先生被盗刷案中： 　　整个过程是通过虚拟卡进行的，并没有通过本卡或伪卡，持卡人黄先生也无证据证明银行有过错，所以银行不用承担责任。 　　新津法院民庭法官黄林提醒，在东南亚部分国家旅游时尽量少刷卡，特别是在一些小商户刷卡，即使刷卡也要刷芯片卡，因其具有很强的抗攻击能力，而磁条卡容易复制遭盗刷。 % T( z5 ^- O) `: U　　一旦发生盗刷，要及时报警。还要及时向银行挂失或冻结银行卡，避免进一步损失。最重要的是证明真卡在你手上，你可以到银行营业网点办业务，也可在ATM机存取小额资金，并打印好业务凭条。 : @: J4 w  M+ `) q　　若遭遇他人通过第三方支付平台转账“盗取”，要及时联系客服要求暂停或撤回相关交易指令。平时在使用网络转账或消费时，还要注意网络安全，防止中毒。 　　你对此怎么看？ 2 \! P5 l1 P* ?( I- B; \