|
在这个世界里,我们不相信沿街乞讨的是真正的穷人,不相信一个没有背景的女演员可以当大片的女主角,不相信当街拦路的是真正的警察,不相信进足疗店的人是真的去洗脚。因为不相信才是常识,相信才是傻子。! h1 l3 \) @* T$ h% R( ?2 F/ X
" J6 t6 e- e+ ~% k4 `5 O: r. a# c. g 中午吃饭间隙看了眼手机,有公号刚好发推送:罗一笑走了。 P) }0 A' C7 X8 v4 V+ y' }
- R7 B2 P7 Y0 U8 B3 e
质本洁来还洁去。对于罗尔一家来说,有些事情可以划上句号了,比如,他们不需要面对旷日持久的治疗引发的经济困境,不需要再被舆论逼着去卖房救女……
; `/ |0 U+ b5 v3 c* g4 F% G2 ]
, L. @) E# U1 J9 K# B; m 只是,在舆论层面,罗尔事件仍然无法划上句号,比如,关于罗尔宣称女儿遗体捐献的声明,仍然掀起了强烈的质疑。虽然罗尔作为一个父亲在此时的悲伤情绪被一再渲染,但质疑罗尔行为的人,绝不会因为罗一笑的去世而改变看法。
; u* s- F, ]3 g' d0 S' {, \9 }
. T v, C/ I% d" u
9 |; _" i; k" c$ g0 C& A, H& f 罗尔事件,注定会成为研究中国舆论场的一个典型案例。它典型到什么程度呢?首先,无论罗尔的质疑者还是支持者,都占据着一个绝对正确的常识高地。其次,当罗一笑去世的消息传来,即使你是莎士比亚,也不知道该把这个故事写成悲剧还是写成喜剧。
" A9 b/ n' {( M! ]0 m+ I+ Q: P
9 {6 N+ a9 w% u0 c3 `/ I 谁都没能救活她,可她的去世,救活了很多人。, r0 ^; o: W# q( E: N
: D s1 h4 A1 S5 ~5 S( ~; i w, y
罗尔的焦虑?, i- Y0 X/ P/ D' X# R' s6 m8 u8 j
4 k. P* ~6 A+ s* A 罗尔错了吗?这简直是一个天问。因为对和错似乎都是正确答案。
9 m. U' n0 r) D# X5 z4 }, i4 m( s/ V- {. q* A! ~7 q) I' e
罗尔虽然在《罗一笑,你给我站住》中隐藏了自己三套房的经济状况,在社保报销情况上也有故意卖惨之嫌,但是他的文章本身并不是募捐贴,作为一个资深媒体人,他深谙如何把感情包装在文笔中的诀窍,他设置打赏,是希望读者被感情打动而买单。
: V! {# ^( z$ B8 O2 s8 @9 O& ]+ ^8 X" P
把才华、文字、见识、颜值等信息包装成商品出来卖,在自媒体时代,大家都在这么做,罗尔所作的并没有越过这个界限。有人卖机灵,有人卖刻薄,他为什么不能卖焦虑卖爱心?我愿意相信,虽然有着募捐的效果,但罗尔并没打算把自己的行为单纯设定为募捐,所以,他才会说出“体面”这个词来。
# y+ `$ @" u7 c% u& Y# u; ^, t) z4 l) w: [& ^ {
但是,从读者的角度看,一部分人确实被那种父女之情感动得稀里哗啦,毫不迟疑地按下了打赏键,而这部分人,是并不受舆论反转影响的——花钱买“一笑”可以,买“一哭”为什么不行?
0 t0 A5 r# L5 ~; M8 k- b4 d ?( s
1 K/ O: t& G5 y" X+ S 但还有一部分读者的打赏,既不是被感情所打动,也不是被文笔所吸引,他们看完贴子的直接感受是:这个孩子看不起病了,好可怜,就帮她一把吧。而且,也不排除很多人对罗尔的处境本身产生共鸣和同理心——这样的处境,每个人都可能遇到,谁都希望在这种时候,有人能帮自己一把。
0 H4 e$ \4 F/ p* }6 |0 e9 M3 q3 _. o- A9 w; ?
' p' O0 B2 L' O3 N) @" I7 R
于是,当罗尔有三套房和社保报销额高达80%的事实被揭露出来后,后一部分读者的失望甚至愤怒不难理解。
6 j/ h1 ?* `3 y
3 w2 c3 t, r9 `% C/ @: _& M) J- Z 举个不甚恰当的例子,一个长相丑陋的男子娶了一个女明星,男方一直认为女明星嫁给他是赞赏他的才华,但实际上女明星是误以为他很有钱。于是,当女明星发现该男士只是个假富豪真马仔的时候,理所当然是要离婚的。. L3 R% K! b' [! v3 O
0 L6 x0 Q; Q% ]& M, A {
还有一件与此类似的事件,是一位知识分子在出国之前在网上卖自己的藏书,一群书迷因为信任他的品位而纷纷下单。最终,他被揭发卖出的不仅是自己的藏书,还有很多临时买来凑数的新书。于是,一件雅事转变成了丑闻,这位卖书的知识人,不得不宣布退款,甚至退出网络世界。& r. r/ g$ N* b
$ G7 \) a+ p6 ^. n3 v! N 从这个逻辑推下去,罗尔事件,不过是一场涉及到退换货的交易纠纷,而卖家罗尔,涉嫌故意隐瞒了商品包装上的一些关键细节。罗尔可以退款,可以挨骂,但卖文求赏本身是没有错的,而且文章确实写得动情感人。4 R- `. d+ { V3 `! t7 f! \
' X/ J3 h, R0 p& b0 B 我无法评价作为父亲的罗尔,这只有罗一笑和她的异母哥哥有话语权。但作为一个潜在消费者(因为毕竟我并没有去打赏罗尔的文章),我给罗尔的评价是一星差评。他不是一个可靠卖家,或者不是一个诚信的卖家。他也许谈不上可耻,但也不是一个多么有节操的人。
1 d/ i* W& q; E: E4 K! T# @; @
4 } o, Y+ ~5 Q# X4 ` 我不认同罗尔,但我理解他,理解他的处境。
0 M* ?) v. Y9 [& O \- `, h( }$ r; Z- W
中产的焦虑$ Q" a# B5 @' H% h
: t' B& X; _: ^2 j1 p, C 社会动荡最容易在什么时候发生?答:人民尝到甜头且不愿意放弃既得利益的时候。
0 q2 h: V0 @! E) ^5 ]- q2 r6 g! f6 b; B3 W9 S0 p \
穷有穷的念想,富有富的笃定,最脆弱最彷徨的,是可进可退的中间层。
/ e# f P8 {& r% S0 v2 D: H
8 [- @: t8 _$ _ 在关于罗尔处境的分析文章中,中国中产阶层的脆弱已经是老生常谈:不管你是三套房或几百万身家,一场大病就瞬间打回原形。更不必提什么70年大限和法治保障,就看北京雾霾天,特别有钱的和特别没钱的都顾不上抱怨,天天在朋友圈抱怨天气却掏不出钱来移民的,多半都是中间阶层,可能比罗尔还有钱。% A; L( u2 q& q& M4 u" v* ?
5 ?8 I+ W. b% a. V
我曾经因为罗尔在接受采访里提及深圳的房子要留给儿子、东莞的房子要给自己养老这样的话而义愤,但结合罗尔的家庭状况看,他与前妻协议房子要归儿子所有的承诺,并不能简单因为罗一笑的病而失效,所以这可能并不仅仅是出于重男轻女的考虑。, w b, Q# _0 e9 p1 D
" O5 [# V3 t/ A5 l( _0 n4 w
而养老,确实也是所有中国人心里最没有底的事情之一,这直接导致网络上一提养老话题总能成为流量猛药。 c" e; L+ X& i- y) @
7 U3 N4 D4 {6 @' W# G2 t2 t' ]
最后,阶层跌落不可怕,可怕的是,你同时已经人过中年,还没有特殊谋生技能。
( ^! X4 F+ r' C5 w9 T6 j& F
* {# |% y) h1 C: V+ A$ B
3 ?! h5 I6 h4 v9 T# \1 ^
* k/ w% M. ~' E 这种罗尔式的焦虑,在大城市可以说非常普遍。当中产脆弱遇到中年危机,如果再加上行业的不景气,从衣食无忧到衣食无着,不过是一个字的差别而已。( o9 a- V& @. r
8 P, ` C; `2 r& t3 L9 E
在质疑罗尔为什么不首先卖房救女的人中,仅从我的朋友群体看,持这种看法的年轻人可能更为激烈。也许,在他们看来,即使从中产跌到工薪,从工薪跌到底层,也没什么大不了,人活着总可以继续奋斗。可是,对于一个并没有什么技术优势的中年媒体人来说,罗尔对自己未来的掌控力,也许都比不上一个三线城市的国企员工。+ H6 K( Q- D' q, K9 \
* o% u) u& C7 l2 _( n 可是,我是中产我焦虑,即使写得再天花乱坠,也是没办法换来捐款的。
0 C" b: n3 H$ ?3 x( p* t! M& ?8 x" r. V& `$ f
比起真正底层和工薪,中产的焦虑仍然是种奢侈品。罗尔如果在贴子中公布了自己的财产收入状况,他收到的打赏能不能过万,也许都是问题。+ s- c7 q6 [1 z; K4 N
" i2 p, K* J5 }% F9 q
全民信任的焦虑' n. y0 B) P$ D% M& u
' E! G4 {5 }* D$ P& m! j' ^
无论罗尔的行为多么正当,无论罗尔的处境多么值得同情,作为一个并非最需要接受全民捐助的家庭,他的影响力一旦达到全民关注的量级,引爆舆论争议,甚至全民讨伐,其实并不奇怪。
1 s: c& p! F: v u( L8 q9 M9 p. p/ S
何况,从罗尔的财产状况到财富分配,也少不了媒体碎片解读的推波助澜。比如罗尔接受采访时曾经说,他们只关心我有没有三套房,没人关心我的孩子死活。这句话引得舆论大哗——没人关心孩子,那几百万捐款是从哪里来的?尽管后来罗尔解释说,他说的并不是网民,而是那段时间骚扰他的记者们。可对他的攻击早已铺天盖地。! S' D( a8 X- s ]4 V4 z& N8 t
% {* B7 r ^" D, W* T; V
总之,当整个故事被解读为一个在大城市有三套房的资深媒体人骗捐时,这很容易让人想到某些类似的社会不公正现象,比如被有钱有门路的人占据的经适房名额等,这种对于贫富倒挂的渲染,是激发愤怒的极好素材。
* V) p: @! ^2 E' o( c& R
, t+ @" N; k! p2 b' n 捐钱给人家买第四套房这样的笑话,就像被卖了还给人数钱一样,用自己的愚蠢,反衬这个世界的荒谬与不可信任。
* }( o7 o3 F7 D( }* l; Z7 a; {0 d# V8 Q7 c
在这个世界里,我们不相信沿街乞讨的是真正的穷人,不相信一个没有背景的女演员可以当大片的女主角,不相信当街拦路的是真正的警察,不相信进足疗店的人是真的去洗脚。因为不相信才是常识,相信才是傻子。( m5 @- x& ]- x
' N. L8 q$ Y( }* \! w$ e/ G
7 f5 @3 T7 D- e% J2 w2 a' K: I 一个郭美美,让给红会捐款到今天都是个笑话,证明了上层体系的信任崩塌;一个三鹿奶粉,让整个国产奶粉行业的污名到现在还没洗清,证明了商业体系的信任崩塌——连马桶盖都要买日货了;一个轰动京城的嫖娼事件,造成的信任崩塌更是无法估量。# ]7 S. Z8 g# h" [2 P( X
4 f c- J- X3 A' _% v# M
那么,一个罗尔,改变的会是什么?慈善捐助?民间互助?人与人之间,还有没有点基本的信任了?对罗尔的质疑声之所以如此猛烈,就是因为对于上面一圈儿问题,答案仍然在风中。
# F. t) {! c* m& I
( Q% t8 C9 e9 U8 { 想起一个笑话,中国四大名著,《红楼梦》证明亲戚是靠不住的,《水浒传》证明兄弟是靠不住的,《三国演绎》证明盟友是靠不住的,《西游记》证明神仙也是靠不住的。
0 f" f. d6 p0 w; O
$ L4 V+ m& O# d: {' G1 F 看,信任,可从来不是中华文化的精髓呢。9 z6 p: y$ s* k& `+ ^. p
3 U/ b; z; R( i, T
在罗一笑去世消息传出之后,有人感叹说,孩子,希望你别再投胎到这个冷酷世界了。( i( F; t1 }: Z$ M% O: V& B6 M' x
|
|