|
|
在这个世界里,我们不相信沿街乞讨的是真正的穷人,不相信一个没有背景的女演员可以当大片的女主角,不相信当街拦路的是真正的警察,不相信进足疗店的人是真的去洗脚。因为不相信才是常识,相信才是傻子。
; U5 v6 _0 k: c% }* \7 v
, ?6 N c) |2 h4 d 中午吃饭间隙看了眼手机,有公号刚好发推送:罗一笑走了。. y# w* H, b, X. w3 I) K
5 i" v& L7 a, X( S; l( l l. L 质本洁来还洁去。对于罗尔一家来说,有些事情可以划上句号了,比如,他们不需要面对旷日持久的治疗引发的经济困境,不需要再被舆论逼着去卖房救女……6 w9 q4 C' \- m# G( [/ C/ t
' G: ~# l$ Q9 ^# j) Q
只是,在舆论层面,罗尔事件仍然无法划上句号,比如,关于罗尔宣称女儿遗体捐献的声明,仍然掀起了强烈的质疑。虽然罗尔作为一个父亲在此时的悲伤情绪被一再渲染,但质疑罗尔行为的人,绝不会因为罗一笑的去世而改变看法。
; H6 H1 Q) `6 ]$ [7 o; `
( t: Y! d2 Y5 O2 H" p4 j% a" O# k1 p+ X6 j! j
罗尔事件,注定会成为研究中国舆论场的一个典型案例。它典型到什么程度呢?首先,无论罗尔的质疑者还是支持者,都占据着一个绝对正确的常识高地。其次,当罗一笑去世的消息传来,即使你是莎士比亚,也不知道该把这个故事写成悲剧还是写成喜剧。7 J5 d1 ?! N6 w$ R8 A
0 J$ r4 A8 L/ l. K5 v j+ d 谁都没能救活她,可她的去世,救活了很多人。; a# l- }9 E5 y2 @
& D0 s% C! a+ f( h$ A6 n2 Q m; n
罗尔的焦虑?
+ n1 l# N/ ]8 \7 p) L8 e& m7 d1 G- ]' h' {* b- _$ k1 `
罗尔错了吗?这简直是一个天问。因为对和错似乎都是正确答案。
! `- x( p% t. b1 ^7 {
9 \- K& U# p ^ \ 罗尔虽然在《罗一笑,你给我站住》中隐藏了自己三套房的经济状况,在社保报销情况上也有故意卖惨之嫌,但是他的文章本身并不是募捐贴,作为一个资深媒体人,他深谙如何把感情包装在文笔中的诀窍,他设置打赏,是希望读者被感情打动而买单。* G2 z' b9 U: K6 H3 t. Z, q
- V- }+ w2 o# g/ ~) @ 把才华、文字、见识、颜值等信息包装成商品出来卖,在自媒体时代,大家都在这么做,罗尔所作的并没有越过这个界限。有人卖机灵,有人卖刻薄,他为什么不能卖焦虑卖爱心?我愿意相信,虽然有着募捐的效果,但罗尔并没打算把自己的行为单纯设定为募捐,所以,他才会说出“体面”这个词来。 t& @* u3 ]: T) s( Y& O' j
, b! M8 R) N( h- `! C& L: z3 Y
但是,从读者的角度看,一部分人确实被那种父女之情感动得稀里哗啦,毫不迟疑地按下了打赏键,而这部分人,是并不受舆论反转影响的——花钱买“一笑”可以,买“一哭”为什么不行?
( f5 e+ n3 |6 ]* r% p6 C
2 C# {% \+ P. m9 f; N3 @- y 但还有一部分读者的打赏,既不是被感情所打动,也不是被文笔所吸引,他们看完贴子的直接感受是:这个孩子看不起病了,好可怜,就帮她一把吧。而且,也不排除很多人对罗尔的处境本身产生共鸣和同理心——这样的处境,每个人都可能遇到,谁都希望在这种时候,有人能帮自己一把。
: F: s& a/ s5 F. S( ~6 S. f) m$ T" r+ t) f4 O
, B6 h; u7 `0 W9 H9 A 于是,当罗尔有三套房和社保报销额高达80%的事实被揭露出来后,后一部分读者的失望甚至愤怒不难理解。3 ~. p( ^$ ^% b- J# E; F$ z
8 D" U$ ? C# E2 _ 举个不甚恰当的例子,一个长相丑陋的男子娶了一个女明星,男方一直认为女明星嫁给他是赞赏他的才华,但实际上女明星是误以为他很有钱。于是,当女明星发现该男士只是个假富豪真马仔的时候,理所当然是要离婚的。
: N3 u) p6 }2 k6 T
& {' K4 ~% s% Z, \5 R# G$ O 还有一件与此类似的事件,是一位知识分子在出国之前在网上卖自己的藏书,一群书迷因为信任他的品位而纷纷下单。最终,他被揭发卖出的不仅是自己的藏书,还有很多临时买来凑数的新书。于是,一件雅事转变成了丑闻,这位卖书的知识人,不得不宣布退款,甚至退出网络世界。
+ k+ q, m7 a5 V" s$ ]8 B2 f
, x7 M% i# g5 L 从这个逻辑推下去,罗尔事件,不过是一场涉及到退换货的交易纠纷,而卖家罗尔,涉嫌故意隐瞒了商品包装上的一些关键细节。罗尔可以退款,可以挨骂,但卖文求赏本身是没有错的,而且文章确实写得动情感人。: T; \7 V N- Z# y+ @$ b2 [& d: N
% P z. K( N+ \2 `7 j
我无法评价作为父亲的罗尔,这只有罗一笑和她的异母哥哥有话语权。但作为一个潜在消费者(因为毕竟我并没有去打赏罗尔的文章),我给罗尔的评价是一星差评。他不是一个可靠卖家,或者不是一个诚信的卖家。他也许谈不上可耻,但也不是一个多么有节操的人。7 p- ^. n* B: n4 x1 C
) w! v% c( N& @% g! x# g# z6 ~7 b1 ` 我不认同罗尔,但我理解他,理解他的处境。+ }( A# e* i8 q8 K
. V6 N- Z, u' @3 w 中产的焦虑
5 `% [& j( Y. |$ m; p, y. [
2 b& x& [$ ]/ z) c' l. }+ O4 _8 h( ? 社会动荡最容易在什么时候发生?答:人民尝到甜头且不愿意放弃既得利益的时候。
6 s: v% M* D$ L2 U9 Z. B
% c1 f- I5 S: y) N6 Q( @# O 穷有穷的念想,富有富的笃定,最脆弱最彷徨的,是可进可退的中间层。
6 o, P% w& k" ]( V5 x, G' ]
; X' d; q$ e" I0 H; j6 a 在关于罗尔处境的分析文章中,中国中产阶层的脆弱已经是老生常谈:不管你是三套房或几百万身家,一场大病就瞬间打回原形。更不必提什么70年大限和法治保障,就看北京雾霾天,特别有钱的和特别没钱的都顾不上抱怨,天天在朋友圈抱怨天气却掏不出钱来移民的,多半都是中间阶层,可能比罗尔还有钱。! G5 n: h! R/ ]# Y, T
3 T- N9 p- g- \" ]8 K4 x 我曾经因为罗尔在接受采访里提及深圳的房子要留给儿子、东莞的房子要给自己养老这样的话而义愤,但结合罗尔的家庭状况看,他与前妻协议房子要归儿子所有的承诺,并不能简单因为罗一笑的病而失效,所以这可能并不仅仅是出于重男轻女的考虑。
* u, n& S* r, o( u, m3 p( I
2 q( P* n+ E- @9 r3 ^2 a. J9 X; v 而养老,确实也是所有中国人心里最没有底的事情之一,这直接导致网络上一提养老话题总能成为流量猛药。1 q, N ?! d0 O5 A9 P' d
+ m4 \0 @: ], I- f# O# n
最后,阶层跌落不可怕,可怕的是,你同时已经人过中年,还没有特殊谋生技能。
" {/ A, z7 x/ I9 m- T. D. x5 H9 } C# K$ A" `7 l: M
) c" U. j! V/ `, k9 u+ E! K; U- B6 o" U' \. p, s
这种罗尔式的焦虑,在大城市可以说非常普遍。当中产脆弱遇到中年危机,如果再加上行业的不景气,从衣食无忧到衣食无着,不过是一个字的差别而已。
4 E) v" q5 e/ Z: T) c# d, g5 y4 Q$ a& z1 j- W0 N) T2 ~
在质疑罗尔为什么不首先卖房救女的人中,仅从我的朋友群体看,持这种看法的年轻人可能更为激烈。也许,在他们看来,即使从中产跌到工薪,从工薪跌到底层,也没什么大不了,人活着总可以继续奋斗。可是,对于一个并没有什么技术优势的中年媒体人来说,罗尔对自己未来的掌控力,也许都比不上一个三线城市的国企员工。/ y. A+ c8 C# g$ X( ~( ~, J: b& I
- l8 `( c/ P) F+ E" C X 可是,我是中产我焦虑,即使写得再天花乱坠,也是没办法换来捐款的。7 @) B. H) V! L; \' D
6 K. ^3 ?0 z8 N: b 比起真正底层和工薪,中产的焦虑仍然是种奢侈品。罗尔如果在贴子中公布了自己的财产收入状况,他收到的打赏能不能过万,也许都是问题。/ l5 f1 \, o! S9 l$ q3 s
7 e+ i+ F4 H; x* n8 p
全民信任的焦虑
+ p6 ?! ~$ p! {/ V- {+ ]2 s3 Q3 q8 `1 m+ C8 z: a
无论罗尔的行为多么正当,无论罗尔的处境多么值得同情,作为一个并非最需要接受全民捐助的家庭,他的影响力一旦达到全民关注的量级,引爆舆论争议,甚至全民讨伐,其实并不奇怪。
( P% k g0 f9 h2 n g1 f& v8 i L8 D% W. s5 ]4 t+ E
何况,从罗尔的财产状况到财富分配,也少不了媒体碎片解读的推波助澜。比如罗尔接受采访时曾经说,他们只关心我有没有三套房,没人关心我的孩子死活。这句话引得舆论大哗——没人关心孩子,那几百万捐款是从哪里来的?尽管后来罗尔解释说,他说的并不是网民,而是那段时间骚扰他的记者们。可对他的攻击早已铺天盖地。
2 m# m2 V0 P0 F. s' I( h
$ K' {' n' }3 N3 ?& }6 v# c2 ?1 @ 总之,当整个故事被解读为一个在大城市有三套房的资深媒体人骗捐时,这很容易让人想到某些类似的社会不公正现象,比如被有钱有门路的人占据的经适房名额等,这种对于贫富倒挂的渲染,是激发愤怒的极好素材。
/ d& N2 K2 p0 y F* g1 S3 Y6 c- @1 H) e/ b% A9 U) Q/ Q- @
捐钱给人家买第四套房这样的笑话,就像被卖了还给人数钱一样,用自己的愚蠢,反衬这个世界的荒谬与不可信任。
% Y' U; O" A7 n& }0 l
8 O$ ^0 D8 b# L7 X 在这个世界里,我们不相信沿街乞讨的是真正的穷人,不相信一个没有背景的女演员可以当大片的女主角,不相信当街拦路的是真正的警察,不相信进足疗店的人是真的去洗脚。因为不相信才是常识,相信才是傻子。
1 a2 u. @3 I+ i: A6 F; M7 S# _9 U( s @! r
9 @0 g \! j; k! p. T
一个郭美美,让给红会捐款到今天都是个笑话,证明了上层体系的信任崩塌;一个三鹿奶粉,让整个国产奶粉行业的污名到现在还没洗清,证明了商业体系的信任崩塌——连马桶盖都要买日货了;一个轰动京城的嫖娼事件,造成的信任崩塌更是无法估量。4 s/ ?- i# w. v! Z
* B6 J+ Y8 _0 v- N+ _ 那么,一个罗尔,改变的会是什么?慈善捐助?民间互助?人与人之间,还有没有点基本的信任了?对罗尔的质疑声之所以如此猛烈,就是因为对于上面一圈儿问题,答案仍然在风中。
# g% b; u% p' P" @2 R4 _
% e1 @" d' ?& }$ I7 w7 t, x 想起一个笑话,中国四大名著,《红楼梦》证明亲戚是靠不住的,《水浒传》证明兄弟是靠不住的,《三国演绎》证明盟友是靠不住的,《西游记》证明神仙也是靠不住的。
0 b& I- b- `# B, R* P! `$ F; a) }' l2 v9 q
看,信任,可从来不是中华文化的精髓呢。( ?1 L3 m' q3 w; S) ^. c/ F
6 |$ C5 E7 Q* v5 O q' J 在罗一笑去世消息传出之后,有人感叹说,孩子,希望你别再投胎到这个冷酷世界了。$ |! {2 n8 r& `* g" X) T: q
|
|