命悬一案 国法在那里？

懿峮腾

                            民 事 上 诉 状刀
! j; x. m" y5 E4 w7 b* z( i上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
0 S: n3 A, ?- \5 Q! H, U! K一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
. b5 I' {; l4 K) @' a, [* ^   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
7 Y  j- z1 L  d( }% F9 G2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
  s, ^) M9 y8 H提出上诉。
上诉请求：
   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
上诉理由：
, m- K6 C) M: w( A( j   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
6 t4 j" m9 m0 C  p$ p9 \6 l的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
) ^, j2 T0 ~- `3 r/ j! g9 F患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
) F; z# b3 {6 }序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
: I+ K4 d+ K" o  W( u交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
1 W( F: m6 ^& C8 ]法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
! \" p# l/ D0 F: H（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
, M- @! Z5 n8 s  \《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
- |' Z5 V/ l7 z6 S部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
- k$ U. c& P# Z) Y* A- W: k牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
4 S) R* X- p# F照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
5 ^0 o* D" X+ X# B9 n偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
9 ~! }1 X) `. P3 k6 h# c5 W  @人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
) Q# I/ K* l, H2 w$ m* f" d视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
" @( N/ V2 L& s4 k# e  S% l) O4 M* ?, U频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
. L  z  J( N8 k. U2 q) V% y5 h发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
. Q( ?  f1 s5 i法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
8 N) U. q9 \$ l7 I, z7 x+ @3 h  b违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
二、关于赔偿项目及数额问题。
! F; @2 Q9 R9 \0 k4 ]一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
; n2 }3 T4 j' t! n赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
1 H5 u, D: x7 x$ l三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
$ j8 I# z" H. C" ?/ X+ C起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
- N; Q5 |7 v8 s8 Y! w$ Z4 k综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。

此  致

7 q& b+ g5 @* H. W哈尔滨铁路运输中级人民法院



& |% `3 b+ A/ g0 ]+ n8 h                                       上诉人：
: L+ s* ?1 G, C                                         2016年12月18日

! g0 C# o  O! v  W4 s, F
( g0 c, Z6 o5 s# N/ T8 B+ t                             民 事 上 诉 状刀
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
; n5 R3 a3 C) N/ ]2 e! k0 E, c0 I一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
提出上诉。
% T. i( H1 b' V1 b- q9 f0 e上诉请求：
   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
上诉理由：
  a" K3 F- K4 ?* G* ~   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
4 v0 w; \. k( D   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
: V& j9 Y/ X) _: S& s患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
2 d5 @. B& i4 b$ |' w  {) L$ [8 T员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
( i) ?, r+ W, b, E序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
. J+ ?5 X: A, U8 g$ `3 X2 A3 q法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
! g7 M. j3 m& d0 z的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
) E$ a; g/ I1 Z! ?: n《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
1 H3 B  v) H2 p# @释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
+ g" X; z7 P, |! k部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
8 j- o8 `6 x3 _& I; T" ?牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
6 |; n, |# r& W% {偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
6 P* x& U( n" V" W' o- y- r故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
2 A. ^" X+ P/ S' Y3 s( W. W; X人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
7 u5 k( X0 N# {& W( R从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
* Z/ d. |: I6 G门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
* M; T* f! c/ J/ l/ V. u3 r发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
1 c; D* L; R4 i# ]. A: U$ H要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
9 S/ S- {2 H9 p: J# I* y# \法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
3 T8 w( k$ w6 E  I3 B司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
二、关于赔偿项目及数额问题。
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
. }0 C2 p! V. @) T2 ?三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
' `: g6 K1 P$ I! ?: ]5 I起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
8 a+ b0 R4 o. U( \& o综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。

此  致

哈尔滨铁路运输中级人民法院
' N& u! J7 z* D. e: y

$ ~( |. \4 E( u7 u. Z; @# M
                                       上诉人：
                                         2016年12月18日
$ A3 P& c, Z# O7 N6 R7 f0 D# {
: r" ~/ U% K. W4 a3 h: l/ G

4 F! T9 G# M$ g( X* Z2 \% j