|
|
民 事 上 诉 状刀
6 n5 D% U5 @0 T' c% p上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
2 A7 h; O& Y, J. j: y) P2 e+ y被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
5 U2 m6 G% F- A- `, L% f一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
& W# _' k! w$ i 因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
% ~2 h5 u3 u; g/ r) ?3 x4 A2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
5 G" d! d7 D$ L& f8 n2 A% u提出上诉。
9 Q6 `! _2 q# \0 b* d: y" l上诉请求：
6 b3 b# f" ]0 E8 M 一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；$ W& {0 @+ X7 b' w6 Z1 t
二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
! H+ A7 @0 e# Q4 c上诉理由：
/ h# n; S& k1 ?% N1 }6 |; `3 \ 一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。/ Y% x. n$ p' G; F
一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员, N" @5 U' g+ j4 d+ T o9 E
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐6 o) D; s3 u! X; E; D* q
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人( B8 H! |# {+ a3 A- {2 h
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩4 ] C9 q3 @" J2 t+ i
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路* ~9 q8 }$ q F0 A+ ?
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
5 s! Q* P7 K4 R3 |8 b$ I5 Y4 ^法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题" M. z7 [# q9 Y
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
9 B/ M# g% H+ Z$ `5 d" R- ?! m铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第5 d8 C6 e% T# |* n$ s# J# ?5 y8 {
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
% \2 l6 P+ W. h" ]《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解4 |% R" W0 v e0 E' u6 e0 j; u- _3 N) a
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
1 B; e. y) W8 g1 Z% D' h护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全/ D: z+ p* R! S, J& \4 ~
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
9 a6 X. \3 l% I* s3 E( |牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
L+ [( [$ G; Z; C, F担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔( O! n2 k/ t% e; @: T9 r
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按/ B% e& m/ ~" R* q" d
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
( I/ x" s7 `5 t# m9 y, R! v偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事8 m$ ^1 l/ d2 X n0 e' O
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
+ m) ~+ r* R1 H4 b' m( y人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
3 `: ]5 X! {- Q2 a7 t2 l U从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
" U5 P1 c ?. h! E6 W6 n0 u4 l& c; Z门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其/ T! h4 E" ~- t
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从" @; h+ D" L: e" k2 c0 ~8 _
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视! D' A) z1 B* i- S, l' c% n
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，. D7 I( B$ O' _. c
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故9 U, o- c" J8 G& t# j% ?9 q0 g
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
z, y, ^! n2 a3 w9 w" V! d0 j是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有1 T! d/ K4 [2 Y
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
" U3 q9 ~/ S; t9 b8 t6 i# h k法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从: Y$ p9 `* }% j( G t
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
) g, t7 f- Z5 @' G" g违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
) X, `7 ~4 u# c6 A5 g二、关于赔偿项目及数额问题。- m- h; r5 u0 W! U2 ~9 T, b& n
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
' t% j! Q; Y0 n2 ^# x9 C赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？8 P; K/ U; J$ f9 T
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
, _( N4 U4 K Q3 T4 A# O: X起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？+ a* j+ K- _( r
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
5 m0 L# x9 }( C/ T) l . E r! L1 u) |0 u. A- F
此 致
. M1 C( A" Z5 W9 H
# ]! T; g- v. T! `: d7 ^哈尔滨铁路运输中级人民法院
- J- e! ]+ s& o {
# ~4 u9 ^6 Z2 Q$ V& G
+ e9 ^5 ~; E( S5 H8 L0 |/ J 4 q9 d, D6 H3 _. q8 c5 ?% j
上诉人：. b! ?' T; e4 ], `0 M
2016年12月18日
8 D O( q; [0 d6 n& \
7 N' {. ]% d- P' y7 W0 |4 g* G( J0 V6 I+ m
民 事 上 诉 状刀
" F+ f' r5 l0 r9 c0 r上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
& b+ u, H) U! I) g被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。' _' v9 h% a0 y E! |7 n
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
- ^8 j+ g6 G) @5 \5 ~1 `$ K1 n 因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于 `& N$ b% A' [" R. i# Q/ H7 c
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现, l# h, v8 s9 c; l6 W1 U8 z7 s6 I$ r7 L
提出上诉。 ?( ?* L5 { O5 v0 M% d( N0 _
上诉请求：
/ R$ o( G6 ?: D9 [" w' O4 c 一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；7 U# G8 c7 F- C" v" x
二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。 f4 t) e" H+ B' C5 x! s2 ]9 q4 D5 p
上诉理由：$ U$ f* w& p. J
一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
6 ]2 |1 ~. M. }* z% ?, j, l 一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
3 U% i+ S7 j9 x1 z1 m4 M& _2 j的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐) g! f( U) q% Y1 l
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
4 {7 K* [7 G- j, @6 f员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩0 m. r+ s5 V& A7 m( h1 ^
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路/ ~" N1 E$ m* t N% F) W# Z+ u
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民& L ?2 L% |0 B0 v
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题7 B1 `: }4 X+ \. ^& `* s. G
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理9 ?* S+ |6 g) }; }) M
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
7 C+ a& B+ X" f- I& Z6 a（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
0 O- h2 Q1 ]3 z( J8 d) x& e6 b《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解" o; P& c# B" b" e1 |
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
1 c# z. v7 D( m; Y! }护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
2 C# T6 ]1 `( C" H4 K部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以7 L& L7 r+ V2 U
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承' b% L6 Z# l* Y4 W' G
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔( A4 B7 v7 p/ t$ t- t
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按6 G: A3 |7 [6 B8 T# f
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
1 b4 F" P& g4 Z$ {偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事$ i$ d L' ]+ I* V5 K
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
8 x* i- Z+ |* k" s人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特" u; V" `# T5 Q7 t
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小7 [. U- S) v& b9 L9 q( v, n
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其7 D0 }9 V9 [& F/ }/ x
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
- L6 e1 V7 [+ o& z H3 G视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
3 I! g' m: g; O$ s; w频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
1 c0 a+ |. y. {5 l% v9 ^足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故$ N6 A* E* u/ m
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故" I1 G; V0 P5 W D @9 m* J
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
5 Q* ?9 R4 I! b- W要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审4 ^$ T m7 W& R) {$ K
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从9 B4 _7 B, ~4 i4 T1 C6 |3 X/ i
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
8 M: H0 S' h* i$ o) _7 [3 z8 k6 D违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。) J& h3 x0 z5 C" x% @ B
二、关于赔偿项目及数额问题。) _5 Q: B. ^; h2 d4 O6 g
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
$ L7 D* C& `5 B# a0 L赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
+ l- z, R6 B& f+ Z+ F三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
& i$ I. C2 A0 }- G! d起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
& L i, I5 C& ~" ~# n综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
6 Z& X5 C6 S Z2 A4 O: I$ Y/ O" V
4 [9 W" N/ Q0 D4 e/ J此 致
. j9 G3 a1 s# o6 x7 X 2 Z6 f% f6 B4 d6 f0 R% g2 P
哈尔滨铁路运输中级人民法院
7 {1 D r: \) B; [9 ?3 F
- j+ {4 C* W* m. R e1 O : Y6 [4 i' C; C8 @, m: x3 R9 z
" a4 w6 U0 b' d+ q 上诉人：; Q& x! e/ q( }+ S B
2016年12月18日# {- E) Q$ f: i/ p9 Z' A
4 Y0 P/ S" E% z) |& V+ |0 l( t
+ g. Q o: I3 Z6 m- O
( v; V7 E, J' } z3 R7 J4 h7 M4 t5 k |
|
|小黑屋| 传播网-传播网门户网站 ( 蜀ICP备19023435号 ) 
发表于 2016-12-27 19:24:08
新浪微博
QQ空间