命悬一案 国法在那里？

懿峮腾

                            民 事 上 诉 状刀
9 E! P' x/ y9 X) d  U上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
+ O6 N9 [2 V$ E% w! q, N5 {5 t' v被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
: c4 k# a3 K2 l9 ?0 S/ e( W8 ]' M一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
  m, |# [/ v; y4 z2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
提出上诉。
6 O0 J1 J: G; s. v# ^上诉请求：
   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
/ |/ o, ~: I" R   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
上诉理由：
8 W3 p4 l. W/ j2 ^1 U+ j: X" t   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
8 [* n/ @. N0 s   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
, k( J( |* u# M  W2 R的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
% v. }+ \0 i# g  [8 Q: V1 m" _员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
. A4 e$ M8 m% @7 j. M1 O序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
5 E# N* T1 Q! E( ]法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
' ]1 X4 m8 y0 P& P的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
7 n* r9 f/ j, n（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
" H' ], n: O- J  n《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
+ @/ p+ o3 U* c' b释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
8 o5 d) y8 g7 b护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
4 d- @6 Y. K- T9 P! }- H4 u牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
: |$ @) }9 ?: t3 }1 G" ^  ]偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
- a8 h: z+ _8 |6 G* Y1 Q% X故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
4 }' B1 B8 {  ~1 l8 g+ a从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
4 r  j, k; U; I/ q带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
  Z) V6 v9 t/ G! f( }频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
/ E" G8 F# x  ]+ b( R足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
' C7 l( O- h1 c. w6 b4 [7 H/ _是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
/ L( Y0 P" h6 r/ d2 G$ c司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
) P1 ~4 ?/ z2 u. j1 V# Q二、关于赔偿项目及数额问题。
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
' \4 M6 x: }, ^6 m  D起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
, c1 L$ ?  j0 O  a4 n1 }3 Y( P" ^综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。

此  致
7 [% v5 P& ?3 y% J
+ T7 b  C. Y+ w2 e5 Z哈尔滨铁路运输中级人民法院
( Q( b- E- Q0 N6 e4 j) e

4 k/ F: ?- g; X( v* [4 i
                                       上诉人：
                                         2016年12月18日
/ I  X. {5 C( N: Z  \
1 p# b, a" I: S
- }6 G9 w7 s) z' x/ o; L' q- M2 k                             民 事 上 诉 状刀
( U4 F/ O2 f9 d9 O. t上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
5 r2 V) Z* I4 X5 E: ]# U) B被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
7 F: M" b0 [6 E: h5 s# h   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
  P  l& d4 `$ |3 h  R; q2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
提出上诉。
上诉请求：
   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
( i' q+ o$ r: @  K   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
上诉理由：
* j. }; U$ s' W. M( ~   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
. l2 r' N. e. w% L2 Y   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
& U, L1 k5 V( T$ U8 W2 ~员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
+ J2 O1 s  |* N& l0 W* O* x$ g# x交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
! A+ [3 [: b8 k" }3 G法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
7 f( ^3 B/ |* I9 V8 }的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
0 S0 `. L- z) n/ s0 @- L* m铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
( O6 y( H: x$ K( E1 E2 I) c（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
. g2 P  h4 `1 O部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
; ~# |: l/ E8 X8 `9 k' G( R) s2 T牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
8 i9 K% J4 f6 |5 C, N; F% l2 \6 F+ L担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
1 {2 l: E+ p1 O7 Y8 A照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
2 P+ i: E, l) a1 r. i人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
二、关于赔偿项目及数额问题。
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
% Z0 J1 P7 r- _赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
* |) ~& X- ^# M/ _' F起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
; C+ F2 i2 Y- \* H# I+ f# O综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
2 R7 n; n1 m6 O0 J- o, W# u
9 m& _% d3 F7 r9 U. [: j此  致
) e8 q3 D# `& b2 ?7 V# d
哈尔滨铁路运输中级人民法院
& h4 Y! ^1 S" q% _# m& T
& O+ [: O1 T( g3 w
- R+ Y9 B6 ]8 Q/ p: F" e
                                       上诉人：
& B) T+ z! ]% n" e                                         2016年12月18日
" @& h/ M  K+ d3 R
+ x0 E7 {2 T( `3 j% y5 k* M6 g
. }. M0 S* y& U  y  Y7 k7 o