|
|
民 事 上 诉 状刀
. q+ M4 a' O# A" h* y2 c2 M上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
$ i( K" K5 w; {) v3 q' r0 o被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。0 S" V# K3 M# f4 t" }/ E$ G+ N
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。5 y, g7 m6 Z( E7 e
因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
) u/ }0 D1 y: v1 W! |3 B3 W2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
! H5 z+ s7 ^& B0 Z$ @" G提出上诉。
' ?+ O. x8 a2 t# O4 }+ g7 q* z上诉请求：, Z* U6 r0 N! B2 P4 D
一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
2 C' i* m: }& I1 \0 Q! L 二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
# Z+ N' [! w X$ e2 m7 V上诉理由：
5 `4 `+ K' P" c$ _2 @ 一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。& d. n4 H9 ?( E, G
一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员; c* j' }; p6 X# h; k
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
$ E' f9 L. u) a- h患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
' T+ t3 i1 Y& { d1 O* X员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
* v$ i) y9 R+ I! W2 q% {* \序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路0 X3 l" [( @/ M3 t. E6 h- Q
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
# x1 i, W. c( j, v' K法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题! z* d$ q7 k8 ~/ Y% x
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理- a2 b/ I1 b S: i# c6 y% H
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第/ S" D `7 U0 c" T. b+ m* \
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
6 [; k, D% z f9 X# [《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
% t8 O5 ~8 c6 D释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
3 F$ D$ t5 I4 w3 D' o护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全: @1 H9 j7 z1 J9 U# l) T; f
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
, i M# @& u+ E0 @' i2 z6 B; C8 _牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
1 ]/ m e0 y2 C% K担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
& W. c" B: I0 }, S( V% K偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按. w9 ^0 k( `) G) S4 d
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔) W5 i! ^: ~. P+ p
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
5 U! A; e; ~+ x6 t* x. i6 \, p故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
0 i# X7 [' |) M- x% a* N人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
" h8 I: V3 i$ S3 Y* p从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
1 P1 d: W4 m; _& _% M2 u( O门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
6 H0 X0 ]$ q) j, y带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从) T, V. x8 [! v5 U: a
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视8 ^/ J' X. S0 k' v% \) v5 V( q
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，5 t0 N" A# E! B$ M' N
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
* N9 Y6 T/ g, [; a8 G发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
( [9 e8 S* p. ` ]. z7 @# S是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
) D* I: S& z% g `6 ~( [要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
9 |1 | t" |9 k* ^法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
/ ^7 d( t* j8 @! a司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
) g. T* _. z3 v. M8 { l违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。) n6 z2 W. z. Z, M$ ?. P
二、关于赔偿项目及数额问题。
* A* g. W# h. k; N* K) Y6 ~一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。2 ~$ D# K, @$ U! i+ h' ~6 `
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
: o7 C* L, ^5 m& ]& }; S2 ~0 m三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。+ x( [3 g6 |, T& Q* C |
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？5 A x3 o; X( W% z0 R) a
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
; S% F) f2 N3 X+ w2 t
$ |: [( `3 @: q0 u9 @此 致4 y: J* | O' y; s) N* X
: `( F9 P; A1 y5 d2 D哈尔滨铁路运输中级人民法院+ ] z" D6 F5 {" _ p0 L
1 Z8 Z' _# g( `7 A7 V- K4 M
: j/ ?. y. ~% ?3 @, L
# }5 }2 s0 j$ @& t! ~, J, j 上诉人：
7 ?" k* |& x5 D# R- C# R- A* @ 2016年12月18日
4 `8 ?/ |# _4 W3 s/ \ . `# [1 c3 d, t, u/ K C
* K; S, S' s) d* R6 e. o& e' A0 M7 h 民 事 上 诉 状刀/ p9 L3 k2 B \5 x8 y/ J9 T. v. m, v
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
; f3 F6 b5 }+ C# ]7 K8 a& t被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
/ f- B8 [& i0 o) Q3 Z$ W( y一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
$ I7 T6 r) O- @4 `; L& a 因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于4 k6 K! S9 P; r& V
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
# U5 i# O1 v$ `+ F提出上诉。
1 X. P+ c3 c* H上诉请求：
; V7 Q8 g& a4 j7 Q4 j9 N4 I 一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
: M" b2 s9 o0 x8 J4 U: l 二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。( S& c, f& H5 Q/ ~5 k8 `8 i# R
上诉理由：
2 ?' B( Y9 p' L7 t 一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。3 ]: J) m4 W8 U: a
一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员/ |1 n/ F' ^' u% m( V) \
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐, i; C0 O1 p. O0 l
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
S$ Q3 Q O$ h0 S c7 t' C员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩* w, L' F% I! s' y6 u) v
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
' k( b: S+ q. {! u1 P# ^交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民 H, [% ?5 m Q
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
0 y' A' v& C. p$ e6 E9 D的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理9 K; P$ l# L6 q5 K: f
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第/ V( t6 e! F4 Z8 S9 T
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
3 ~: @: c) u. w《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
4 |5 e# A5 r6 l2 |8 j9 {释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防; e/ ]# ]# ^( }) o" q4 C
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全. }: z/ @7 f! Q
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以! r% `# v' `: I* |
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
1 f. O3 _2 u* [9 |9 D9 V+ s担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔+ g K' C% j+ z4 h5 z
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
$ ~3 P" G/ D; y* B1 j照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔# I# o# s1 ]: [7 x% u
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事, d9 v, ]+ ]+ F Y( L: a
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域) @* N0 _+ l" q7 L* y) w
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特5 V0 \5 _- q- |1 ^7 j; ^
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小* b8 h W: X4 q, k1 V5 h
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其2 c: H* L3 q9 \2 v
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
- i9 r* b/ s( n! y视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视4 [6 Y, h# S6 j! [. O- C
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志， _) Z, h$ J; Z z
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
- N- `5 [ Y# Z8 c4 n! w1 p发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故- \5 Y: W6 I- O
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
! w( r" \0 a. N# i. \要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审. e8 K3 N+ T6 J! K8 |. T9 ], H
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从. L6 ~4 W. _6 E a7 J) `( ^" Y
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相3 g6 M2 @9 u, C
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
8 y/ a7 ^' [! ^, K3 i/ M二、关于赔偿项目及数额问题。
- [4 A' ]% |1 {一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
, \; A8 v. d/ C$ `+ G1 ?' M赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？) ^3 N9 P7 B- y+ J9 E
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。( R' S# b3 o% `
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？* G$ |9 O3 ^. q3 B* ]3 y
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。1 K3 O/ N3 T4 }; w0 b$ b( k- ?. k
, O. G6 _. P$ W6 k% Q8 ?6 P
此 致1 P, L4 N1 A: T5 [* ^ s
3 m) X5 c w, F# R1 _, S
哈尔滨铁路运输中级人民法院& y8 V; u0 |/ P5 P
$ d4 }3 }3 w: r
9 ]$ N, B1 `! _# P
; ^6 R" U6 ~6 e% ] U 上诉人：
: z2 j0 c5 z' c! H \% l9 }' } 2016年12月18日5 h: y& J! Y- V! \6 d j* h
: t2 z2 X3 u V) m. h( j* s
W N0 ~" e$ O+ Q+ i# i, t
, L; {" ~6 ^$ K* G1 g6 z+ P |
|
|小黑屋| 传播网-传播网门户网站 ( 蜀ICP备19023435号 ) 
发表于 2016-12-27 19:24:08
新浪微博
QQ空间