命悬一案 国法在那里？

懿峮腾

                            民 事 上 诉 状刀
) t' C8 a) h4 u- z; d: S上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
3 y% }7 {: ?( h+ j一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
2 ^5 p6 O) E) Q3 z9 u- z) N) T   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
提出上诉。
8 ?1 |3 w  g+ W4 P0 H8 G上诉请求：
; N7 w' L& `7 S7 B   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
上诉理由：
/ ~# O5 H9 C6 y  }! Q% V9 M+ l7 @   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
  k# t, [% q  X$ y6 ~交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
, ~3 U+ w5 h1 f8 H法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
* K  Q2 v' {1 l- ?9 I. V5 H的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
9 I( S# z6 a8 U+ W护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
1 g* U8 B3 p, Y+ p4 t部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
7 f8 Q# k7 Q( p* C7 w6 n0 o牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
) V5 ?/ W  i. b, e" Y9 ]担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
/ J# T" \/ e5 K5 K" u! r偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
  y  S- |9 v; D- \( Z; p$ ~2 d; g故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
. g3 F) Y( w# `8 x& k3 m+ t6 N人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
7 e7 J, h4 k' A8 o2 r门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
+ Z% H" o2 X7 @! |" c是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
4 z4 `1 C" \1 K, b; z要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
6 N* Z" x* j! k/ ], t! v司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
" E8 K4 P# U  `; x违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
9 S$ V- K- G" ]: o二、关于赔偿项目及数额问题。
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。

此  致
* |9 H! C0 r4 M0 D2 O
0 n+ a0 g! e0 S5 s2 S4 J9 _1 w哈尔滨铁路运输中级人民法院
) P( J6 {( x0 J1 p
3 F8 u- u5 z9 y" K1 z8 A3 t
3 G) z4 e/ F3 \2 z& w5 m
! j" T! _, A5 p                                       上诉人：
                                         2016年12月18日
$ ?3 A1 q& f: f2 n$ u7 U

                             民 事 上 诉 状刀
  y3 }, z: H  s上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
) F3 s" S+ E5 }+ w  E7 b8 K7 y! ^$ A被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
, V- y  I0 B  H5 Q- H一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
* t: W2 X8 n5 M2 q   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
: {" z  I: s( U/ e6 I8 @" C  o提出上诉。
上诉请求：
/ ?: }2 C; n% }  K& s   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
上诉理由：
   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
6 f! ^* w" g: J" d员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
0 a/ ^2 p0 B( s5 P/ \) R交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
+ B) _1 W( `* D* t: E法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
3 _0 d, _- C3 u9 y# M1 U3 y的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
7 c2 W  A& D' n4 x铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
  T% j; g$ T0 r9 d护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
0 Q9 D, ?' O/ V, D$ ^, u牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
; z/ q$ m9 w6 H1 c' @1 a9 N' \担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
0 u2 u; [/ ?4 |偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
7 U  _$ l* \/ Y- S" m故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
+ n, A) j: y2 r* I1 t/ Z  S从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
2 R! d) W, J1 r' r; ?门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
( o1 a2 S  C1 Z8 a0 I" T+ u" ~带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
  c7 W! A' r3 C, t频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
  t8 L0 C5 N7 N6 T9 ^# ?足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
# y, A& I) p0 }/ ?; z9 x1 g是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
) t0 x7 ~- U' z3 C" E% w, y" a# K要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
4 `! q# N' E3 r0 M6 P8 v5 I6 d1 u- W8 q法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
+ ^5 `) ~; ?4 P# b) d5 D  z司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
二、关于赔偿项目及数额问题。
# F* i6 a" W+ `! v+ e; T一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
1 Y! H% i/ [; |7 H% ^& T! x赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
% v! {: g3 B( o三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
, H2 W& W0 ^* z0 z4 G起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。

此  致
% I* V" T- Y6 ?8 P6 Z9 K& g
3 B- h& _3 n) m. r2 H0 T$ `3 D! l5 b: h哈尔滨铁路运输中级人民法院
% g1 e# t7 N, n8 S6 Z

# I" q. f/ j1 `; c9 d2 ]# K/ C9 O  P
                                       上诉人：
                                         2016年12月18日
9 K. w+ L7 \  y7 H$ @. n$ P) `- S8 ^
. L5 x. J* X$ R
$ R  j$ ~7 F/ f  L, @