|
|
民 事 上 诉 状刀1 z* w! ?7 L6 @6 U0 R
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
& ]6 b0 Q* \! ]& {$ E( i9 U被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。/ z+ ?$ A9 E4 E$ h2 H
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。3 ?) i% H, Y, Q, x8 R% m$ w! m9 L0 D
因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
- e; _5 G x8 g) E9 n5 h9 \* H2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现* e& a' u+ W* c ~
提出上诉。& I$ L/ I! m% ~. ^- I+ i
上诉请求：
2 Z8 ^4 k" B6 [( y 一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；: M) |* y, p! G6 F/ }' B* ?) f5 P3 t- {
二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。! h$ \+ |2 ?/ u+ U+ q- z& p
上诉理由：/ a: X+ i) }* {5 C5 p' \
一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
2 ~2 Z0 u7 r! j* h9 G 一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员9 R9 A3 k7 b! }1 L
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
: Y4 V0 I1 n7 G) D% x患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
4 Y; r0 ~5 Y2 J0 ^6 z0 T员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩4 S% N/ J4 o! P% ?
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
# `. p. I1 D1 o3 B" N交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民; E+ l, }' |8 _4 t' @0 U" J" p$ d
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
1 F- t2 P) k q( L" B的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理 |6 i4 c8 e( o6 t9 w7 V
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第; O& e% z, U# [8 u
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院' Y/ h7 s/ y; y4 }( s/ r
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
5 |' w# i6 @+ d9 c5 R+ L释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防5 p" ^; d) h) w
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全% _) |8 w$ _, T* \3 @
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以3 c3 t- S" c7 |* L1 t7 ?8 F
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
2 J0 U* a- E/ h' h$ |0 P! u. V担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔0 R- k$ f; l- V- T+ c$ Q
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按" _! F6 ?6 \2 ]! W9 M* g+ L
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
+ l, N- N& c1 Q偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事( R, }7 _5 r! y( h
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域% U# n; E1 d& L1 [) h
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特# H8 y4 w# Z# h6 I
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
7 n* i: T# \4 D* P3 {6 R0 v2 h8 [ X门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
. g1 N2 \; s1 q. z Q' k8 ~$ n, x带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从6 {; a1 L) n) G% C
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视& O, }' S. u& I2 @
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，; d4 @0 t$ V, V. D, G! E1 Z
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
! h' n' f5 ^9 C- N' M, ~% @发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
8 @! Z8 c4 M% x2 v3 n$ F是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有! M' x8 k6 X( i; ?- z6 L
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
p0 @6 R0 x# c2 A. C; m法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从( i: m! Z+ d6 A% V2 g
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
. ]' u, j$ I c7 y' G违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
/ d2 g' F" f y: |- j9 g二、关于赔偿项目及数额问题。
% x3 ~( d4 z8 ^, } _一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
; a: u; x! C5 l8 k赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？/ {0 e2 w; K8 w0 q% g* h. @/ o
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。3 X$ A0 C$ D1 j! e
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？8 u: c2 W9 L C2 N
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
1 A+ T! m, h% c$ z" ^. P& G5 A' x * @& j& T$ Q* t
此 致' K; Q* K: n( s6 H
( P2 W. h5 Z' f( O5 c$ |
哈尔滨铁路运输中级人民法院% V* u6 Z2 Y4 L: E1 n4 w
/ q9 n' @( b. {; v( a
0 w5 `4 d. W" H3 f7 \' L
' V1 n/ ~, s3 W$ Z2 v8 {) U
上诉人：
' s: ]; f% s1 r" r1 Y, U- E 2016年12月18日
5 o, R' u, R, i% ?1 P, E% \
( s H* ]1 z0 x: ^% {7 l( d& X- _8 }% x2 J- B% {
民 事 上 诉 状刀( z. s F2 D% M1 M) Y( G9 m3 @0 I: S
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
6 \- l( c% b- ^% @6 K6 n被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
+ J2 U. Y" u9 d$ A一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。: l! f% k8 O9 c. m- e7 t
因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于, X$ c+ ^: u0 O9 i" o7 E
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现4 w7 c5 `. L @. j5 [+ |5 d
提出上诉。
6 Y% g9 q2 Z' w! V' `; T上诉请求：
5 p9 b2 E4 @8 e4 F" q+ m1 L0 F9 P 一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；* T @7 J0 q. d5 E2 N
二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。8 s0 h2 g+ r9 K; C, R/ q& z
上诉理由：
3 {% a' {( l. q, [3 q8 T3 _* M3 S 一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
& h% c$ s6 \( _7 F! O 一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员# K! _" I3 v0 T2 }' X, T
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐4 V% r4 P4 e2 F+ c* m
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人0 E3 t6 D; h. l! Z% q4 z3 P! u
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
$ {" k7 Z! Y, T9 s/ E+ S/ T7 y序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路" w. _/ p) q4 s( x. D1 H n
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民. S: Z4 h i* w; z0 S
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
6 O: u8 _1 p/ K8 [% F/ |的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理% k& T0 o- }# x- P1 H- @
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第5 b" a, n* S6 v* D, B- p
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
1 v; d$ H; J5 ?( F《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解5 p) G) y- I/ u; y, m
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
9 e( I) W! o, X护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全- T1 h1 w" Q; A `
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以0 L- Z4 q: K/ g2 k# D
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
* I& C( T3 O4 L7 n担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔1 `4 m- s$ s/ A. Y4 @( r
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按4 [, H7 C* P1 ^9 x
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔$ c5 I% H8 A, \/ X
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
! y" P* m1 G6 L故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
( g- b/ Z' K# J8 k人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
- s6 ]6 d, a' n从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小) m& |4 z5 t: w& r6 i {* s4 M q
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其3 S5 C9 `: z; L! G) [* t
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
{+ Q8 A U# x7 o& n: ^视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
/ k. W2 E/ s' C+ \! J/ S频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
$ o( s5 j* Y0 p% C" Y+ l足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
3 F, K' t9 B) |" D. T发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故8 x e0 t1 F; C
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有! ^1 f; b7 s0 _2 ]6 B0 x( D' i
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
4 A" _+ A; J& C8 N6 U法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从6 W. k* }2 D; v# @: k3 ^
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相4 h( K9 }7 U& D# F" {! T
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
" s& Y% _% p" ^- E r, m- ]: u二、关于赔偿项目及数额问题。
: c- @# z, W" Z8 b; D5 j0 e一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
# r' _( n6 y) E- @8 Q赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
/ q8 z0 S. S1 M, ^三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。8 I5 e7 @- H+ B( J8 k+ ^$ u9 N
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
5 H' Q: G I4 ?综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
% c3 w! U+ M7 `1 L) t! i
7 O. p; @" w6 O此 致
' H9 B% @; O K 7 E; x! ~! e' y8 F6 m
哈尔滨铁路运输中级人民法院- \+ r' w( _0 a: I1 k
* l& D4 s, \" ?( e1 }8 f2 H% ?) Z' s
; }1 Z( a& l8 a& p ) a, e( b- D$ y' @$ d3 S3 Y
上诉人：
# X- O* s' U- ~: n. ^' P 2016年12月18日
3 J, D3 }' c$ C5 w. t
; y3 b, z: e y6 |/ @: A- C
! t. u5 Q; E, l7 h% b# \ ( N. u1 c# i+ f3 o6 H0 V
|
|
|小黑屋| 传播网-传播网门户网站 ( 蜀ICP备19023435号 ) 
发表于 2016-12-27 19:24:08
新浪微博
QQ空间