|
|
民 事 上 诉 状' F( D( I, X3 M0 z
上诉人：红梅（巴特之母亲），女，1967年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市。& `6 H; G9 s7 }+ s# U+ m
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
4 o' T/ U6 `8 S' [5 D一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
% _; } c7 r5 L! t! q5 B 因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
, Q" j- F: m3 L" K2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
" m3 I9 O: k( P/ C* `; b+ B4 P提出上诉。
2 A; R, F+ H" ~# x1 a9 ^9 y: p: z上诉请求：
% w# ]5 G, a1 l1 v5 ]$ O0 o 一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
& \/ p6 Q% r! c h5 W$ H' U 二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
" b R" ^7 I1 X& @0 x上诉理由：
- I+ N& s8 [' Y) }; q 一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
, g! S% f, m6 g# d; D% M5 G 一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
1 m4 {4 Y- s2 p- g( n$ v' G的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐& c( l! o( X. p) H( o8 d4 n
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
' }( j* `! J! X员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
/ w4 P3 q4 k. Z. X$ ?4 t& v9 S序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路$ B: |# J( `/ F/ p; J' k
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
v3 L, y- U1 L! v法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题) C$ y& ~; j9 r8 F" I# y
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理9 Y9 b7 M! R8 z$ _% c6 W, q0 x
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
* Q5 Q! c; e# p! \% |% [/ h（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
3 p" B4 P' u9 ^) e《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
! }& m7 {+ w7 J6 C7 X! S5 C3 B- |释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
3 p5 n1 G, r. x9 V X/ b护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
- ~4 c5 v+ ^) I; Q. n" |部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以3 S) r# Z0 O$ J8 e. r
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定红梅承: J2 h3 s9 b) l* N7 P1 C3 M
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔( y$ }3 m" R f" L, u( L) J' M
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
5 N2 z: L/ h; ]照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
- F1 b, b, V# Z' F偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
9 b% U+ @9 V) w# S4 X' h故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
+ s9 q6 j# ~) z5 v% B人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特 g) J: S5 v% ]+ `& Q1 S
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小. @9 ] z! m: z+ O1 ^- i: X
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其, ?+ a/ M+ A# G! m- d5 }
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从- K. D5 F1 E. U9 b4 c! m
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
! x( C$ m4 b) |! O* A; R6 J频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，6 J8 L9 K5 M, l$ c/ T- j
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
; R/ S! P8 ^# ~% n" I$ y) G4 i: f发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故! R6 f- T0 u3 _( D) \" T0 B
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有- T d4 j* a2 }
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审6 |* j( {& ]( r7 T$ U4 P
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
, ^$ A: U& W e& H# ~% U司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相! L) d' M# N) V! Y0 d. Q
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。+ s7 l. n; y2 L, t
二、关于赔偿项目及数额问题。: l, F- ], j4 n# u- Z% h
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。. G L" h+ C; v+ }6 r
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？+ O* f% K$ q2 P% ^0 }* }6 m* L% R# K+ v
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。+ u" j V* m7 p/ d" t- r# u
起诉是红梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。红梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告红梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问红梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？红梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？' d) I6 `% G. ^# _
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
9 r; ~8 E0 R! R2 c % F/ J) ]. C) ]$ i# n+ m1 Y$ ^
此 致0 p9 e5 ?! c6 q
& U _2 R& {9 r& K7 u
哈尔滨铁路运输中级人民法院' }2 {) \( e* `0 g" h# g
. |7 K9 A, f0 H
0 ^" @) c6 x* J3 ^7 H4 u7 |
`" M2 p6 f8 B: ?. Z
上诉人：
; V3 t( K& t# O1 q 2016年12月18日& F/ x0 j: T$ R! n. F; O6 D4 G
; p; a2 i( X, G& m6 `; `- a; w! O$ |; c) s3 Y8 `
w- u' B1 V3 Z H4 I
|
|
|小黑屋| 传播网-传播网门户网站 ( 蜀ICP备19023435号 ) 
发表于 2016-12-27 19:42:18
新浪微博
QQ空间