|
|
民 事 上 诉 状/ W! b( B9 |9 T' ?+ B7 ?
上诉人：红梅（巴特之母亲），女，1967年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市。
0 `" t) I4 X4 v2 A/ D被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
5 R1 a; B7 D5 |! A1 \: _2 ~8 E2 t& i一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
: E/ H# W# e. f+ `; w$ L 因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于2 H( e/ l, O& l4 ^$ N8 R
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
& W- I0 s* }& A7 I c, o; t3 d提出上诉。
; M# ]; l' W& M8 f5 }: }上诉请求：+ i; @& v: G' H8 I. r' \
一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
" r# M& q4 j5 A6 t+ x, f D! q. z 二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。5 m: {, J* s6 G+ f9 l U/ ~
上诉理由：
2 k/ R) ]/ T5 b" q 一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。2 X8 g2 o- h' Z+ b y. }. {
一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员: a" m# I2 J& ?; d7 j l
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
7 B2 G; Z0 M2 [5 W患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
0 L- z+ @; h, U2 \员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩& C4 p/ ~6 W5 g# _; `: S9 o3 N
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路0 f. n! T3 T* \5 z3 p1 T G+ h
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
8 x/ ]2 F \/ J1 ~5 l法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题8 F5 x' V" q9 I! i$ ?; B
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
" j% H5 p& Q0 H2 B7 B铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
! w) k4 [% @% \% c) `（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院# _/ ~5 N3 M# r' {& C
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
+ R M" i# L1 {& |# `6 N释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
8 O/ g o1 C. M4 C/ L护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
1 h$ A0 i9 h$ T6 ?" ?2 [部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
- N& k! R% s4 @# H' }3 @" X; K7 {/ e牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定红梅承
K: t! R0 [, a; I. j担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
! r# V4 G& k9 e& V4 F5 _偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按+ b( J% U0 x# ~: a
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔* E3 O' V7 L, ~1 _- ?
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
: ?" q: |6 L4 ^# d7 J9 Y故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域. F2 O. V3 f0 t, f) u" I
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特. q3 B8 g: a4 e. D8 K; N
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
% d& l: P8 q4 B1 `+ w7 k" q* I; d门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
" e. ~9 F9 z$ h. y9 L带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从9 _5 j6 E& {. W1 a! W, Z
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视; G3 N ^* W2 f. Y! s
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
# G8 Z- |' l" L; j+ o: H足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
4 s* Z( @6 B1 E# ^. A3 r9 m发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故+ E* l/ D% q; n& f5 L# R
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有0 D& e- o! c9 {7 Z' H; t
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审" q6 O# s/ {: x* g8 X. u
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从* s) J0 @: q4 Q# f" A+ G/ h
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相/ p( {# `' X/ m8 X6 G
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
) z7 M m4 _' s, }3 O二、关于赔偿项目及数额问题。
$ T& Z4 S1 h) e一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。( k7 a7 U' b2 z
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
' ? x6 g' a9 G2 ]- ]三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。+ {' ^. |9 v# Z
起诉是红梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。红梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告红梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问红梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？红梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？6 W& P, U4 \9 [
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
( j" G. ]& w( [5 S0 W3 z& D/ E
+ A. Z- a8 N) f此 致1 s! d' ?* m# k+ D& ?" @
! }; P% Z3 X9 N1 S! h
哈尔滨铁路运输中级人民法院
( K4 P" \+ k" f ' }. C3 t$ d7 h% h; I0 S
- j: f4 g4 H9 M( ? E o
X1 A0 N1 h0 \ 上诉人：
/ y/ u+ M: y6 c7 B9 E 2016年12月18日
0 O. \1 `* b1 M2 ^- ?) C
' L3 E) ^( ]: i9 r4 |9 C
/ w. B0 i5 Q4 P
* }0 }8 X9 Z+ @- x D5 _% Y, C |
|
|小黑屋| 传播网-传播网门户网站 ( 蜀ICP备19023435号 ) 
发表于 2016-12-27 19:42:18
新浪微博
QQ空间