宠物狗咬人被踢开，狗主人要求对方道歉并索赔6万元！法院判了

admin

电梯里狗咬人、人踢狗，
0 w/ f: q& P* V8 `, Q
事后，

! Z" {$ ?5 S) I0 ?+ q0 A狗主人要求踢狗者道歉，
8 h+ U& v! o/ q8 y
并赔偿医疗费用、精神损失费

宠物狗医药费共计6万余元。
1 q/ [2 {* @8 O
狗主人的主张合理吗？

近日，
2 m, J1 `8 v$ p* \. B) O
; p+ F7 S$ X+ {: C北京市房山区人民法院审结了
3 c- V' U/ [( l, z1 s
7 ^- C1 R3 d: z- e9 q, b一起宠物狗咬人后被踢伤案，
) V8 T0 O6 W! s& q& n
法院对狗所有人的赔偿诉求不予支持。

' `+ y# d1 F) x2023年1月的一天早上8点左右，在房山区一个居民小区，家住10楼的王女士用绳索牵引2条宠物狗，坐电梯下楼。当电梯行至6楼时，恰逢小刘欲乘电梯。电梯门打开后，在王女士劝告乘坐下一班电梯时，小刘着急上班仍上了电梯。刚进电梯，小刘就被狗咬伤小腿，随即将狗一脚踢开。
4 y* a9 N( x1 g, g- e( D
+ L+ k1 h8 R* g; ^* P事发后，小刘立即到医院治疗，并经法院诉讼获得狗主人的赔偿款805元。
1 q& `1 |$ R/ T5 v6 j
“我已经劝小刘等下一班电梯，但她明知有危险，还上了电梯。”赔偿小刘后，王女士又将小刘起诉至法院并表示，小刘在电梯内踹飞宠物狗，导致宠物狗受伤，对她的身心及精神造成多重打击，因此住院一个多月，要求小刘本人道歉、赔偿医疗费用、精神损失费、宠物狗医药费共计6万余元。
$ K$ n- `* w' V2 t
+ L! X! k) l5 D对此，小刘不认同，认为事发起因是狗主动攻击，自己是受害者，没有任何理由赔偿。
$ v( O; |5 V8 O: Y) M* h4 C
% I0 }& G6 |( Q* a6 Q3 ]法院经审理认为，本案争议焦点为王女士和小刘，谁是侵权方？
! U7 b6 M# y, q% I* }2 X! {
首先，王女士在上班早高峰时段携犬乘坐小区电梯出行，且未给犬戴嘴套，或将犬装入犬袋、犬笼，违反了《北京市养犬管理规定》，为违法行为。王女士虽然不存在唆使犬只咬伤小刘的故意，但其违反本市养犬管理规定的行为，在事实上导致了损害后果的发生，王女士应当承担侵权责任。
6 x7 P" B9 {6 X) E) _2 n& ]
4 V) B7 {( N8 I5 B其次，小刘踢伤狗的行为是否构成侵权。王女士的行为本身就是违法行为，案涉犬只咬伤他人构成非法侵害，被侵害人有权针对非法侵害采取必要措施。小刘将正在扑咬的狗踢开，是为了制止侵害行为，避免自身安全遭受侵害，该行为合情合理，并且从现场监控来看，小刘仅是将狗踢开，并无明显击打、重踹的行为。

+ O/ D4 J1 Z; S2 ]# I因此，法院认定小刘的行为没有超过必要限度，不构成侵权。王女士要求小刘道歉并赔偿损失的诉讼请求，没有法律依据，法院不予支持。

7 ~2 ?/ b( S" C5 g& q" u最终，法院判决驳回王女士的全部诉讼请求。
* @: J& Y1 r8 G% X
- n1 X) q7 i' O" f9 Q1 g【法官说法】
; F9 j) B" J" A% O# G; s3 F2 U! c
7 z8 N( f/ Y6 N* D, R4 m7 i9 U民法典规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。如果行为人没有主观上的故意或过失，也就无需承担侵权责任。本案中，小刘在被扑咬的情况下，将宠物狗踢开，是为制止侵害行为，行为正当、合情合理，且未超过必要限度，不应当承担责任。

0 K) t3 D$ w, g我们需要理性地认识到：有损伤，并不意味着一定有赔偿。宠物狗咬伤他人不赔偿，反向权利人索赔，由此导致矛盾扩大、破坏和谐邻里关系，该行为不值得提倡，更不可取。

在此，法官提示，公民有养犬的自由，在享受宠物陪伴的同时，应当依法文明养犬，对饲养的动物尽到管理和看护的义务，为他人筑起安全屏障，也为自己避免陷入纠纷。如果饲养动物咬伤他人，行为人与权利人应该妥善处理，避免矛盾扩大、升级，共创文明和谐邻里关系。
" {1 y- ^. {' T8 ~: k& y; j  z$ {7 a