宠物狗咬人被踢开，狗主人要求对方道歉并索赔6万元！法院判了

admin

电梯里狗咬人、人踢狗，

事后，
) v3 Z1 d9 E: }$ F; B; h  u
狗主人要求踢狗者道歉，

并赔偿医疗费用、精神损失费
/ I- x6 G' W( v
9 p2 x$ Z, w& g" g, Y宠物狗医药费共计6万余元。

狗主人的主张合理吗？
% T2 E# `. M* k1 M
: y: C- S  M& d; n$ m近日，
1 `1 F+ v7 [4 M7 @: x
* K0 Z9 `( L7 i' P8 n# x北京市房山区人民法院审结了
1 g0 o& p: }+ a  S% [5 {
/ F2 l% O+ Y5 h" q6 m  N9 `) J一起宠物狗咬人后被踢伤案，
- s6 \0 y2 P( l+ i
法院对狗所有人的赔偿诉求不予支持。
7 R2 f1 R3 C# Z  j/ d
2023年1月的一天早上8点左右，在房山区一个居民小区，家住10楼的王女士用绳索牵引2条宠物狗，坐电梯下楼。当电梯行至6楼时，恰逢小刘欲乘电梯。电梯门打开后，在王女士劝告乘坐下一班电梯时，小刘着急上班仍上了电梯。刚进电梯，小刘就被狗咬伤小腿，随即将狗一脚踢开。
( A; K4 G! U& d. `+ f  d
( a, v0 Y. @7 N* e事发后，小刘立即到医院治疗，并经法院诉讼获得狗主人的赔偿款805元。
! k4 Y+ o+ _8 l3 M: C0 L  o
# F! p" s4 h( r1 s& M* j3 `% G“我已经劝小刘等下一班电梯，但她明知有危险，还上了电梯。”赔偿小刘后，王女士又将小刘起诉至法院并表示，小刘在电梯内踹飞宠物狗，导致宠物狗受伤，对她的身心及精神造成多重打击，因此住院一个多月，要求小刘本人道歉、赔偿医疗费用、精神损失费、宠物狗医药费共计6万余元。
& N$ Z6 }% g; R0 e' E9 N* Y: M0 O
对此，小刘不认同，认为事发起因是狗主动攻击，自己是受害者，没有任何理由赔偿。

法院经审理认为，本案争议焦点为王女士和小刘，谁是侵权方？
5 w( k7 H) h! E4 L) W
1 c7 H: G2 ]7 K( C$ P+ o! _首先，王女士在上班早高峰时段携犬乘坐小区电梯出行，且未给犬戴嘴套，或将犬装入犬袋、犬笼，违反了《北京市养犬管理规定》，为违法行为。王女士虽然不存在唆使犬只咬伤小刘的故意，但其违反本市养犬管理规定的行为，在事实上导致了损害后果的发生，王女士应当承担侵权责任。

; A. z8 D, a" }# z# `其次，小刘踢伤狗的行为是否构成侵权。王女士的行为本身就是违法行为，案涉犬只咬伤他人构成非法侵害，被侵害人有权针对非法侵害采取必要措施。小刘将正在扑咬的狗踢开，是为了制止侵害行为，避免自身安全遭受侵害，该行为合情合理，并且从现场监控来看，小刘仅是将狗踢开，并无明显击打、重踹的行为。
0 I- @" {. F5 d$ W9 X  Q  _
5 \( @: B7 j  _; f, b' ?/ |/ `' ^因此，法院认定小刘的行为没有超过必要限度，不构成侵权。王女士要求小刘道歉并赔偿损失的诉讼请求，没有法律依据，法院不予支持。
2 y; x3 m4 Q' a8 _+ N6 D2 R
最终，法院判决驳回王女士的全部诉讼请求。
2 P# M2 ?0 ?8 W8 P0 {+ V4 p6 K
% b9 o1 q/ K1 y! Z【法官说法】
7 x, Q" @6 A- U8 l2 `
民法典规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。如果行为人没有主观上的故意或过失，也就无需承担侵权责任。本案中，小刘在被扑咬的情况下，将宠物狗踢开，是为制止侵害行为，行为正当、合情合理，且未超过必要限度，不应当承担责任。
1 Y: }' b+ ^! t: n: e3 a# y7 o3 g
我们需要理性地认识到：有损伤，并不意味着一定有赔偿。宠物狗咬伤他人不赔偿，反向权利人索赔，由此导致矛盾扩大、破坏和谐邻里关系，该行为不值得提倡，更不可取。

在此，法官提示，公民有养犬的自由，在享受宠物陪伴的同时，应当依法文明养犬，对饲养的动物尽到管理和看护的义务，为他人筑起安全屏障，也为自己避免陷入纠纷。如果饲养动物咬伤他人，行为人与权利人应该妥善处理，避免矛盾扩大、升级，共创文明和谐邻里关系。