|
民 事 上 诉 状
" ?* ~3 S0 q: }" m4 m5 e# h上诉人:红梅(巴特之母亲),女,1967年8月5日出生,汉,无职业,现住内蒙古扎兰屯市。
7 L4 c/ Z: L% _" N+ O被上诉人:哈尔滨铁路局,住所地:黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人:张海涛,局长。+ m& u& |) J+ h" X; ~( P& }/ C: n: `
一审法院追加的“原告人”: 杨桂芝,女,1969年11月22日出生,汉,无职业,住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路,现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。' U6 A) T" _* n0 X6 h S. {" i
因铁路运输人身损害责任纠纷一案,不服海拉尔铁路运输法院于
& W5 [& ?1 ^% L5 B$ ^) N$ ^5 F2016年12月7日作出的(2016)内7103民初31号民事判决,现8 I [8 B. `* k- \& \
提出上诉。+ n8 p/ ~# D0 m# p5 I: @9 T+ J
上诉请求:2 d/ U1 j4 t9 c8 {6 L
一、请求二审法院撤销一审判决,依法支持牛晓梅的一审诉求;/ X, K: E0 p. x, ^% M0 W# M( j
二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
4 y' H& F$ o! u& ~( Q6 e上诉理由:
5 _- V; F. o3 D3 W8 v; E* ] 一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。/ M0 H! F" s9 i& X0 Q
一审法院业已查明:“作为被告的铁路企业,因疏于对进站人员
2 a, p% M" A* t" x2 I) ~: P的监督与管理,工作人员未认真履行工作职责,存在潜在的不安全隐$ _! D% f# D* {( N
患,当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上,被告工作人( U9 n) M A% B E( ^
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为,正因为被告在站车秩
7 O$ d$ v: Q3 z- {% M% |3 h序上存在安全隐患问题,没能充分履行安全防护义务,最终发生铁路
/ \3 C' r' c! E P1 B) K: l& D' Z# }交通事故”,却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
7 }6 j! J2 G6 e4 q; ~) W法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题: K! `1 }3 H( @% ~
的解释》第八条第二款之规定,而没有引用最高人民法院巜关于审理% }2 P0 U. T8 B0 k
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
0 Y" i7 [- [9 n& O' R& `% D(一)项之规定,是错误的,还请二审法院予以纠正。最高人民法院" X. x9 \5 d# i3 g7 G1 N2 ] a2 f
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解( ?' ~7 [7 _6 [3 h; T3 }+ Z
释》第六条第(一)项明确规定:“铁路运输企业未充分履行安全防' U. j6 E$ L7 W
护、警示等义务,受害人有上述过错行为的,铁路运输企业应当在全
) p% g+ F7 p2 y部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以* d1 i. Z; Q: q' o1 l( X
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定红梅承 y$ p! R' j5 E; O- {; N5 I$ L
担60%的赔偿责任,而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔6 O; g1 Q: }$ d
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是:“按% i. B* m! ]0 t
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任,但铁路运输企业承担的赔& Z! Y6 y, l: X" g" g2 ?4 {
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事% ]; j, L# r$ b1 X# E9 N% Y, e* N
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的,封闭区域
8 l/ p/ v) y7 `7 U2 T+ D人怎么能撞入?从一审法院审理所涉视频资料的情况来看,认定巴特; R; Z! r; r' m2 ? E; n2 D6 Q9 }
从南货场进入是推定出来的,视频当中根本没有封闭区域,而是大小
3 I" W- ~! [( P; V ~; E0 n门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止,更无人将其
s9 z4 V. ?: H* m+ t9 {( S带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示,也是推断出来的。从4 d& m& g# p# H5 |4 P
视频资料来看,巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
8 c( H+ K3 m( J频资料当中发现巡视巡守人员,还未发现有防护措施和警示标志,
7 F+ _. G: |0 L足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务,最终导致事故; Q% X9 E$ t: q4 B, E! \1 }
发生,如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务,本案事故
( q; t6 Z# }- i9 P1 s# u是不会发生的,因此,被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有) g }' G& G1 G P+ t" R3 ?
要求被上诉人承担主要责任,只要求被上诉人承担50%的责任,一审
$ T8 O1 E1 d+ U# ]8 b/ f法院都没有支持,只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从7 W; ~7 `! D5 M
司法人性化照顾弱者的方面来看,都说不过去,都与法律原则精神相# w2 V. s" h+ s1 p
违背。所以说,一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。& n" g7 C5 N$ y, p
二、关于赔偿项目及数额问题。
, v! p, q+ n! [ n9 t一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元,很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命,都不能抚平失子的伤痛,都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定,对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢,判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。5 t, A( w. [9 y! {4 p3 R
赡养老人是法定的职责和义务,巴特生前虽有病,但不属于不能治愈的病,一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了,不知法律依据在哪里?
) o/ E; j- i/ `" ~5 W4 N1 ^三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。/ B( n ]5 Y' o: N$ j9 m/ }
起诉是红梅起诉的,不是杨桂芝起诉的。红梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关,并表明态度,对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称:“原告红梅、杨桂芝共同的诉讼请求”,请问红梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了?红梅是单独的诉讼请求,没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲,其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开,杨桂芝是什么时间离开“家”的,杨桂芝当庭回答的很明确,这样一位没尽监护责任和义务的人,并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人,在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人,在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人,这样的人是什么人?是违法犯罪的人!一审法院称其为巴特的继母,那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢?“继母”的“监护”责任哪里去了呢?谁让杨桂芝参加诉讼的?谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的?法律依据是什么?
' u' j- Q- c: G+ `综上所述,上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求,与事实不符,与法律相背,还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。- N) T" C6 y0 J f- U! Y
4 M) A1 Q: i5 s% V! \) _此 致
* J" B" [# a1 G5 L7 E x/ M
, P; G0 d" O( G$ z7 F9 f哈尔滨铁路运输中级人民法院5 D. E0 `' E) ^! l
* |) W" s% ~* m: C6 D ( q3 o2 r: D# M. o
. w$ B9 {" v. m; r" d
上诉人:0 j- L$ h3 N2 i, h( @9 u
2016年12月18日
$ u% L; x' N; v) f+ h T8 V, k* o2 O7 |
2 S* L- K% f! e/ H: B+ C
/ P( X4 b$ c% J1 |& `0 d. @1 v |
|