|
|
民 事 上 诉 状
3 b# J" s! J' h3 `% M' I$ p: L上诉人：红梅（巴特之母亲），女，1967年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市。
- J' L/ L& ~1 A* x被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
" G: r/ ^8 d' H/ n' E* c7 \7 K) Y一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。/ B% u+ _0 D! \: n7 E r
因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
7 V4 n$ s2 m: M% {2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
7 t; j/ M, r* c: S3 }: n4 x提出上诉。 y) @" k- u0 O) j6 m
上诉请求：
( @3 r. E2 z' y' r* U) p 一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；2 Q3 s, C3 k- @+ k( h4 B
二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。" g H2 F0 q* o2 q9 x; ]9 B9 J
上诉理由：, w; S) Y3 N3 G% d' k
一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
: l M7 T) c% @$ y( t; {% s 一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员. q: V+ K0 v. h+ V' I
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐! `# ^) N/ k9 m9 l+ ~/ B
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
, ]7 X1 S1 V3 T+ I2 _5 A# {) V员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩. h- o5 h, s5 i/ W3 W
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
9 C& Y1 X( e2 s+ z交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民: i; v( z3 V$ U# x
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题 ^, V! w1 b: u
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
9 r7 e" b, H: c1 x铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
, Q1 e5 m: x- ~& @' M（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
, r0 p% d, d" N6 w' H《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
2 p0 V5 v4 E, l1 _$ [释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防, ~+ X5 t2 J0 I3 e( \; g- j# L
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
& w; i4 h* T4 C& A6 n2 s* y- Y部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以 U4 f& {. _+ _( {7 Q8 e( ^
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定红梅承8 |9 @4 y9 L4 D3 ]$ s
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔7 F) K# H* N/ d7 r
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按3 f4 a& P/ m% J/ l; L2 D3 `
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔: P a1 J. W$ q t' R) S7 b
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
8 |% t. A& D; r* N8 N' o故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
4 X& n% P" \. ]9 ]4 ?/ e人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
9 K& Y& o! W ?6 q4 B$ w$ H从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小& v/ V" |: a8 Y) S* C8 S! k" }
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
4 X. | N F2 \带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从, u5 g: h- w/ h+ {. J
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视4 W" \/ s0 r+ z9 D Z, e3 t2 [
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，: I# A5 C' f3 U M* f
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故: m4 D' [) b9 z O6 Z
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
+ _$ p( H y& v$ b是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
3 T d! K! E% B, Z要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审) K1 g$ D2 \) O/ G; c# M3 b
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
) K; g6 ?; W2 d& V+ R, v" F) t9 P司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相3 I/ R( V8 L! c; k
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。5 d7 a5 o9 d( Z( Z
二、关于赔偿项目及数额问题。
# c A* E" |' Y9 L4 ? C8 b8 Q+ O2 D一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。" T& r$ S! B3 a
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？$ n" ]2 J# Z9 f. u$ G
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。8 s4 t; j4 w+ ]% z3 L( @
起诉是红梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。红梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告红梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问红梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？红梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
5 z* }# b5 e8 a% p9 _$ L: Z综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
6 M% e8 g' c) p" y8 i7 Y 5 m" }, B \& a' c
此 致) I0 M5 |; W7 }- Q! L5 y
( G. } s& P0 [/ c# p7 E4 C2 p0 H2 X哈尔滨铁路运输中级人民法院
3 `0 ~$ G4 J8 p. G' B+ ?6 i9 @* G1 k4 u
7 k1 D+ ?$ f5 i3 J& `
' E8 V1 N2 R" P+ e4 _
9 F4 ~: e9 {; x" Z 上诉人：
6 v$ e$ o' c: ? 2016年12月18日$ d+ v6 g) W4 H
" o1 T7 h) W, G
0 m5 L4 N) b% P! Q+ D0 T# }
) [* w- K I9 Z7 L |
|
|小黑屋| 传播网-传播网门户网站 ( 蜀ICP备19023435号 ) 
发表于 2016-12-27 19:42:18
新浪微博
QQ空间