|
|
民 事 上 诉 状+ ?) S. v5 ^. e/ @5 f' V
上诉人：红梅（巴特之母亲），女，1967年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市。
& z4 R0 F( M: [- r被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
% u8 P( U4 w% z4 f- }$ F% h N$ i一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
# |" J* Q) X& ~0 d: l: {9 i$ c 因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于 {( @8 O0 o0 i- l( f
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
* ]: @, s$ X W8 L: J4 X Z提出上诉。: g! x$ T- |$ D5 l
上诉请求：
3 f; w, P3 a% ]; n# `) e1 R" L 一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；+ w; e" p2 ~! [9 {. x
二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
/ q2 B# H( D) v+ p* U$ `5 b5 ]+ e上诉理由：
1 z" C4 G6 P! P$ [& G1 o$ Z 一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。( h4 @! M1 u4 ]
一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员) B' U- I* Y9 O6 O) r9 h; H2 }4 M; ?
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
' W! U0 ^: I0 T Q [患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人: k$ l4 `: z( ^) B/ S, C! |
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
0 E$ W( c( ]& f3 N# i序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
" D3 z, s( t* } U0 e N交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民- e# r1 H+ u. u8 o1 |* V
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题1 k; `( ?/ p) ~
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理 H0 w9 ^* f) \/ @
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第 Y; q: b( K7 Z6 o8 I7 F
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
5 c8 I7 T3 G- X/ \* j+ D《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
4 z/ e: L: p2 y释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防7 s7 [* u0 K O- [0 m
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全2 J0 ^# F9 d, m2 w' S
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
3 R2 I4 d, I" w牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定红梅承) B! K& T3 @/ K# V, {
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔% T& i C3 O# u' N5 x$ G
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
2 L+ ~! W& T W6 v" F( _; s照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
5 f. t3 H. X8 s, i( F/ `偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
7 y) `) J, I7 k2 U3 g) t! n1 r故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域9 e+ U5 T. @. o- ~& l
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
: q" K K/ o# I" |从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
9 z/ Y1 v/ A% [ q: ]9 k门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
1 H2 y& }5 m, j5 p带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从" `/ q# e( V: p& K& a
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
5 a" L: C# r( }8 u: C频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
0 a) e" @; u! i# S' T7 C7 \% X; Z- k足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
5 P9 v2 a- ~6 r4 |# z发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
' _( c0 t: g+ f5 V7 `, z是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有2 d& _1 \) z! S6 m# J
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
" j$ m9 E9 i4 i: n% s法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从8 Z: j* O# ~7 C: Q* n9 u5 J
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
; `$ f P4 D+ o& j6 k/ D违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
/ E: Y: d% u7 Q, J: q+ M二、关于赔偿项目及数额问题。
; n/ x0 E/ |) Q J一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
/ u- s; `( Y8 a% T赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？/ c$ a1 T$ U" c
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
# ]# @3 e, Y3 @% ^" u起诉是红梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。红梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告红梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问红梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？红梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？) ?7 @0 |5 u' l) y+ R
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
5 o% D" C9 f1 |$ A# n 5 t. u; t7 L# c3 e
此 致
: N# W' }" q6 Q+ u U; w6 G + v; j! A0 P$ |- `, a* I9 M
哈尔滨铁路运输中级人民法院
& R3 E8 ]: T9 l. j 0 H/ d$ q- v' V: j9 v9 Y
3 `! ^4 E$ y2 R2 p
$ {# B& A/ p; ]& S6 ]% d. S 上诉人：
% s' z& }6 y( Z' \ 2016年12月18日) L6 Q4 N$ U: s U$ R" i4 C) }2 k
' T7 t+ W) K+ g: `, \( e/ c# W/ {6 p
9 G2 V4 i' J9 C5 p& p0 a 1 D' S! t+ C- z
|
|
|小黑屋| 传播网-传播网门户网站 ( 蜀ICP备19023435号 ) 
发表于 2016-12-27 19:42:18
新浪微博
QQ空间