|
|
民 事 上 诉 状刀4 v3 E" A3 q! ]6 U% c# ~) y) u
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
6 K; ^& I' k# J" N' u5 p被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。' P1 u, H2 U$ r" w$ d2 X
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
0 w; ~9 l/ I, o2 R* H2 o. K7 n 因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
! Y7 m7 r8 ? `9 v2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现6 o. s; a1 Q6 F8 ?) x
提出上诉。
+ Z* |6 K# _# v1 k* G- z上诉请求：4 A& f( | g+ m
一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
: F- t! B @; e6 Z6 \3 B. u 二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
& V o/ q: B! W7 y, r上诉理由：6 x2 O7 ] _: V
一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。, m7 m4 m* w6 P3 I' c' }% A
一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员9 x' A: o2 V' f/ o9 F
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐7 ` F4 K1 `) n1 q; B; K+ z
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
/ y. v. M. o* _5 _9 n员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩8 a9 Q- C& B+ C
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路' V; P# _9 {/ \/ r. _. {
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
$ b. C) n" m d t法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
. Z* U1 l' X) |的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
; Z! F" F! t1 j1 ~+ l* z" O6 L铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
' N: X! {1 T% |0 u" q4 ^（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院/ l5 v! j3 s4 L0 v' _' P: L8 a# w9 j
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
e, d; w5 N0 s" q1 `: a) Y释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防" B" A+ v H; S: B
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全2 ~8 \: ~" |& |3 @6 z
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以5 P O g" b2 y3 r1 g" n- B
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承5 x, y9 E. W$ ]$ o8 q+ \% [: E
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
4 u$ P0 s: `4 W* _偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按! | C+ R+ g8 h
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔+ p7 u# V5 ]( c6 t
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事: E( K( c2 H# K7 g u1 Q3 p) |2 Y4 ~
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
6 M" B: A& b3 @人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特" y, S( W+ U1 i9 A
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小+ q- J* A! r( m$ U. _4 f0 Z
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
2 w3 G$ ^4 [: ]4 z6 U0 `! N带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
9 d9 C1 }* Q/ K$ o' L视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
* s$ Y$ D7 o! `8 n2 e0 y频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
5 s) A! ~4 O( q/ P足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故, O8 A; ]. v5 z5 y/ L( D/ d6 }1 u3 n
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故/ f6 X. y8 n" ?4 M# ~
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有6 f" E8 S' C g8 l! O
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
# n9 f4 w" R/ Z+ Q. d法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
1 b- ]+ Y9 @! B0 V- r司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
- k* }3 o6 a7 J7 L+ Y违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
( s2 r; N' }: X; z9 L1 e; b5 v- E8 _二、关于赔偿项目及数额问题。
& ?9 c6 A+ [+ L3 y! C; T3 p一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
. C1 m8 Q1 H/ L0 P赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
3 y6 g U" f! ]+ G% V4 G" ?) @三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
0 ~% n q" n, d% T起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
+ a, K8 p" B- _7 ?; }综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。5 e- b7 j) N! ^3 v
5 S/ F) W9 `: J7 u3 J$ C6 D此 致
8 \+ C1 H; k2 U# I/ ]
1 e1 f8 x! F: v. E( _哈尔滨铁路运输中级人民法院- B( |! G/ C- v
! D8 J# M6 t+ N% `
8 p/ U+ w B L2 `& ~0 _
, C2 A, {; i# @6 O( V& n 上诉人：6 K* n9 o3 M3 t" ?5 F$ B
2016年12月18日
; J. Y. O5 ~3 Y5 p b : d1 X9 w* ?0 O- m6 j
7 ]4 z6 N7 o3 e) h$ f3 Q
民 事 上 诉 状刀( w; {' Y2 U W0 e, G
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。+ I" N G3 s1 g
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
0 X2 Y0 }; ^' `' G, d, z一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。( U0 R3 K5 a7 k$ e
因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
3 H1 K/ k% @, B! W2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
8 H% k+ `& j9 V提出上诉。
8 ]+ M* H. D4 n, J5 k* ?上诉请求：
" ?# O4 r' X& Y. u5 V' n" O 一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
) B9 D: G. [/ @! Z, y 二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。! J/ A" V( ~1 E ~/ t3 s. A
上诉理由：
/ a h7 p# q: [1 o3 w2 B 一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。! D- Q. n/ Y6 W" H1 v) _9 `' G
一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员; _' z" w) A; x. ^
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
, \3 x6 S$ @$ Q患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
. B b! R# J2 C" r0 [员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩! U [$ o9 k( k3 |. V+ j- M; A2 M
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
- u/ u/ ]2 G' X, ]* [交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
; Y/ b$ T2 j5 c' I: y# F法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题5 e& I/ R* ~* T' Z* o( ?- x
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理* J8 R- R% l) q9 J! o5 h" S9 z8 H q
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
; a/ ~9 r/ S) _7 ?4 m& M M% W( ?（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
K- |) W! ]; T《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
6 i& e3 K6 } ^) ]( n释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防 X1 P# w) g9 ?# z5 |6 P
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全0 [* K; \! T/ r, U; |8 g. V
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以8 K/ a9 {- E+ c0 K3 s
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承0 S3 _! a: d! h% u, q
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔; o5 ^ E/ R9 l0 m! J5 k3 q8 e2 t
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
5 w9 i6 g' i7 ? [4 w照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
4 w* Z) T: @- s7 \0 T) W! k偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事/ @9 `$ {$ @( ?; q+ Y8 K
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
. o- v" @- O( s$ M人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
' ?! k1 u) r* }从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小+ E1 q% [1 M; t& l" ^. ?
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其$ i' e: ], ^, T! w& I
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
0 w! ?3 l; W1 S( b6 T, \- p视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
0 R$ U3 Q, i+ Z9 {! w3 _8 g0 M3 ]频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
, a+ d5 R) ^. Z, h z! S5 N) |1 L足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故+ a* H/ g: e6 z \2 |8 A" s
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故' d: L' u& g+ C
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有4 G8 _3 Z2 J$ B, U' P8 I
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
. a9 I8 E, x' t o) R/ K) q! C法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
! f( R2 y& A w: }. |8 x司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
% h1 q, P& R. d s' c |违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。$ d4 S/ J6 F: V y
二、关于赔偿项目及数额问题。: o+ M$ U& {8 y! i1 H, {# k
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。) n( b. v4 F% B
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
0 B/ s l, u$ @" J! ?三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
! x p) Q' ]. n6 z起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
; r. M. _2 n; h: D- z/ H( [综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。 r0 k) N* y( h6 d
+ \) O2 x! ?0 w6 M5 I, ?此 致
# ^9 n3 C) C& x# h; K
, z$ c; f! A% }% r" R2 r1 p哈尔滨铁路运输中级人民法院
3 I' a" w8 P0 x& l" c5 [; h 3 t9 A+ S" ~1 W6 \9 s, [
: E0 v" I- v' }# @/ |
5 A* w: S5 I& S# V, F! o1 P+ W, }
上诉人：
8 F! [) S1 y- y5 A( W 2016年12月18日
/ m) d2 M1 r( y. y8 i4 R : U- C+ r2 h. A8 C# y/ k
9 P% ^5 K% o6 I; u $ J6 Z O7 A! i" e: O7 W2 F, }
|
|
|小黑屋| 传播网-传播网门户网站 ( 蜀ICP备19023435号 ) 
发表于 2016-12-27 19:24:08
新浪微博
QQ空间