命悬一案 国法在那里？

懿峮腾

                            民 事 上 诉 状刀
4 x- [8 o9 v9 g+ v. X$ ^" @5 P. \上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
$ c& }9 _4 e9 g, @. Q  W9 z8 W6 E1 N2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
提出上诉。
上诉请求：
* I6 H1 e; \# @7 j* l; o6 l   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
$ u  ~9 w8 A3 W/ n   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
上诉理由：
   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
& v) p4 t- D2 _) z% T* Z   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
9 C5 |3 b7 }6 o0 g8 ?; L  J序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
5 u7 I5 G2 K0 U2 Q- C( G! u6 I& Q（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
& z# [  C  z8 Z% I9 v2 d/ d, {《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
4 E7 `) m$ m3 g释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
5 ~% q5 p6 [, P1 A护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
1 X' C% E) A' g# C0 P' s部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
2 o: t5 a4 O! V偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
; R9 [8 Q9 e: \, ]" H从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
, |4 L+ `% |) a4 h- ?/ J门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
4 D  J5 r; I1 B0 u4 m' z7 S3 t带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
1 i  k0 n) _% G0 c* z6 ]发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
+ s. F" Z) G2 g. v. V( q; E是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
" l/ n: \9 U! m, v" O  ^要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
4 c9 I  N$ ^+ L8 k  P法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
3 `* x( r2 Z* M1 L3 n4 G违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
2 E) s8 A% \$ r( d6 \% H二、关于赔偿项目及数额问题。
* y  L) }5 Q3 }: t4 s' T) \一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
+ `; i* s) k: p/ W1 l0 E# Z三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
% D; K. l4 \  y5 [1 C- {1 a起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
& \6 O3 [$ n: m/ B: ~; r综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。

此  致
7 k0 C2 ?/ H# ~, K
哈尔滨铁路运输中级人民法院

" v9 A& q& J( T% r1 c
- O$ o+ u7 y' @* L
: A2 b" ]% O! y, ^                                       上诉人：
                                         2016年12月18日

! F9 t$ \- F& A
, W) ?. a" z3 m" f% x3 p1 @                             民 事 上 诉 状刀
1 Y; B, Q) O  {7 C& ~) \4 n上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
  H" x* H. ]" _被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
* C6 O8 m7 B" P; p. @4 e提出上诉。
上诉请求：
   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
上诉理由：
2 R! Q/ J! w$ s+ N5 z   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
! t9 o; F5 g) ]   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
" n& M: h8 w5 G6 I员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
4 D- P! q  ?. t$ _. t序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
3 @4 ]. @) H, U4 x( y8 I5 k* ~法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
: Q/ n6 f' v  ]1 n  G护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
9 c& v" J( g+ C: r% f- l偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
7 h# O- W. Q! ?1 @偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
$ v' [" {$ O2 B1 ]& l# q% K故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
4 W8 ~" e( j8 @5 L, ~从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
+ B+ S2 M: g. I' ^; A门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
: A/ t0 V; @! ?& m; m+ x2 f视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
/ K* m. L( C$ v9 i" K$ P- Z频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
1 p- r7 x% v$ L" I8 ~2 j足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
, O! x4 g! p- `5 \发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
2 j2 c0 _' l: o& s5 R! L6 p' A2 w是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
. ~+ ^) n9 o/ q4 W! ]* B% v# `( a! n要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
8 H$ R5 \$ y# v# J" M' Q* i法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
: Y. G' a5 v" N, ]6 m3 F) R& ^司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
1 m7 B' B  y" q% ]  |/ g" s违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
二、关于赔偿项目及数额问题。
+ }8 ~) c: K4 _; A1 {' N# }* K4 J一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
, l( j  v! a. W三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
: S* g, ~8 D" m) p
此  致

哈尔滨铁路运输中级人民法院

5 q+ i8 f. u8 q% c7 r, w3 V/ K6 _

                                       上诉人：
7 |' P1 z: f& Q: H# c& K                                         2016年12月18日

* f: v$ b7 h# X1 f
  h& e' X! ~* h, C  ~0 P  b
/ k/ r! ]8 N. U