命悬一案 国法在那里？

懿峮腾

                            民 事 上 诉 状刀
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
) [0 c! A; b6 E+ |/ Q+ _$ G8 ~  V+ p3 b被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
, _/ l. ^& w4 W  M( b3 `提出上诉。
. ~: o+ e# ~6 x" M7 w4 {上诉请求：
, N1 x- x* @" G5 ]1 l   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
' W/ s2 V4 {5 J, i上诉理由：
* @$ K1 u3 E0 U& P* M& P1 g   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
: F0 r# M" g4 {9 l/ a   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
- T( L. R& k& W* m1 T员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
7 p; M4 y& {5 x5 E- {! A的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
$ S. q. f# z3 t$ D2 T8 m' N释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
0 v4 \  z+ ?% c& o5 Z: U8 f护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
3 o" o  g" y! c* o( j部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
6 |, P% b3 L' w1 u牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
4 ~7 y: M( o- j' c2 B3 A8 T: J9 z" ~偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
7 ]" p! A) V4 R" x, o照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
; e2 K/ c0 i6 P$ {0 v' P+ w6 `+ ]偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
2 v) C2 q- U' U- h2 I, B) s故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
2 }/ d. O2 Y, |* u' n" ]8 I: `人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
( V1 |: C3 I7 d/ V# S- b门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
% x& @, }2 Q; @) D' R  |( K频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
  H) }7 A) q1 q0 S; l3 D是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
: K# s" X# D" m4 D5 A, U9 P1 `要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
  R5 T* z. W, _( _% T法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
: P# l9 Z! @5 c! ^0 C& }司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
二、关于赔偿项目及数额问题。
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
$ b; a% l% f, T8 [7 {赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
5 h! W4 V6 F( Q0 \三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
) v* ^! Q' x6 E9 d起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。

此  致
( O2 B7 `/ H& A  g4 b
! P: ^+ _) U" c8 e! s, m. ~8 A哈尔滨铁路运输中级人民法院
6 ~6 A' @# F: v) |; [


                                       上诉人：
9 w& Q0 k% B# g/ l                                         2016年12月18日
8 z( p- F8 c% F6 c1 W

; @  Q& V: N$ o! l                             民 事 上 诉 状刀
- q, ^  x2 H! d; l8 c上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
$ p! B* d" J2 F+ z/ T2 p' I被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
& \: ?& i8 j8 c0 _0 q. p   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
& B$ h4 q$ R6 i- y2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
' I4 @. w  n6 a6 _( \0 f  i( r- v7 P提出上诉。
& z- P: O' [; F$ u上诉请求：
   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
5 S  |, R2 H. D上诉理由：
   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
2 [" j" c0 r7 U4 s" w的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
9 n- s5 E; h; a- }) P! J( `交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
2 x1 _) }  |2 @+ d( ?9 `" N* `3 C. _& k法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
) [1 u  r* ?( E( ^6 z6 `的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
% K  s. m7 I1 q《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
; D( X5 R& g- ^) |2 ~' \; B5 w释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
' k5 x- K8 M5 Z# E+ s部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
4 L8 B9 s) z2 w) X% O, t& t, m牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
2 Z; M( C; b' _8 c. u! c% d照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
. ~5 G  _% M2 X, N带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
3 M" B# F  G, R视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
' \! {8 @4 M0 K+ E. D. r! B. X频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
) S: {8 w! [) m: Y( ?' |- ?& {发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
. ?8 L  c2 y  r+ @5 y7 Y6 }要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
; f; s6 q, G& f7 A' C' t; X违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
% ?; U( o3 M: l0 |2 Q5 K二、关于赔偿项目及数额问题。
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。

- p' u' J1 I( A4 s% y此  致
4 Y" `1 S: g% p5 Q/ k7 y3 [
哈尔滨铁路运输中级人民法院
2 H5 ?. P" _8 }2 S4 W7 z3 i


                                       上诉人：
$ c" [# a( k- n; |( Q0 H                                         2016年12月18日
8 {; B4 `0 p+ P