|
|
民 事 上 诉 状刀
# F# Q& M9 y/ J. q, Z) r4 D+ B上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
7 D# H2 |$ t# u3 h0 U4 q9 ~1 a被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
( n* z D" T8 j/ A0 S一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。+ `5 o, d& Q+ O" @
因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
6 u# ?! }* g; Q' A8 ^& _: r% m2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
% k5 `) x" R4 H, h6 b1 m& d; m提出上诉。! U; M6 L3 ?* a
上诉请求：
+ { u& {8 b+ \* D 一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；# P/ M" Q& }7 v) h
二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
0 O4 G/ d% L2 x; O上诉理由：
' o3 f. U* Q' m0 k- J6 \" S9 M& E 一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
' i; {) d+ i5 W, V- |' B 一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
) Y, p1 W5 E7 Y* H. p9 j: s: ?- _/ ^的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐) O0 f2 ]6 Q7 o7 M, | J4 y3 @4 U
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人9 a$ D, ]7 b7 q% T/ Q) r
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
( V$ q; Q9 C7 F# Z6 w& i4 p9 u: ~6 E9 U序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路: ?! D$ ^0 K% r! W7 q
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民; K8 O& c0 @6 S q. M
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题! F4 [4 f' _" i+ m6 {
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
1 U% h# Z, O; Y7 k0 c# k铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第% ]& K6 C7 ]) `3 `: Z" E+ Z
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院% Y/ x, d7 e7 P" D% \0 [
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
5 u/ W2 k5 F q0 i- G释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
+ M' F& Q) h' c3 X# s$ p护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
& M8 c+ ? r; X部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
" {; g- s* N. S! k( @牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承4 j7 _$ ?4 I' @) C4 k" w" G" j/ ]
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔+ h4 G! P+ g$ s1 Q
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
7 r0 Z0 J% \2 K( ]; w" x照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔1 \: a/ D n$ n# g
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
, F/ B/ d o) E6 s1 g2 c! Z* ?- C故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
5 ]1 Y: ~: a B人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特 p/ ~+ E* `% R0 D. s
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小0 W) {( O2 z2 ]
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
! ]- U# [: _$ |! l; j带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从5 K& Y% s4 u/ m' s. X1 ]1 p
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视- f0 t5 l9 u& e V. v
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，1 B. |$ t r4 s1 x
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故* b) J& J) i: ^* a9 ~. b) |
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故0 j9 u$ y! f5 q8 k8 o0 |
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
% f4 h/ x1 r+ w) p5 |5 w要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
# o0 }# e. v [0 e& M' K法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从9 K [ n; N& L; m" Q$ `: p7 g) B
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相2 K7 [, [) Q6 e" j) w# L8 h1 G
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
5 v0 o! m+ H3 Q6 C二、关于赔偿项目及数额问题。1 R3 i" `) Z* z# n( `' P* P4 S
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。9 g; m5 W0 g) S$ j3 O+ ^
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
. u$ _2 t) [ X4 d: b三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
; R' p. N+ _ q( L. ^# M" `/ f起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？- K/ `' d, V. c! h9 K- t' B' b% y
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
( I# ]% |& Q/ Y$ n
8 X5 q+ r( m V* H F此 致
# P5 z/ z0 w5 P2 w: ]4 i " s) X& ~, d' _4 Z7 X
哈尔滨铁路运输中级人民法院
+ Z! o" v+ l4 x$ I' Z7 W) A3 H
: Z- Q+ F) w1 S5 W* b 6 V, X" Q, m; T- [: j
: x/ B6 T8 z5 H) J 上诉人：( s7 ^7 z; k0 t! q$ d
2016年12月18日0 `1 [3 ~+ J* G* g+ M& U- E
5 z0 D. Q" o/ B5 t7 v
: r/ Z6 J4 _% Z* h 民 事 上 诉 状刀
# D& i1 t# V( x9 r+ W: b: j5 Q上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
1 \$ u0 E5 t; T9 h: |" J6 m5 P被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。1 S/ h$ z% |" N
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。1 g' m. j# [0 L9 b- r
因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于9 U$ `7 r. {" E) n0 E4 a3 p
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
% J1 k& I. Y) Y% r5 @提出上诉。
9 t! k# J% }8 d上诉请求：( i! m8 b! B- E+ K
一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
6 i% o8 O/ Y: E6 v9 y! _# N 二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
8 s. x+ L( z5 r9 ^8 t上诉理由：, b, }- j) l/ J; f
一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。$ z0 f% i8 q7 t! g# T
一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
7 \0 t; S Q b, P的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐 g( O2 y! |% y4 a1 j4 R& r) e# V
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
% t: n7 d; h$ d/ G4 {员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩8 b% Z5 X) j" X6 n2 Y' x0 [: P
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
$ E. t1 x2 V; b/ o) q2 c交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民3 x( x) ?+ Q: s1 O) e
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题. i; [# J2 P7 R0 b* c
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
7 G+ `. i p# i) s1 Q) ^铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第. ^9 e/ i/ n+ a8 F% |: B6 r
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院' V9 y9 j+ r/ u1 h7 ]; _$ Z/ I- {
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
% M2 k ]" z$ T% e% @释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防6 n2 y) r/ u: v3 H( E5 y
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
1 ]* l3 ]7 R9 Z5 M% `部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以3 d& R; |) }+ L. o5 f! _
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承5 P0 t7 }$ C4 M) p% W: Z
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔& o; b& `, k% H- P2 K
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
9 H( H% o0 w/ i6 J, d3 h' B照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
7 G, j& G3 Z0 K4 U( K偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
" ~3 T! x% b1 K: ^# m1 z- W V故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
$ }( P+ G. M% i E x/ Q人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特' b5 k, J/ J T( ~( e+ S4 m
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小& @; ~+ [ K# q4 U5 w
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
# s5 [" j. p* `3 v带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从/ I2 c. @6 y) {/ Q3 L9 T' K- u/ p4 B
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视: o; q0 Q/ {* ^4 h, I& o
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
5 S/ k7 p2 d! |1 F+ |1 y* V足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故5 R/ j6 z" }2 @5 O" e: r
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
: r( g- j; W- E) W4 n4 L @是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
+ M/ S G! T! @% u. n要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
* _) g/ p9 S1 w' E8 W6 P4 L5 j法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
1 r+ K8 V5 {4 z9 v; K( y司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相. a3 j+ i3 r7 I4 s7 y2 G4 z
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
' i% c: N8 H( W& l3 o4 u" E, f二、关于赔偿项目及数额问题。" }7 _( }; m8 r6 S4 H' J
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
* B2 G& r) A* ^( _赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
% S$ _& e1 ]7 ]* w6 w( @9 R三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。/ q: Y% b% t9 S, h
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
+ F2 X: a% R! o综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
; S% ]2 L. o' w6 @
8 M; s; [+ Q6 g3 B R- `8 J$ u3 o. q此 致
, u/ t6 o; X' x; f: f# d: l _
+ o$ @5 e/ }" x' D哈尔滨铁路运输中级人民法院
5 W5 t+ d6 {* Q& ?; s
: y* j) Z. s7 H' }4 | 0 P- u7 g- J. d9 R/ i$ [, N
+ M% V; P8 b* L8 p9 Z* A) @9 j
上诉人：+ r, z1 z0 R' H9 _) C% x0 Y% _
2016年12月18日/ S5 K0 X( i3 m
( W0 N' e. ?; V* b
6 [7 b" T1 I0 u2 E% g4 j
# k: X: r8 R. ?/ }& x& V2 J8 z |
|
|小黑屋| 传播网-传播网门户网站 ( 蜀ICP备19023435号 ) 
发表于 2016-12-27 19:24:08
新浪微博
QQ空间