命悬一案 国法在那里？

懿峮腾

                            民 事 上 诉 状刀
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
0 [) M' ]1 b" J& e; x: P一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
% ~6 S. d1 Y  _2 s# Z4 l提出上诉。
: m% w, F" e. ]. z8 }' [8 t( }# n/ [& o上诉请求：
   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
& ]- ?3 d5 I0 w3 Y/ |% v2 S7 c, c   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
上诉理由：
. L# X" N7 q! ]   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
! g0 f' ~% S; N/ p, }7 G# H. w的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
- _8 L* |* u/ y! Y: Z$ [3 Z交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
$ ~5 k- ?# U- x  f3 [+ s4 N铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
: F- v2 a5 N$ ?: H3 q（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
$ ^* c4 S' n9 |《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
/ ]" k1 l/ d6 U+ X% I释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
  C" a. l$ D& @+ b部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
" j8 j% V2 D1 `  ?3 x担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
/ p- M) Z0 M# X; B5 i偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
# C4 u* v/ d' l0 a) Q+ [偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
- D8 q+ z' \1 x% u5 {' n故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
+ Z, e0 u3 i0 ~& B  Z% D% _" ?' W( L+ y* h人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
7 m$ d" ]+ t( P6 Y/ g频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
  f) l' T1 L# @' i. b) E! }要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
2 K* g; y8 F; A" ~9 c, [违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
4 K+ Q6 v5 J. O' f二、关于赔偿项目及数额问题。
- p4 A  u$ R* Z4 m一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
0 s& Y3 \+ |) t8 J+ D起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
# S& t, s: y3 J4 c$ I
% y+ ^. g2 ^* a6 ]6 Y: Q' M此  致
+ m! M: D$ H8 a* G  a
哈尔滨铁路运输中级人民法院
1 Y, N5 e( e( q9 @- M
; j# G( `7 O* }* \# b, u! @0 v

; H0 Q. Z# K) J0 y* B/ {                                       上诉人：
                                         2016年12月18日
4 k, G5 Y0 d6 }1 S9 W& L
; e/ A+ T( [$ I) n( F. M! F
3 {5 `) Q1 b* K/ V  W: J0 `- r1 L2 c                             民 事 上 诉 状刀
* d7 t5 V+ `, A& ?( V6 I% d上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
8 j- }$ ~% H/ k+ m$ M% V被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
% s. i, E# R* k6 y9 u5 h; S   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
/ }( S' l6 ]+ l2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
* l% x+ h6 ~3 @2 ~8 w提出上诉。
上诉请求：
8 @, u8 Z  n. t+ r: |- `8 C9 I   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
  ~5 }1 a, W/ U# E- E/ J   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
0 a3 K+ {# y  o2 G( F. n2 _! z上诉理由：
# e$ A% h6 n. d. \   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
. q% X' _9 \& |* R0 o& K3 i的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
2 z) y: L9 O, Q: ]2 q" e" F患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
4 N* g: S3 J; L  P' Z$ e员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
+ K3 X, i6 q- J序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
7 `1 n/ R  H# |2 K# M9 H的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
/ j7 J6 R6 X5 k% i! _' J铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
# D" T& j" U5 X5 |* ^' h（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
; [% w' [3 V3 l% }9 k' z释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
9 U; q7 a: p( @护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
7 N: v* D& u3 a8 d2 N" M0 m, A部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
1 T2 r; J( I& v" }照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
2 R0 I6 ]5 Q, u" `偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
- s/ x- y: N2 X( O7 y5 p, u门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
) g' l2 Z  R3 p) _6 m# k* I7 y违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
二、关于赔偿项目及数额问题。
, Y2 G6 g) \8 b6 {$ t1 }% n一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
9 U. O9 e/ x$ H: j4 X; K起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
# y6 E. O) p- D* @4 s8 R: i综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
! L# S4 C' M1 g. E; y
此  致

哈尔滨铁路运输中级人民法院


4 g& g" Z4 D0 c
9 l* h8 d& `# e                                       上诉人：
  U9 r% q8 y6 B" a' {7 M                                         2016年12月18日
! O% G, y! P0 \: I& w# C: u% f
6 K" J+ [% {, N( K- R  U' p* {
4 @% s- k6 b. b" `/ y" Q! ~
! J* v0 G- W0 n