本案的争议点集中在两个方面:一是李某是否构成正当防卫?二是李某是否应当承担侵权责任? 8 l6 f% F$ Z3 }; X8 I- M' V; c# A: c2 r1 I5 n- W2 K
法院认为,首先,李某肯定构成正当防卫。 ) Y0 d( C6 {" e, K$ A: Z D9 `$ n
因为李某是在被未牵绳、无人看管的大型犬攻击时,为了保护自己的生命安全,采取了持刀反击的行为。这符合正当防卫的基本要件。- k* q3 v, b g. P
9 w f; E, i5 m# Z* F- ]9 |2 l. V
其次,李某是否超过了必要限度?答案也是肯定的。9 g- {) N. B, M* T$ M# z* h
5 n2 s, \+ p# o/ I6 {
根据监控显示,李某拿起镰刀反抗后,砍中恶狗好几刀,导致狗瘫软在地,很明显狗已经不能再对李某发起攻击了,此时不法侵害已经消除。" ?9 `6 c) r% x0 O) L2 s
4 S% P p L" }" p0 l. j
但李某仍然用镰刀将狗再砍几刀,造成不应有的损害,可以判处紧急避险过当。