|
|
民 事 上 诉 状
+ l7 y$ X% | h% s* v7 w" @上诉人：红梅（巴特之母亲），女，1967年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市。4 H1 [+ X- n9 Z" X
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
( d6 F' R+ g. _# I! k一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。 U3 y0 c y8 }7 Z+ X8 g% v
因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于6 C6 f' K/ `& ~& S- }
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
" |1 Q8 A/ ?% w% W提出上诉。
- ]1 V c5 n( q9 ?7 c上诉请求：
, U1 ?$ t }' C5 A+ k 一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；" |5 X2 n! I( T4 J# K4 a3 t% K
二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
9 q2 y1 ]# X- z# H- y$ |3 E上诉理由：
c: O, Y1 ~" T7 O 一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。5 S7 H5 f/ u' q$ ~ z. c7 g( I
一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
2 H3 y. Y9 j- W2 S. U的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
9 y( s! H& y( v# B患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
3 K4 `1 y3 e# i, q8 j4 r- \员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
) {/ g& [0 @8 K6 z. u* b# Z g: j序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
7 P* l7 f) w6 u' R" f2 r& s0 ^. r9 a交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民$ @' S0 F* v, Z7 \$ s4 \' x/ B0 Y, r- W
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题 W& ]1 E6 E0 Q. H" O0 E
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
' ?) `1 Z9 x. W3 [铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第0 ^0 L' [: J2 j2 p
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
Z' S9 j! o& q$ |! _! Z8 _《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解2 N" o/ L9 [) Z$ g
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
# W" @5 j) q) m* K8 F4 R* E护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
1 {, V1 F$ @1 n1 }9 p( t, `/ _; A# c% M部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
, f. p6 _# u5 x* V% z牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定红梅承7 r2 [( ^5 v4 i8 E+ ^7 |5 N& v
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔* z8 H3 Q6 s z: ~+ G
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
! f% ~* B+ t2 K+ t2 g8 C照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
1 s% L0 S" q+ T! A6 X- f) N2 Q( e偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事% W- [$ W3 I& _& [' {' [
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
' k0 B+ A& p2 z人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
& |; K6 t: d9 L" q8 A从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小/ |. K2 j+ D: ]* p( ]
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其: x; W* L/ A. R) M' N5 n; A
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
4 I0 q. T! X! X- k2 r视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
9 }* t( u7 C: b w/ K3 l3 k: J+ @频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
, N* M0 t/ {4 e足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故6 U( U [8 _5 }: v
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故4 I6 W; t! O i1 O
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
+ P" I+ Y+ \7 j5 N要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
% E# C9 Z4 _3 U$ V' u/ [" ^2 a: b法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从4 m7 x7 }1 k- A5 O9 O- P6 ~& g
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相: j' D& {1 r. e$ c7 C6 q# j2 k
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。9 u* X: A1 F G. ]. a, A6 k
二、关于赔偿项目及数额问题。
/ Y. g/ ]/ U7 T, U1 Q9 [一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
& K9 z, j# ]8 ]% c8 W赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
+ E0 I3 y/ n( }! L! H" I三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。8 C0 R7 u7 \, M: @: Y: Z- e8 {
起诉是红梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。红梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告红梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问红梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？红梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
2 a4 t* I- c/ h; ]0 `4 b综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
8 a' {& P8 X1 D( [2 \( g
2 y+ h0 Y3 \9 [此 致3 A/ }7 S5 }0 E- U0 n
5 I! V d# G3 x! |
哈尔滨铁路运输中级人民法院+ A+ I* v9 f- ]& s' f
1 Y+ U% D% J2 ~- I# n" C6 s* A6 O
) Y, c/ b% v6 \' o% F* @
. T# a6 z$ p# {/ m 上诉人：
$ u- E! R$ W2 y% K- w9 p& ] [ ] 2016年12月18日
' I) m1 n2 y5 k2 w' t0 \; @* t. g
/ n8 ^6 ~& ?% I& i; Z" l
7 f6 R5 k; S$ q/ F4 c! g
8 o g/ B: d4 R" T: N4 P& Q |
|
|小黑屋| 传播网-传播网门户网站 ( 蜀ICP备19023435号 ) 
发表于 2016-12-27 19:42:18
新浪微博
QQ空间