命悬一案 国法在那里？

懿峮腾

                            民 事 上 诉 状刀
& l' J; _$ Q) W/ j; W1 q上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
- ]4 h; l1 z/ @+ @7 ]一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
) _+ t0 N7 ^: m2 ]) r   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
1 F1 I/ l) @- ^! T; l* T2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
提出上诉。
' h* `; Y  @2 y* x! e上诉请求：
   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
* M; o+ T1 O0 Y. m# P% u# g# v# D   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
1 m; @) g+ W0 W- d1 V上诉理由：
   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
& m$ a' H! r# C9 M员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
* `; G6 w; l/ F/ f序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
2 t" K& E7 [2 h( J% \: ?; }铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
/ _! F7 h; S4 R4 n《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
% c  T/ Y3 \8 ?6 X  o, z4 o# N" A释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
" ]% u4 s. u4 \) \7 \. M, e护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
9 E4 l% i( t: k  U+ Y2 E! L  P部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
6 Q3 v# V! [( Z$ s$ g牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
- J1 N" `" I$ P$ m+ E5 _" T担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
! ~0 d& _2 t. D: ?5 ^, z偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
5 O0 d" G/ P# ]* W, K带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
$ @- F1 @" [% E5 C# `* U; }发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
+ c' L# F7 Y4 i# U/ D是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
二、关于赔偿项目及数额问题。
; m3 Y/ y* ~" u/ M一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
/ ^2 W2 y8 t! o起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
3 I; w' g1 u4 J4 F7 [5 K
此  致
* O1 H' J- u* H8 I
* d7 Y8 h) l) l9 Z: g1 z9 l哈尔滨铁路运输中级人民法院

- w5 b" z0 J: j& {
$ Y$ I+ l" v$ F6 g
' i: h$ q$ Q7 T& u9 s3 [3 I                                       上诉人：
- ]1 N1 ]( C0 v, t0 j! l0 T7 s% d                                         2016年12月18日

( z: O& {) l2 k8 ?8 y& i
                             民 事 上 诉 状刀
7 Q% t( G2 `% j9 Z& Y7 T上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
. i* l3 P9 b; I/ d: Z6 [8 O; ~被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
: Z* O+ z3 i' s$ w# P+ i9 _2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
提出上诉。
$ c7 T0 X( ?% I$ G$ D! O5 L上诉请求：
   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
& i$ s$ Z3 s) \, f- D   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
2 Z' A& ]8 F8 _5 y上诉理由：
9 c; x# V- M. A9 J* U! D1 y   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
7 c( N% r6 X$ ]+ R( x5 \8 e9 B   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
4 U4 }, t1 @- C7 j的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
2 f) b; B! |- P# U! M4 h4 ?2 |员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
) I2 g5 w- t4 ?; e/ R% y3 S- M序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
3 k5 k  e) |& g" j0 w3 Y) q4 h交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
* H( R5 }0 F$ i9 n* E的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
& ~) o) a4 z+ L8 E: B, W. f（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
% G4 V' e8 r; @' e" f( p7 ^9 C5 D9 F9 e《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
) t5 y* Y  ~2 P& Z部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
! L" J- S* O7 k) x; g牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
- x' N5 p9 [2 ], x( ?担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
9 b* G1 D0 k! f; ^偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
  t6 _4 R2 U6 g6 M3 S9 K; q偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
2 U- j- M2 ?, j$ {4 `; L故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
! s& V; @/ j8 k, D人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
: I  U0 q/ j9 F# P从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
! U8 A0 Y- H) [* w) T" ~. J带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
% S2 w9 |8 X' D& j频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
% L. r, J) s6 c足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
- D$ z" X1 r( m( q是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
0 m1 x# Z0 D8 u0 Y& t+ z法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
5 K; [% w. f: q* e6 X) G违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
& _; C8 y7 }, g( d: Y) h二、关于赔偿项目及数额问题。
- ]7 E2 v/ M/ U& ~$ |一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
3 i& T' m4 l  ~赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
7 S2 K& N! O8 h5 T综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。

此  致

* s! z+ C& p9 J# u: n" X0 y哈尔滨铁路运输中级人民法院
# E. J& B$ u1 O$ n" C
/ Z0 d, s; L6 t$ d) {& d

! w* c6 S! k: K) e, d& b9 Q3 O7 Q) T! i                                       上诉人：
                                         2016年12月18日

' \; q# z2 {! }) k9 _! Z

, ^+ i% }% v& ~$ q, f