命悬一案 国法在那里？

懿峮腾

                            民 事 上 诉 状刀
' ?# U/ ~+ O" S( V/ E上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
  s$ ^3 g$ l" k( F一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
$ Z4 O: H7 R% y   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
+ g/ |. C% y: Z: |提出上诉。
* S! ?' S/ ~! T6 g上诉请求：
( G( M( r+ D4 k3 f3 W. D   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
上诉理由：
! a8 L; m4 P& U7 G: V   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
% p: ~4 G+ g3 J  N   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
9 Q2 ?! L( B, d2 s的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
8 {  j% h  r! T患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
& i: Y$ M' d1 r# A9 {铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
' c3 {: ^7 p; l- k（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
+ {5 Y* m+ M' s$ H! p# R《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
# T: d" n$ g9 k# _% m7 k- K护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
' q# o" `+ w% ^7 [3 L& q) B6 u担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
/ z# \& ~8 Y2 T. B) i偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
1 \# q* w: j& i6 ]: \9 s' a照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
2 ~$ O2 t( a; @4 F* M8 C从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
0 l- e2 O; ~9 n. y9 K2 d+ {$ N门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
: B$ |7 x, g% I# T带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
/ R& D! P* U6 U, l/ Q视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
6 o" |9 A: |4 S+ i9 q( `2 v3 y法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
% v) }  a' x, T6 |" {$ z% a! [1 V) q司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
二、关于赔偿项目及数额问题。
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
* z/ _" R# p! U7 {/ o( a( H2 X
此  致

0 W* ^/ i, e3 }! G/ c: q! L  k  V( v哈尔滨铁路运输中级人民法院

' ]& I8 \* P; h4 d" T

! A3 B. [  Y5 y5 w" s& o                                       上诉人：
, R: d) |# g! L& c9 b$ O, X                                         2016年12月18日


                             民 事 上 诉 状刀
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
提出上诉。
上诉请求：
' l( w; Y3 v& z8 N/ f   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
" h( K. W. I  a   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
2 s. M. e- ]  B& T# k/ }4 @上诉理由：
4 T* r% w  p3 ?' D: g+ \   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
& n7 F* A+ y3 Z   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
7 B( R" Q( b) p8 N0 r# ^& G! Z的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
: w; q- u) c* t# h7 t' A6 \+ x患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
$ U& a5 k+ ~" R% v* b员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
' t6 F$ K6 a: Q8 L法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
5 d* N; E6 `+ E/ R0 i6 J( p释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
8 U- I6 V; }- N& @护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
% E+ j) p& [: M( M+ R. }部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
3 Z7 {: q. `9 X/ N1 ]; |5 z偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
2 r3 ]4 @9 n! K; ]1 ^# U1 {偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
3 v. z  [; q, @人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
8 h- o2 e, h& [: y4 b9 L门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
0 ~% b# V& Z% f7 y/ i带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
( A; [+ Z! `- r# f9 s视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
! R9 l! `6 Q7 H" i" L' d0 K频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
1 n6 S- ]" [& R$ J- \发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
1 E( P6 r9 ^( q; h- z是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
- ]. ?$ Q& U3 A7 H* g违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
. {: x8 x' Q8 {1 E二、关于赔偿项目及数额问题。
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
) ?" s% p! y  v4 Y; x# T赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
+ c0 f+ n9 m( P- }3 ^  g三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
! Y: z# [: W+ a- c2 w
4 q0 ?1 A& E! C/ T  t此  致

) P6 j' w9 `5 j: N. l% P- R' \# S% J1 g4 c哈尔滨铁路运输中级人民法院
. I3 _& O. i5 Q0 d4 {5 ^/ E
( P0 {7 q6 K& v3 c+ q4 ^

: ]( j+ _" g) e( c                                       上诉人：
                                         2016年12月18日
, T" w# [# e) m3 f

' b- W8 [7 f( {
3 E1 F* i( [; J