|
|
民 事 上 诉 状刀
4 m5 B) P/ O. b* R" e# y上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
; e" Y' l& `+ ~: W @+ T' r) X被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
! w2 [. r5 @7 L. k+ N0 P; q一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
5 [8 s: ^7 M3 ]* f 因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
: n4 _8 e d/ W2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现/ c+ b/ X; Z* y1 W
提出上诉。
2 M6 W! Z( A- K* c上诉请求：
2 P- r4 z+ B7 S8 Y* P8 J" \( \ 一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；1 g/ k7 B8 M. n! g) f
二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。$ l' X) t" F0 M4 [$ @1 S$ o( G7 \' e
上诉理由：5 N8 Q! P: [' z! X' J
一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
# W& }6 n' t) c& V& m 一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
; X3 K' W# q" d& y: v% _的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐9 ^/ q* {: A" C8 Y- ^
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人/ q) j, v8 P+ B) d) J k8 G2 r
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
H& f b3 T# H2 H, X1 h+ f6 T序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
# V* w* n+ C0 C2 B d) y* ^交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
1 [- ^/ E4 {1 W% v法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
& d7 Z% d2 M! e' j; }. h- |' J" T/ x: q的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
( j8 t1 R& N9 g' Q铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第# l1 B; R4 d5 P( ~& N' p% X
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
! Q( L+ u) d/ A7 X2 X; F% y0 d. S$ s《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
0 K) R$ J* v) l/ j; N释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
4 V/ I+ M0 A ?: U# g护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全9 \' Y0 d( U# J% ?
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以0 y3 B% N& |$ k* `/ v$ K* f
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承" g& f N, n$ ~7 i8 ?8 H8 o
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔' b& i8 R }! Y) k
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按4 H0 G" R9 s$ }; x) H
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
1 ~" k* ^7 y, m! Z6 @: x偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事- P! S2 z" U) y4 C, C! y, R% y
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域" q0 U2 @* {* u7 t1 F1 d) V
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特 c7 Q O! U( E! v. @2 q) J% H
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小& @3 G. m# H' t N$ x
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
9 Z9 f. v+ L& J带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
/ B! o3 v3 ~$ Q3 l1 O0 ]视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
! i$ y0 }% h0 @- }' t频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
+ V0 k( G& X; E, a- } a1 n" H3 U6 b足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
u% i6 Y- l4 d5 v; D发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故8 w N/ \' E1 ^* }/ I( V# M( \
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
; g) g. ` ]+ o0 [% q: R2 y要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
) j: |3 n7 u/ H4 O; O法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从2 | u+ e4 ]* B
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
8 c2 i' U: i$ [1 @0 }" K9 F2 h" r6 T; w违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
6 v; s( z. \4 r) y9 T* H二、关于赔偿项目及数额问题。
" A0 H( E9 ?# b/ T1 ]' d一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
0 y2 [* M; T, l1 E1 i* p赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
$ n# g( p2 ?2 p( [三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
) o, `( R+ R% o起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？# j& ^& l. w; ` _# u+ i9 [* H0 c
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。+ \1 \# \/ d" `7 Z
8 G2 F) ~0 P# C5 A此 致# ]) j2 d% }( j2 ]8 [: Z
6 C) p+ z$ s+ Q! i哈尔滨铁路运输中级人民法院: J3 x! Y. e' m" Q
/ I- V: d3 `; m9 Q- B% f# H
4 x. ?2 U! M$ k: Z
! J8 C1 G' |6 L# n* m1 p 上诉人：
9 C" p1 T1 C$ U 2016年12月18日/ V7 d6 {9 `' H5 d( O
9 ` ?+ z1 z9 C2 ?
8 E8 ?) r$ V9 Y% w' V
民 事 上 诉 状刀
# Z/ V+ L; t% G6 A7 ?上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。7 N0 C5 F) c; V+ M
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
4 \! { s" B0 a. S一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
" o. R+ E8 k/ C- l 因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于* |# ]1 S- L' ~8 H' A K+ ` x" l
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现! h9 N6 `1 n( Q) D
提出上诉。
7 q" W; R1 P% g上诉请求：) Y7 K/ v- A$ G8 }6 _
一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
$ Z; M; I" w9 @) K 二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
3 {* n! F. Q; B% P2 t/ o0 {上诉理由：
# r- k0 P. m5 S6 F7 Z0 [ 一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
" ^, j3 q7 S n! ^ | h- N 一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
. l3 G3 p) W, @, o4 L G的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
- M: `7 v* `" m) {患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人5 @6 {# W& K4 g" U. V
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
) F) W: ?/ r/ ]( v; l序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路# p& x7 u; K& Y: m/ K, T. e
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
) R B/ [% ^$ b/ k* M1 |) o法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
& X! ?" \0 [8 A6 K4 O的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理1 }$ _9 z0 x0 O2 O8 V d
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第; M \2 |! W) `0 e
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院) w$ B7 n2 a: w/ t+ I& [8 H
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解' w2 u& c, C. y6 l, \
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
9 b; D8 J, F& f$ P3 V* }护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
( d, G8 l/ D3 ^! i$ e# a部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
! ^$ Q K) v0 A: b牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
& `- `' s. B! L6 ?担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔/ f2 k4 f, }) w3 S: J2 y8 Z
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
. [# b2 l2 `8 _, R) a7 J( M照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔& c8 O! a) ^2 k
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
& }! h% W( }" W6 T故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
$ K+ e2 P& W! L( P3 F/ c人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
* ^9 x& m8 i/ d9 d/ s从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小' ~- k2 G( Y w) R
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
- j) |9 C1 E! T. d1 `5 k! p( H2 X带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
' g! A: c/ b1 T0 e0 j7 r视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
% z! p& z7 ?3 n q: Z( T频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，& Z. D2 | }7 ~
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故5 a2 `- q" @8 {8 _
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
/ [# S- z) Q2 Y! N% z- @- i) [, F是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有; \8 {0 k. R9 P! |
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审8 I; B7 y# ^- Y: N
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从( N) `/ {3 q/ k7 E# W
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
0 P" b' I/ C6 }3 U2 h( B违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
3 h! F, \2 T5 `5 W5 d" X+ E, x! H# C& u二、关于赔偿项目及数额问题。+ d7 U4 {7 r* ^2 M c0 t h/ i# }5 p
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。' F$ M+ z8 ~1 Z- N1 l
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？( z# @: l; }- E3 \
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。7 Q4 r0 L/ F5 }7 M6 m3 |- C
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
' ?# n# g! K* L6 W综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
, E2 I+ t. w4 e2 w3 {' z
' ]# x$ S: M2 `; n1 J$ e此 致
2 n: T6 ]/ e, K
# S9 a1 t0 U( W- X: J哈尔滨铁路运输中级人民法院' G7 P: C/ ]6 C* B8 R( E
. j2 y% b- X0 }- t# z
! t) Z* L5 J6 y5 n
& T9 p. v+ w8 n0 X, r1 x 上诉人：: ]8 ]) c- J% C5 i
2016年12月18日( q. G; K4 z) z! L" N* y
0 Q+ n9 q! V# a- C/ h
5 M! |/ W1 B* M7 o) {* p. K
" q% U) p* z2 f |
|
|小黑屋| 传播网-传播网门户网站 ( 蜀ICP备19023435号 ) 
发表于 2016-12-27 19:24:08
新浪微博
QQ空间