命悬一案 国法在那里？

懿峮腾

                            民 事 上 诉 状刀
$ Q9 f1 @- b9 G1 C7 h  D上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
+ L1 i1 X* C0 ^9 Y被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
6 `$ o* Q, G% A; o3 Q; T/ j: C0 P一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
. n: s: M5 ~. X: t& Q& F( v2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
1 m" N3 w* n4 Q+ {提出上诉。
( T* M  T; U$ Q8 Z+ S上诉请求：
- T/ d: b. ?& P& |' h0 N/ C   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
9 m9 C! i# {0 [( M0 a/ Q7 k& W' r   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
  W0 t" V. E- R2 Q上诉理由：
! b. e  s8 E; a) g. A   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
" W+ k8 V. C0 `) S患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
- }$ j& m5 S1 E  }员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
1 O: g8 K- E8 e交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
$ G% X! G* N2 i- k: w/ K6 D' _6 ^法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
) o# t+ c0 E9 w0 |2 V1 X的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
) R; j' ^) ?1 v( A6 I! x, R铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
* L+ c" k" u+ R（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
/ T- W, Z$ e, B# N# X1 h《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
5 c( h; c* S" O! ?+ W0 \7 V释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
/ J& I3 Y* q/ {: O牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
' v0 Q4 @1 V, w担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
2 [- w  p* i: q4 s  z; |偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
; z5 B$ l/ q3 o! \* K9 s! W4 N人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
7 A) g8 k' m% \& F从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
/ a" _$ }  s/ p0 H  [: g, F门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
& l; F# ]/ b& ?视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
* A& e! z4 q" ?3 A7 k6 o$ W$ ~8 ?9 k频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
2 }# V/ U9 ]6 P, N1 Z/ w. q足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
7 \* x7 V9 i- L# g, x  K+ t$ S  l' L要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
* S& i# L3 ?% ^3 S司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
  Q  M+ \1 l2 j" z! |二、关于赔偿项目及数额问题。
) J0 b( y7 p& ~8 A- q  R1 X- C一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。

此  致

哈尔滨铁路运输中级人民法院
1 ^6 \. V0 @$ n. G1 G3 g/ y


                                       上诉人：
6 \* |( Z6 c4 v3 O8 E3 C; y                                         2016年12月18日


                             民 事 上 诉 状刀
- e# T) q, X% `$ [1 D. [+ S上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
+ R+ V9 L# X8 B8 m8 D9 E9 l% g被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
3 l3 |0 i1 ^) l) W一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
, Y$ ~$ X3 a9 t9 L5 G   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
' f& B( U  }9 L2 i2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
8 y5 z! U) v3 j! Q提出上诉。
& _+ h: }" h7 \6 }. ~9 n$ p上诉请求：
/ m8 ]9 T" s1 c" q# `% P; I   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
" g  u5 B4 Z9 Q( k   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
4 i5 S+ `# a6 c+ ?$ U上诉理由：
   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
& N: d' `5 V" l% r; h0 r# s5 y   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
0 W' z* T$ Y. }患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
6 f9 N' @. q$ _+ N1 r员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
+ j; n& l# m7 [4 Q, |7 u, ~' @1 A序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
$ E2 `, n2 Q0 Y/ W+ G) u交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
* P6 X% }: {1 `8 }, V- a. k. n' G法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
$ C: h7 q; _/ f" R6 q1 _铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
2 w9 k! K; h* f8 U  J* J& C8 L释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
9 L7 U2 l  k+ J! J' x$ N/ J护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
/ N! n, }% M# z担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
. V$ L1 k4 N" p5 m照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
0 u$ |, m- G; P9 Z从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
$ Z2 M/ W3 u! _. y) h频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
! R: a* y; G/ G8 g+ q足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
. `1 v3 [( v$ w8 s+ W发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
) `4 p9 ~/ v1 F& E9 }8 L+ g要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
1 L1 }( k6 h8 y& P# e9 \4 I二、关于赔偿项目及数额问题。
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
6 p# T* x6 b) x9 n% \
8 d/ V6 z7 }" w! F此  致

哈尔滨铁路运输中级人民法院
3 r8 `; y! I! v+ g


                                       上诉人：
7 P$ c, ~9 E- ~& a: k" w) S                                         2016年12月18日
& w$ `+ A6 Y5 t
  W* @* u; r. E! Z. g7 J, X8 f" G
. @. C0 G0 M7 I! H' w