|
|
民 事 上 诉 状刀
: B0 V. z) ~- }3 ^9 X上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
5 j' \/ ]' L: P: b被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
: I, q% U2 Z0 @, G- D: t8 h一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。8 r5 ]& s' q2 G- M* ~" n' R) k; h2 O" y
因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于! W" P3 K, R# a) a F
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
) }6 L/ I$ p1 D. ?& B1 k0 t提出上诉。2 K1 H' B# P& {% R7 Z
上诉请求：1 \5 X1 C; Y5 C9 `6 O
一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
4 e, |; J5 @/ L0 Y" L0 u 二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。) j* {5 _5 x- s. N$ l0 i: x
上诉理由： n6 w2 P7 ^- e% i; g5 W
一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。( _1 Y! ^0 D, n9 u4 S9 G3 L3 z
一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员$ v! M& J$ ^/ ?$ X1 R
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐8 J3 W) f9 U/ o6 J) E
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
, q) d1 }6 i8 m& m8 Z员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
* E% y2 W& k. S序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
) V* p1 i6 w9 }" b3 M4 L交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民- @+ E& c9 \3 c1 K" A; B
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
5 q* m: b& M3 b/ ~; o( c的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
2 ^- I6 p0 w7 f* T5 }铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
+ s/ l* X9 a" `) ?1 D（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
( G2 ^/ r( x$ t: i- f' w0 [《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解0 [) ~& ^" I" [5 }5 f" h
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
$ @' s0 s0 F4 h1 {* O2 e护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
) W A5 }. {. r+ W) O部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
& d0 k4 d1 n) V" j- R! h+ z牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承7 F m# w) l( c/ T' |2 F4 n0 @' Q
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
- p8 t0 `, M( ~# l* y# p, L! h) Z偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
! ]9 P: _( `3 }. d" l" ]照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔9 e! Z2 I/ r& A I
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事) Z" j- e8 ~: @. Q
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
7 ?1 Y+ G$ z2 p* c" U% S人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
' R% W3 a( I9 s! p6 y" K: u, v从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
) }& Q- b+ i+ _4 `* U0 [) w门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
2 w+ j* N& f4 Q! u* S/ u+ O带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从3 l: A7 K5 V9 Y# _' e
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
/ g# W6 U" w# I. f( l( M# x频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
8 f2 H2 e! z' i4 c/ L) a! n足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
( ^3 d# ]# y0 v# G. _发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
- ?* ?$ e, M4 z是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
& f1 A3 ]& Y& |0 [要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
5 @- J& A Q$ Z' ]1 Y& l法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
" E j6 ^( m" N6 w2 v8 D司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
! v. R1 m5 o# z$ G/ d违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
/ E8 a. N# h& ]7 h6 h9 G7 |二、关于赔偿项目及数额问题。1 m4 X' ~8 U% j7 n+ U4 Y
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。' D' [! {) z* i0 j2 K
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
8 Q- v. x2 }: u1 A! \8 C+ [0 p三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
* [$ H' k0 u7 H D4 v起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
5 U* P6 l3 C$ g综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
}$ W U+ ~. a0 ^9 J [/ u D ) K; i# B& r. L2 P/ G& e8 g! w
此 致' n' d8 ]9 e0 o5 l5 p3 S; s* g# V
8 |; Q3 @2 r1 w* S哈尔滨铁路运输中级人民法院
- ~6 z* y! |/ S . g* f* b( e5 |% _3 _' q
" @; U8 B: ^: y' o1 j/ r; w
* i" D3 z. |9 c) P 上诉人：$ V3 N) n4 N* }6 n! q$ J T
2016年12月18日 ?% q2 P! e3 u; M' A
8 y5 M2 b6 `4 ^7 P8 C4 f0 @
) `3 L% c1 O5 P. d 民 事 上 诉 状刀
& }$ B; J: }& a" M0 Z上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。7 [, v, y4 i7 h, O( |
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
! h @3 T6 j! w6 h n0 ~一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。! q* x* E4 D( P* X! v3 A
因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于4 g! J+ p' F& ^- M+ }( H1 _
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现$ C" n1 L: z0 J* A: V
提出上诉。$ L% N# l! o* y1 Q9 `0 R
上诉请求：8 H+ q: H* h0 f1 u
一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；% C' L7 R. T3 S! W/ y3 j
二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
+ L/ @3 F0 ?1 A. ~" E- O; i" a上诉理由：
6 u5 ^. [7 _$ D! a) w6 N1 R( c" B 一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
) @' C8 V! x$ k4 r+ E; C5 Y9 j y/ { 一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
A9 X- N. c8 M9 ^- I/ q( ?8 Q的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐* A& R! [9 K+ I! H1 r, T
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人2 X" V6 a+ O8 [+ g6 A; Z
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
" D) X4 y% h- [7 p U+ e* f序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
% {# X4 B1 X' W) i5 X% T& @1 S* Z交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
/ O* q2 ]) e* X* s6 K法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
/ {( I- s& t) }3 e0 O! \8 f) Z的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
; d) b$ V6 H3 z# ~7 h- S铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第) i9 o) h# E1 i
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院2 e( s* x: Z; K
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
. ^5 \& f6 t, w7 P1 |释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
$ k8 \( |. ^ Z( ~/ \2 |1 x) k护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
( D2 j. M3 R- z, Y部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以4 S0 h$ q- }0 z' t7 {7 N: k1 N
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
) c6 j0 P( i1 G" u: P6 Y担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
. J- S9 O! ~# Q |0 [偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按, p6 K* A+ }4 n* b; T
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔8 R# m2 r" n1 S: z
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事7 a3 U7 Y- H4 `1 \
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域+ T; k7 r" U: v! q
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
" G; n9 L. X' ]$ e7 Q v: I7 G2 J6 a# L! Y从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小+ G& M7 I- r2 @0 Q* y" {
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
7 T" a! H M) s3 F带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
8 H4 `1 F: K% {8 c# e视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视) ]5 U, f( v2 Q5 o; \" W; t
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，3 |" m8 b0 h9 S0 \% S% @# M& g
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故1 n( [! x) C4 A1 W
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
0 D$ u* s! M, ?2 J8 Q是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有0 W5 }% V7 V9 T* y( R% X7 ~
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审& X! Y) N8 k7 n, e
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从) @2 x t+ T/ O
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相! U& ]9 N1 n6 d) g9 i) Z+ d' L
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。- X/ \. }2 d8 I
二、关于赔偿项目及数额问题。3 u2 b: x+ W# ~4 V# t
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。, o+ I h3 P9 S1 ^0 ^3 J
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？' `* k' z/ i) [5 V6 ?4 z9 O5 H) K5 n5 {
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。8 U5 y6 j! b( f& p+ c p
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？ e& J8 [% }2 R u, ]% [2 U8 n
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。; B$ @, O/ w2 w9 J: T
% {! ]( D4 w* P* `此 致1 W. r& N" H: P; t3 P" k
4 h1 B) c1 X. q1 ?$ o& b哈尔滨铁路运输中级人民法院2 I0 e+ n& p, a. c/ i
, G, @# ~5 y4 q8 G
9 B6 S- }' {' Y: P
) B! {1 K4 k' p$ }4 Z 上诉人：9 |, M' q1 w& @8 d
2016年12月18日6 ^* l8 \/ s# {3 D% ?
6 T. D, S& k! d0 Q7 Y
# t( k V7 R9 w* p4 z
% w$ o' p0 E/ z* j: ^ |
|
|小黑屋| 传播网-传播网门户网站 ( 蜀ICP备19023435号 ) 
发表于 2016-12-27 19:24:08
新浪微博
QQ空间