|
|
今年1月,湖南省永州市宁远县发生一起命案,谢某和邻居发生冲突,打斗中谢某进入邻居家中持折叠刀刺伤两人,之后被邻居三人反杀。尸检报告显示,谢某遭他人用易于挥摔砍击的锐器(如菜刀类)多次砍击致创伤性休克而死亡。
" T. j1 x; e7 @
% V6 d' ?8 Y) P7 w# e当地公安局做出了不予立案通知书,认定邻居三人的行为为正当防卫,不予刑事立案。/ w# g0 p) v% U, P* A; s! A
/ ]4 c$ y9 n" d7 f6 S+ |" p+ g" n
谢某家属和代理律师认为,冲突由对方引发,并且对方三人已压制住谢某一人,砍数十刀致死的行为明显超过必要限度。邻居骆某则表示,对方持刀进入自己家中伤人,如果不还击,自己全家可能都会被杀。
& F; K% H' n0 v# h6 [. V
5 ?" C2 B% I3 i% ~1 `3 B9 o9 S多名律师告诉判定防卫是否超出限度,不能以事后冷静的标准判断,而要考虑当时的紧迫状态和紧张心理。
宁远县公安局出具的不予立案通知书+ N. L' \# y6 L
+ f3 F5 C) o1 g- @
死者母亲:0 z3 J: H0 I/ y P/ m0 l; p( \. K6 n
4 M% T+ O5 n; A% K1 N/ F9 B
儿子进入邻居家后被“反杀”
; A( v, m3 W) o# t' u% C
: A# N- M3 U1 g( t9 T* E两家人因建房一直有纠纷
2 r5 R! |9 b/ N' A& H* t* Q2 {4 i6 ?" R+ [" s
谢某母亲唐女士告诉1月4日早上6点左右,儿子谢某在门口散步,回来说被邻居骆某在二楼吐口水,自己当时劝儿子不要和对方发生冲突。& `( p* O7 t, {3 y$ f8 E( y- @7 }
, z, A& K$ y& ]% t; D
唐女士称,儿子再次出门没多久,自己就听到外面儿子和骆某丈夫在争吵。当时骆某丈夫正要骑车去卖水果,在自己的劝阻下,儿子和骆某的丈夫停止争吵并离开。
" |/ t( {% p+ y# h
: _7 q! O0 x3 m7 O2 t9 v" i' j她称,儿子离开时,骆某持续辱骂自己儿子,于是儿子再次返回和她发生肢体冲突,并在推搡中进入骆某家中,自己劝阻时被儿子甩开。这时听到家中孙子大哭的声音,就先回家照看孩子。几分钟后她返回骆某家时,发现儿子已经被骆某和骆某儿子、儿媳三人制服,骆某正持刀砍儿子,并声称要把自己一起砍死。唐女士看到儿子的衣服凌乱,裤子都掉下来了。' Y. \; h" W& J- g) A
2 t6 j( ?6 G1 ?/ A2 |唐女士说,自己被威胁后连忙回家报警,在警察到来后一起回到骆某家中。此时,她看到现场有血迹,儿子趴在地上,之前凌乱的衣服又被穿好。和警察同时来的医生表示,儿子心脏停止跳动,已死亡。
, `: x. f) P/ u* C, U$ z# G
3 B/ |6 e/ W6 b6 ^2 f唐女士表示,之后,儿子尸体被送去殡仪馆,自己到公安局做笔录,邻居也因受伤被送到医院。唐女士说,自己在公安局待到第二天才离开,邻居骆某儿媳期间也去做笔录。骆某和她儿子一直住在医院。唐女士在询问案件进展时,被告知儿子持刀进入别人家伤人时被反杀,对方会被认定为正当防卫。唐女士称,那把刀并不是儿子随身携带的,她不知道是从哪儿来的。# y, R6 Z" X( F+ c4 \0 ^* {7 q
/ [- ~& G4 c) v, F( W9 o
2月4日,唐女士收到宁远县公安局的不予立案通知书,通知书显示,骆某三人的行为属正当防卫,不需要追究刑事责任。+ b, h3 N' \7 l3 w" A
3 g/ Y* _5 n+ \7 }% Y: Q) V! i' d6 _
唐女士称,之后的刑事复议、市公安局复核、县检察院审查,均支持公安局不予立案的决定。2 X8 S' M2 i' L, C
) s; Q6 u; G/ X" l6 r m' I) T, ~唐女士表示,她和骆某两家因为建房问题一直存在一些纠纷。2020年时,骆某和其丈夫丢了自家的下水道水管并辱骂自己,儿子在和他们争吵中打了骆某丈夫,被判刑一年。
# s( F% O; [( D }5 q& P5 `, o1 ?: |
邻居:
& l2 }# p0 m* j1 g8 R
: P8 ?6 L: `& ]$ ^7 x: j对方进家中持刀杀人
# U, f4 j3 f( T; p% L7 k" j
. v& {( S2 t: }: t三人为自救才“反杀”+ g" D) \- i6 u
3 T# W& U* r3 W/ [) H# V2 `" ]9月10日晚,红星新闻联系到唐女士的邻居骆某,她和丈夫讲述了当时的经过。
6 ?+ d' J# x* V" P/ ]. q0 y$ j
# L, [! {* x, u骆某说,她丈夫早上骑三轮车准备出门摆摊卖水果时,谢某挡路不让她丈夫走,双方发生争吵,自己报了警。谢某当时拿着个袋子,刀就在袋子里。
7 Z- a& B) z" W2 R; d9 ^) ^0 k# Q0 R. F9 y: o. N, v
骆某表示,丈夫离开家后,谢某就持刀进入自己家中,插了自己五六刀。自己大喊“杀人了”“快点来人”,在楼上休息的儿子只穿短裤就冲了下来阻止他,然后自己从厨房拿起菜刀砍他。7 e2 L8 ^6 ^7 M7 l, K% V
( P V. M Y7 F: f- m& i骆某丈夫则表示,这就是正当防卫,如果不砍死对方,自己全家都要被谢某杀死。妻子被刺了9刀,受伤很重,住院很多天,至今还有后遗症,伤口处时常感到疼痛,儿子也被谢某刺了5刀。事情已经过去8个多月,自己一家一直在外面租房住。% z* J! i# r# n8 y) Y {% o/ P' q# o
" b7 U1 ^0 j, C$ L对于制服及砍谢某致死的过程,骆某丈夫拒绝谈论,表示可以去公安局了解具体情况。- L$ |* |& m$ V# h& v( g
+ X- Y; m% y/ M, a
骆某丈夫称,两家并没有什么矛盾,谢某好吃懒做,一直想称王称霸,村里人都不敢跟他说话。几年前的那次冲突,自己并没有和他吵闹就被他打到轻伤,谢某也被判了刑。骆某丈夫表示,那件事后他可能一直不服气,想报复自己一家人。
% X& s% i" R6 w* W* n( U: }
2 ~* r7 m2 U" \$ H _公安机关认定属正当防卫,不追刑责
0 C- J5 [3 `( _1 V8 e t% w2 k6 Q. _+ E7 i* f
检察院认为不立案理由成立6 t9 s/ n7 z/ i6 b. U
) H- e: B. g( i1 ~
谢某的尸检报告显示,谢某系遭他人使用易于挥摔砍击的锐器(如菜刀类)多次砍击致全身多处裂伤致创伤性休克而死亡。报告还显示,谢某头颈部有44处损伤,除了14处外,其余损伤均为创缘整齐的创口。谢某的上肢和下肢还分别有12处和3处损伤。" s2 }0 {; _0 J Y. Z, m s
. I1 N, E# |& P9 R( u0 \8 H7 i/ Y# J
谢某代理律师、湖南纲维律师事务所律师林小兵表示,谢某没有要杀死骆某的目的,他拿的折叠刀只有7厘米左右,没有刺向骆某等人的致命部位,并未造成严重伤害。但骆某及儿子、儿媳将谢某压在身下后,持菜刀对其头颈部和四肢砍了数十刀,明显超过必要限度。
谢某当时手持的折叠刀0 K' m6 m3 H# h& o h
$ C+ O( X/ Q; O: X
林小兵表示,谢某四十多岁,骆某的儿子不到三十岁,三人在体力上有明显优势,并已将谢某控制在身下,还要继续向手部、脚腕、头颈部砍数十刀致其死亡,超过必要限度。* O6 t E# Y w2 s E4 g
* p% G* V% M& Y: e9 ` I林小兵提到,现场监控拍下了几人前期冲突过程,但骆某三人压制谢某并将其砍死的地点刚好位于监控盲区,没有拍下视频证据。在监控视频片段中看到,谢某持刀进入盲区,一名大龄女性(谢某母亲)对其拉扯但被他甩开,之后视频中听到喊叫声。一名只穿短裤的男子下楼跑进监控盲区,视频中听到持续的喊叫声和“拿刀砍他”的声音。之后一女子拿起桌上的菜刀进入监控盲区,视频中只能听到混乱的喊叫声。
, X: u) ?# o; |8 Y- ?. v
' J" w; M5 |" O, j" s2月4日,宁远县公安局做出不予立案通知书。通知书提到,“经审查认为骆某、李某、彭某的行为属正当防卫,不需要追究刑事责任”“决定不予立案”。4 e7 L" I- v B" h
1 W, ~# v# s. }$ x
2月20日,宁远公安局的刑事复议决定书认为,不予立案通知书认定的事实清楚,证据充分,依据准确,程序合法,维持原决定。4月28日,永州市公安局的复核决定书同样决定维持原决定。8月5日,宁远县人民检察院的不立案理由审查意见通知书显示,经检察院审查认为,宁远县公安局说明的不立案理由成立。对此,林小兵认为,不管最后是否认定为正当防卫,警方至少应该立案调查。谢某母亲认为,杀害自己儿子的人应该承担责任。
检方出具的不立案理由审查意见通知书' L' H: F& ^, ]
y: Y# z8 q, O& O9月10日致电宁远县公安局了解案件情况,一名工作人员称,不接受媒体采访。9月11日,记者致电永州市公安局宣传科询问案件进展,但未获回应。% q4 V* p% r% T* z* c1 Z
# z8 w, n& Q& h4 U. E律师解读:& }- n$ V5 O, D0 N
0 x9 s. r h6 _* _& ?* B# Y: a& Y% u防卫是否超出限度
* x% c8 X4 S- n, z( l
8 ^* H( A% C, ]% Y, f要充分考虑当时的紧迫状态8 a7 d1 ~; s( w
X; C( N; O# p; i《刑法》第二十条规定,为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行为,对不法侵害人造成损害的,属于正当防卫,不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的,应当负刑事责任,但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪,采取防卫行为,造成不法侵害人伤亡的,不属于防卫过当,不负刑事责任。
; B( {# V% S+ X2 d* g! C5 p5 _) b4 b0 y/ \8 `# g
2020年最高法、最高检和公安部出台《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》,对正当防卫、防卫过当、特殊防卫的适用做了具体规范,其中提到“要切实防止‘谁能闹谁有理’‘谁死伤谁有理’的错误做法,坚决捍卫‘法不能向不法让步’的法治精神”。但该意见也提到,要准确把握界限,防止不当认定,对于虽具有防卫性质,但防卫行为明显超过必要限度造成重大损害的,应当依法认定为防卫过当。/ U; S# m" J. A8 @
& Z: {* [3 A j h+ ~2 T' x京衡律师事务所刑事律师余超表示,对于是否“明显超过必要限度”的认定,应当按照上述意见的精神,不能以事后客观冷静的标准去判断,而是要充分考虑防卫人面临不法侵害时的紧迫状态和紧张心理。
. c1 j: o1 i% d
% B |% c) F/ d! {% A9 K! ?炜衡律师事务所高级合伙人、刑事律师杨航远认为,在遭遇人身伤害特别是被侵入私人空间进行人身伤害时,正当防卫还是防卫过当的界限标准,应当是是否免除内心的恐惧,免除的方式就是确认对方彻底没有反抗能力。这个过程中,行为人出现泄愤举动,应当认定为基于恐惧的应激反应。
) L* l2 N1 s/ z- u0 j) `6 z& u0 t, S/ ]7 {
杨航远提到,现实执行中,很多司法机关在认定正当防卫时都持有保守态度,不会轻易作出正当防卫的判定。过去对正当防卫必要限度的判定,经常会强调伤害的对等性,类似你踢我一脚我还你一脚。但这种对等性评估往往是在安全环境下作出的,在应急情况下,当事人的评估往往和事后平静下的评估并不一致。
; h& h# ?8 D9 f% D/ ?0 W& ]1 ?$ H4 v' `# R5 B9 x# Q9 n- E
|
|