|
|
民 事 上 诉 状刀2 U3 c, V1 U0 p5 G7 m
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
7 D6 E4 P: r( }9 a4 F被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
f3 p1 g" O. d! L/ h一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。3 G' ? z6 \, @
因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于6 w& v4 G" V% R n) `# F
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
6 E+ { C; k; w6 e. I提出上诉。
4 {3 |5 m/ H: A+ d; j& V上诉请求：
/ V$ t; V" P& S# O$ y' ~5 I0 T* a 一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
$ }) x1 d7 H0 r% { 二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
( t0 j1 o3 M% w V% \, u$ X4 X. N上诉理由：
: M5 Z7 a0 w L# ^- I 一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。! n1 N* z& P9 N1 L" z, k1 \9 |
一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
) Q7 w* g! |( h ~的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
; M* K! @& b/ E- s7 P! ]8 C患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
8 F) z) h8 F( V& y7 h7 x; C员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩$ d; t2 H' e9 s3 b+ u4 a) v
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
- b9 O: h: `- p p( x3 b& ]交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民# G* d/ m& k9 D3 \7 \
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
0 ~2 l$ N% \: d& ?/ k r0 R% R9 d的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理$ Z/ v) ^/ f( H
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
3 M8 O* l5 w8 ^ N（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
. c4 Z- C, e% Q1 \# B( O; p* K" u《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
" U8 ?2 q% R" _1 E6 K释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
G: F8 _. F5 `1 L# S( G( ]护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全) U# _& g4 M! ]* u, S
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以8 [$ c% ]3 \) k. ?1 r- m
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承4 Q2 e9 ]' N5 G$ f, H5 k7 u8 V
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔" {2 B% w; I! g5 x7 z3 m' i
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
2 q* D( [! s+ n3 a* E照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔* @: ^: Y2 Q% ?
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事- \7 M; s) k( E4 e
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域! t, x$ V) |( d: L, V" ]
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
4 s& I1 t) w8 d3 p从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
) r5 n! g/ A' {7 l5 c: A2 n+ T" u门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其- E- A3 R+ S- U# O
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
0 f7 X8 O% C5 x/ b! D; H- c/ b; V视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视* A* |- w- M! p4 r1 n: j6 L3 y- E
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
. t7 U% ]' d+ O: d足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故% d' g/ w/ j5 ]) }# S
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故, u/ [3 s5 i; {" F2 H
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
; q' s% Z5 l3 x( \要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审$ b0 P# n! m6 q! l
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
* J! K( T# h" p& L3 `0 H5 ~司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
* ~% [! y/ G& G3 V. K% m违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
" R& T1 Z1 p5 O! k二、关于赔偿项目及数额问题。
/ h4 N. D$ |# T* X; h% r6 B一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。' c& i5 V. J2 i0 r4 P
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？+ o4 o0 u; m6 P; k2 C
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
9 n4 o( t) M" J0 |0 X# Z) i起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？" }& n7 k5 N2 ^( i7 c
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
/ j) N8 q; U0 E- f4 {
3 D/ b" u: r" K: h# U- L此 致" C+ F! s/ a l8 A" R+ F
0 K* ^. |, V5 L) H( T. D
哈尔滨铁路运输中级人民法院* {6 f. m8 `, T6 n+ |5 i: `
0 L7 e' [& h/ }6 M0 Q
& y. z) f& ?/ r0 g 3 x5 _* S5 [4 N0 E7 |% q( n
上诉人：
* Z: Z) j1 a! p' F% d: C 2016年12月18日
! K/ w( i1 N& h+ @% j2 \' n- t
' F% A" r2 @/ k9 J, a/ _ r' K$ @: j
) l- W& Y* z* m3 ] 民 事 上 诉 状刀& `# u0 V: v, y3 f. L4 Y
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。) F1 ]1 ?8 X1 j) y0 N7 S, K
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
, c. t& w; U1 l4 G一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
% L4 N0 _7 Y+ c/ _) ~ 因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
5 M$ l P2 X/ x3 W8 |2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
9 t8 v2 X5 }) q6 Y提出上诉。0 g" \8 o ]7 \
上诉请求：& B/ @% ^ S; g I/ F7 q! l
一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；5 A: `$ f) R1 X6 r! r; l
二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
3 Z) j% \: a/ t. L上诉理由：
( t8 u2 \9 i+ ]3 [+ n) |5 m7 X3 e z 一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
- h% w0 Z: p. U7 r 一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
8 g$ X$ m }& I" x( j的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐1 X2 @2 Y6 @) r. F( B" O3 W! C
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
0 @/ [" p/ k% d! f/ z. y: D, I/ N( R员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩. H# N& [: r' ]- T
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路% d0 e9 f o, u0 F! w, J; N: t* L
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民- U! M" w c8 W" r3 d, q) y
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
2 r/ R/ I% w3 x5 N ^的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
% o( Q( J/ K3 f; A铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
, b5 W6 P3 q. d5 K+ {7 p/ C（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
6 D4 K6 b3 s9 ]0 @$ z《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解; }1 L5 \0 z# V* E0 f% t( J
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
5 H n8 y, q" Y7 l0 O护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全7 |. @2 _; p) n. J- V
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
# k9 J& W7 L$ V! `4 U$ `牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承& M8 z) A9 @ m6 P# a* W# K2 q
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
8 k5 r6 c6 [3 |" l偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
6 L/ B& x% }( t2 W照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔 W6 k0 D# d+ ~ x6 w2 ? |
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
( C- x% X5 P7 |# p$ D8 Y" r: a故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域/ V/ J4 W) E8 b4 G
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特, H( n9 m4 a% h b. z! u/ I
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
& B5 k* m" F- _# r门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其2 e/ k. n* V. f% ^/ ^8 ]' E
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从$ c2 h- k3 H' d/ S
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
$ B6 I/ E' n8 j, ?频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
8 g: o1 _; i8 \) l9 I足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故2 s2 @6 C# O' X' D; \ `
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故9 q% j# T3 o t! V5 v3 r
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有; h" x9 V# q5 O
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审: v: Q+ K' C- T. m+ I6 ?
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从2 y. v+ x: X1 F
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
# o% _- H3 z2 J/ U) l7 M; H" B违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
3 f8 T" ]6 y2 w5 ]+ q$ p, I' c6 \二、关于赔偿项目及数额问题。
; D5 _2 @& r! A! Q8 |+ ~ [一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。. H: z o7 g% t% u A# L
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？3 _4 M d N0 Z3 f5 h' o+ @
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。' [. G1 F8 `* D; d
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？7 }0 j# ?0 F) b/ E" g
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。% b. s _, p$ P; z7 m# N. V( W. K9 N4 Q
7 A- r f! r. L. J/ k4 ~
此 致
; S; A* j* G. Z! G u* f B
) f; V5 |$ D: I0 `3 i哈尔滨铁路运输中级人民法院1 V5 v0 A$ f( y* ?
( `# O4 o; m7 E& z+ d: o8 B
! }4 f% }6 }+ F2 K! x
3 I. m, z0 G) H9 l
上诉人：
- R- S( U8 b: [+ `: \6 f 2016年12月18日/ Y u0 F" X3 j. B& \
9 s4 m4 |! e! u7 g) D/ h
2 {( F) t8 D2 e) i6 h) T
1 a K P5 u9 g9 A5 z* s6 P |
|
|小黑屋| 传播网-传播网门户网站 ( 蜀ICP备19023435号 ) 
发表于 2016-12-27 19:24:08
新浪微博
QQ空间